﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района (ответчика) на решение                          от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                              Вульферт С.В.) и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу  № А27-3725/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» (654244, Кемеровская обл., Новокузнецкий район, п. Загорский, ул. Гончарова, 58/2, ИНН 4217074622, ОГРН 1054217065462) к администрации Новокузнецкого муниципального района (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, 21,                                 ИНН 4202007430, ОГРН 1024202128246) о признании права собственности                    на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Загорского сельского поселения, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» (далее –                  ООО «Крантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к администрации Новокузнецкого муниципального района  о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимого имущества: нежилое здание (здание склада) площадью                          1 004,2 м², находящееся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Загорский, улица Гончарова, дом 58/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0312001:256, общей площадью 21 509 ± 257 м².

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что самовольная постройка отвечает градостроительным и другим нормам и правилам, не нарушает ничьих прав.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены администрация Загорского сельского поселения, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление Росреестра).

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Новокузнецкого муниципального района  просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что строительство                            ООО «Крантехсервис» вместо торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники склада не соответствует разрешенному использованию земельного участка; истец не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, после начала проведения строительства не совершил действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения; специалисты общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (далее – ООО «Экспертная группа «ОТК»), привлеченные к выполнению экспертного заключения от 12.02.2019 № 09/01, не имеют соответствующих полномочий.

Представленный ООО «Крантехсервис» отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления копии отзыва всем участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

ООО «Крантехсервис», администрация Новокузнецкого муниципального района,  администрация Загорского сельского поселения, управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 19.06.2007 № 1479 истцу предварительно согласован и утвержден акт выбора земельного участка на площади 29 000 м², расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Загорский, под проектирование и строительство торгово-выставочного комплекса по продаже строительной спецтехники, базы сервисного обслуживания                   и ремонтных мастерских. Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого муниципального района поручено заключить договор аренды участка после предъявления ООО «Крантехсервис» выписки из государственного земельного кадастра (кадастрового плана).

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 30.08.2007 № 2394 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 29 730 м², по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Загорский, для использования под строительство торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники, из категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. ООО «Крантехсервис» поручено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Инженер-землеустроитель муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр Новокузнецкого района» произвел в натуре отвод земельного участка с целью его предоставления под строительство торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники, согласованы границы землепользования ООО «Крантехсервис».

Начальником отдела архитектуры – главным архитектором Новокузнецкого района Гончарко Т.М. утверждено архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 № 671 на разработку рабочего проекта торгово-выставочного комплекса по продаже строительной техники, базы сервисного обслуживания и ремонтных мастерских, срок действия которого составил  2 года.

В соответствии с заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (арендодателем) и ООО «Крантехсервис» (арендатором) договором аренды от 18.02.2008                     № 1492 (далее – договор аренды № 1492) арендодатель по акту приема-передачи от 18.02.2008 передал в пользование арендатора на срок с 14.02.2008 по 14.01.2009 земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером 42:09:0312001:0192, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Загорский, для использования под строительство торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 29 738,92 м².

Пунктом 4.4.2 договора аренды № 1492 была предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Соглашением от 03.07.2012 договор аренды № 1492 расторгнут с 01.01.2012.

ООО «Крантехсервис» в 2008 году на предоставленном в аренду земельном участке возвело нежилое здание (здание склада) площадью                            1 004,2 м², с адресом: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Загорский, улица Гончарова, дом 58/2. Дата создания постройки отражена как в техническом паспорте по состоянию на 18.03.2011, так и в техническом паспорте по состоянию на 20.12.2018.

В связи с разделом вышеуказанного земельного участка управление муниципальных имущественных отношений администрации Новокузнецкого муниципального района (арендодатель) по договору аренды земельного участка от 03.07.2012 № 03-98, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018, (далее – договор аренды № 03-98)  предоставило в пользование                                           ООО «Крантехсервис» земельный участок с кадастровым номером 42:09:0312001:256, площадью 21 509 м², разрешенным использованием: под строительство торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Загорский, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

Истец 18.10.2018 уведомил администрацию Новокузнецкого муниципального района об окончании строительства здания склада, на что администрация в письме от 18.10.2018 № 12/1-18 указала, что поскольку разрешение на строительство склада у заявителя отсутствует, то он является самовольной постройкой, на которую право собственности может быть признано в судебном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания права собственности ООО «Крантехсервис» на самовольную постройку.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи                               222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №и 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что данные о правообладателях спорного земельного участка отсутствуют, однако лицом, в распоряжении которого на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится земельный участок, на котором имеется спорное строение, является  администрация.

Учитывая, что ООО «Крантехсервис»  владеет земельным участком на предусмотренном законом вещном праве – праве аренды, при разработке рабочего проекта торгово-выставочного комплекса по продаже строительной техники, базы сервисного обслуживания и ремонтных мастерских предусматривалось строительство, в том числе здания склада, суды сочли, что, предоставив истцу по договору аренды № 03-98 земельный участок под строительство, ответчик, которому было известно о построенном на земельном участке складе, этим самым подтвердил свою волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа, а не для иных целей.

В связи с указанным судами отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что вместо строительства торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники истец самовольно построил здание склада, нарушив этим, принцип использования земель в соответствии с разрешенным видом использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

При этом, исследовав и оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» от 12.02.2019 № 09/01, суды установили, что техническое состояние возведенного объекта оценивается как удовлетворительное, работоспособное; здание склада в целом отвечает градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим требованиям; не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан; использование объекта в качестве нежилого помещения (складского помещения) возможно; здание не нарушает права и интересы третьих лиц; земельный участок с кадастровым номером 42:09:0312001:256, на котором расположен объект исследования, находится в границах муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в зоне промышленных предприятий, а не на территории города Новокузнецка (Новокузнецкого городского округа).

Поскольку до начала строительства в 2006 году ООО «Крантехсервис» принимало меры к получению разрешительной документации, о чем свидетельствуют содержание распоряжений администрации Новокузнецкого района от 19.06.2007 № 1479, от 30.08.2007 № 2394, действия истца, направленные на согласование границ землепользования, а также заявки                              ООО «Крантехсервис» на строительство объекта, выдача арендатору архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство (и получение данного задания), разрешения на подключение теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализирования, то правомерен вывод судов о том, что истцом предпринимались меры по легализации постройки.

С учетом того, что назначение земельного участка позволяло строительство склада, судами не выявлено и нарушение принципа использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и зонированием территории. 

Так как судами установлены все условия для признания права собственности ООО «Крантехсервис» на самовольную постройку, то заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                            и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров