ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-117593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2017, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 15.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

к ООО «ПСФ Крост»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ПСФ Крост» (далее - ответчик) о взыскании 27 270 701 рубля 12 копеек задолженности и 4 676 773 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором – ответчиком, обязательств по внесению арендных платежей за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 № М-08-507680; также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 3 квартала 2011 по 31.12.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из которых моментом прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, является дата государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, суды пришли к выводу, что арендная плата за спорный земельный участок должна уплачиваться обществом до 24.01.2014, то есть даты первой государственной регистрации права собственности на квартиру во вновь возведенном многоквартирном жилом доме. 

Вместе с тем, установив наличие задолженности по арендной плате за период 3 квартала 2011 года по 24.01.2014, суды с учетом применения срока исковой давности за период с 3 квартала 2011 года по 28.05.2014, отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию основаны на применении по ходатайству ответчика положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А40-117593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н.Бочарова                    

 

Судьи:                                                                                                В.В.Кобылянский

 

                                                                                                                  О.А.Шишова