АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4785/2025

Дело № А55-35740/2023

г. Казань

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– ФИО1 (доверенность от 06.06.2025), ФИО2 (доверенность от 06.06.2025 № 8/1),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)– ФИО3 (доверенность от05.12.2024 № 140),

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания населения Южного округа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А55-35740/2023

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания населения Южного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания населения Южного округ» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Самарской области, ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Южного округа», Правительства Самарской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Экотранс», общества с ограниченной ответственностью «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр социального обслуживания населения Южного округа» (далее – АНО «ЦСОН», истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», ответчик по первоначальному иску) о признании услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 09.01.2019 № ТКО-1 892 не оказанными и взыскании 127 200 руб. 04 коп. переплаты.

ООО «Экостройресурс» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к АНО «ЦСОН» о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.05.2024 услуги по обращению с ТКО по договору от 09.01.2019 № ТКО-1 892 в размере 2 201 614 руб. 29 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2019 по 02.07.2024 1 436 139 руб. 69 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с АНО «ЦСОН» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взысканы задолженность в размере 1 302 487 руб. 08 коп., неустойка в размере 506 918 руб. 72 коп., начисленная по состоянию на 02.07.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «ЦСОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на непредставление региональным оператором достаточных и надлежащих доказательств факта оказания им спорных услуг по вывозу ТКО.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в исковой период региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, являлось ООО «ЭкоСтройРесурс». 

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и АНО «ЦСОН» (потребитель) заключен договор по обращению с ТКО от 09.01.2019 № ТК0-1892, согласно условиям пункта 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 договора потребитель обязался оплачивать услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 12 договора сторонами определен способ учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу №А55-23107/2022 урегулированы разногласия, возникшие между АНО «ЦСОН» и ООО «ЭкоСтройРесурс» при внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № ТКО-1892. Столбцы 7, 15 и 16 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 25.05.2022 к договору № ТКО-1892 от 09.01.2019 приняты в редакции ООО  «ЭкоСтройРесурс»: 

- по периоду оказания услуг по вывозу ТКО-01.01.2019 - 31.12.2019, количество расчетных единиц определено в размере 663 чел., объем принимаемых ТКО - 64,112 м3 в мес; 

- по периоду оказания услуг по вывозу ТКО - 01.01.2020 - 31.12.2020 количество расчетных единиц - 638, объем принимаемых ТКО -61,695 м3 в месс.; 

- по периоду оказания услуг по вывозу ТКО - 01.01.2021 - 31.12.2021 количество расчетных единиц - 616, объем принимаемых ТКО - 59,567 м3 в мес.

АНО «ЦСОН», ссылаясь на то, что социальные работники, входящие в состав сотрудников организации, осуществляют свою деятельность на дому и самостоятельно оплачивают оказанные им услуги по обращению с ТКО как физические лица, а также на отсутствие в договоре условий о местах складирования ТКО и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг региональным оператором на полученную им от потребителя сумму, заявило, что ООО «ЭкоСтройРесурс» неосновательно получены денежные средства в виде платы за услуги по обращению с ТКО за период 2020 -2023 гг. на общую сумму 127 200 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Во встречном иске ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2024 им обеспечивался прием ТКО АНО «ЦСОН», однако последнее свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в полном объеме не исполнило, у потребителя образовалась непогашенная задолженность в сумме 2 201 614 руб. 29 коп.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 197, 200, 201, 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 9, 11.27, 25, 30 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 2, 6 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), и признав доказанным факт оказания региональным оператором услуг в исковой период на суммы, выставленную к оплате региональным оператором, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска по причине пропуска региональным оператором срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период 01.01.2019 по 28.02.2021.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Закон № 89-ФЗ и Правила № 1156. 

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: - данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); - данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. 

Из приведенных положений следует, что место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется договором, а также в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что места накопления отходов для настоящего потребителя в договоре не установлены, что близлежащие контейнерные площадки общего пользования никакого отношения к абоненту не имеют, суды верно указали, что поскольку индивидуальные контейнерные площадки, созданные и зарегистрированные в установленном законом порядке, у потребителя по месту расположения его объектов отсутствовали, правовых оснований для оказания услуг по месту нахождения потребителя не имелось; последний не был ограничен количеством мест накопления ТКО и имел право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке общего пользования из включенных в территориальную схему.

Вывоз ТКО истца осуществлялся с близлежащих контейнерных площадок общего пользования, сведения о которых были доведены до истца согласно условиям заключенного с ним договора.

Судами верно указано, что отсутствие контейнерных площадок на территориях истца не исключает оказания потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО способом, предусмотренным Правилами № 1156, удаленность потребителя от места (площадки) накопления ТКО, не являются основаниями для его освобождения от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО

Ссылки представителей заявителя жалобы на то, что указанные в договоре контейнерные площадки общего пользования в действительности отсутствуют, не подтверждены документально и противоречат содержанию территориальной схемы.

Не может быть признан исключающим верность выводов судов и довод представителей заявителя о неправомерном бездействии компетентных организаций по организации контейнерных площадок спорного потребителя, так как, как правильно указали суды, по смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО, и если такая инициатива не проявлена, это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке. 

В рассматриваемом случае потребитель не был лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственных контейнерных площадок и включении их в территориальную схему. Доказательств такого обращения применительно к исковому периоду материалы дела не содержат. 

Потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Суды верно указали в обжалуемых судебных актах, что доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по месту нахождения общедоступных контейнерных площадок, расположенных вблизи объектов потребителя, истец (ответчик по встречному иску) в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Со своей стороны, в подтверждение факта оказания услуг по месту расположения контейнерных площадок общего пользования, включенных в Территориальную схему Самарской области, в том числе с территорий Алексеевского, Богатовского, Большеглушицкого, Борского, Нефтегорского, Шенталинского, Большечерниговского районов Самарской области (местонахождения подразделений АНО «ЦСОН Южного округа»), ответчик представил в материалы дела копии договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО между региональным оператором и ООО «ТрансРесурс» (исполнителем) на 2019 - 2024 годы, договоров с ООО «ЭкоТрас» и ООО «Содействие» (соисполнители) на 2019 - 2024 годы, договоров между региональным оператором и ЗАО «Экология Сервис» на оказание услуг по захоронению ТКО за 2019 -2024 годы, а также копии актов выполненных работ к данным договорам; сведения системы ГЛОНАСС о движении в исковой период мусоровозов в районах расположения ближайших к ответчику контейнерных площадок общего пользования, включенных в территориальную схему.

Представленные доказательствами суды правомерно признали достаточными для установления спорного факта.

Доводы представителей заявителя о том, что исполнители регионального оператора были лишены возможности осуществлять вывоз ТКО ввиду недостаточности либо отсутствия спецтехники, оборудования и необходимого числа сотрудников, что материалы дела не содержат сведений о перечне автомобилей, которые обслуживают договор № ТКО-1 892 от 09 01 2019, как и не содержат сведений о действительной оснащенности данных автомобилей системой ГЛОНАСС, что представленные в материалах дела сведения системы ГЛОНАСС нельзя признать надлежащим образом оформленными, отклоняются судебной коллегией суда округа. 

Данные доводы также не подтверждены документально, являются предположениями, противоречащими организованным в субъекте схемой, способом и порядком обращения с ТКО.

Судами также дана надлежащая оценка доводам потребителя об оказании ему спорных услуг другим лицом и о внесении соответствующей платы последнему. Как верно отметили суды, предметом договора потребителя с иными лицами, вывозившими мусор, могло являться оказание услуг по вывозу строительного мусора, по сбору и транспортировке отходов IV, V класса опасности, которые к ТКО не относятся. В исковой период услуги по обращению с ТКО могли оказываться потребителю лишь лицом, обладающим статусом регионального оператора по обращению с ТКО, ввиду чего суды правильно не нашли оснований для вывода о действительности приведенных потребителем фактов.

С учетом изложенного спорные обстоятельства оказания региональным оператором в исковой период потребителю услуг, подлежащих оплате, обосновано и мотивировано признаны подтвержденными. 

Доводы заявителей жалобы о неправильном начислении платы за оказанные услуги без учета исполнения обязанностей сотрудниками истца не в месте нахождения офисных помещений уже являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А55-23107/2022 и не подлежат повторной оценке. 

Кроме того, установленный норматив накопления отходов, применяемый в расчетах с истцом, уже учитывает специфику рабочего процесса потребителя.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А55-35740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева