АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336190/19-5-2618

23 сентября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года  Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосигнал» (111396, 

<

...>, эт. 5, пом. VI, комн. 9, ч.комн. 13, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (115191, 

<

...>, стр. 4, п. 6, эт. 4, пом. IX, комн. 17, оф. 4406, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 22 613 480 руб. при участии представителей: 

от истца: ФИО2 . по дов. № 1-Ю от 27.11.2019, диплом;  от ответчика: ФИО3 по дов. № 1 от 21.01.2020, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосигнал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Элеком» о взыскании 22 613 480 руб., в том числе 20 468 000 руб.  задолженности, 2 145 480 руб. неустойки на основании договора поставки № 196-Эл от  13.11.2018 г.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору № 196-Эл от 13.11.2018 г. в части оплаты  поставленных товаров по товарным накладным.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на  иск. Предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в  сумме 1.662.422 руб. 24 коп., поступивший в суд в электронном виде 24.08.2020 г.  

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Встречное исковое заявление заявлено 24.08.2020 г., при этом основной иск  находится в производстве суда с 24.12.2019 г. Тем самым, у ответчика было достаточно  времени, что сформировать свою позицию по спору, а также подготовить и направить  встречные требования.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таких объективных причин невозможности подать встречный иск заявителем не  названо.  

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств  по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может  расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.  

Кроме того, обстоятельства, подлежащие установлению судом при  рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований, различны, в связи с  чем, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку между встречным и  первоначальным исками отсутствует взаимная связь, указывающая на тождественность  оснований их требований.  

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи  129 Кодекса.  

Отказывая в принятии встречного иска и возвращая его, суд также учитывает,  что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и  затягиванию разрешения дела, а возврат встречного искового заявления не нарушает  прав ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с  исковым заявлением в рамках отдельного иска.  

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным в соответствии со статьями  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить  встречное исковое заявление ООО «Элеком».  

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы  дела, суд приходит к следующему:  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосигнал» (продавец) и ООО  «Элеком» (покупатель) был заключен Договор поставки № 196-Эл от 13.11.2018, в  соответствии с которым, ООО «Энергосигнал» обязалось поставить и передать в  собственность ООО «Элеком» Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.  

По условиям Договора, наименование, количество, цена, общая стоимость,  условия доставки, сроки поставки, и порядок оплаты партий Товара определяются  приложениями к Договору в виде Спецификаций, которые после подписания, с  указаниями номера, даты настоящего Договора, являются его неотъемлемой частью.  

Сторонами были подписаны две спецификации на поставку Товара:  Спецификация № 1 от 13.11.2018 и Спецификация № 2 от 24.01.2019.  

В соответствии с п. 8.1. Договора право собственности и риск случайной гибели  или порчи Товара, переходит от Продавца к Покупателю с момента приемки партии  

Товара Покупателем и подписания сторонами товарных накладных.  

Согласно п. 5.1. Договора установлено, что приемка Товара по количеству  осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки Товара по  количеству П-6 от 15.06.65, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ  СССР (далее по тексту - Инструкция по количеству), исходя из п. 9 Инструкции по  количеству, приемка Товара по количеству (тарных мест) должна быть произведена в  момент приемки Товара от поставщика, а по количеству товарных единиц в каждом  месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней.  

Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о  порядке приемки Товара по качеству П-7 от 25.04.66 г., утвержденной постановлением  Госарбитража при СМ СССР, данной инструкцией (п.6) установлено, что приемка  продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в  следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней; б) при  одногородней поставке - не позднее 10 дней.  

Установленные выше сроки являются пресекательным. В установленные сроки  претензий по количеству или качеству от Покупателя не поступало, следовательно,  Товар был принят без замечаний и подлежит оплате Покупателем в установленный  Договором срок.  

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента  списания банком, обслуживающим плательщика, денежных средств с его расчетного  счета (п. 3.3. Договора).  

Как указанно в Спецификациях окончательный расчет за поставленный Товар  производится Покупателем частями в течение 60 дней со дня его поставки.  

Во исполнение условий Договора, Продавец осуществил поставку Товара на  общую сумму 88 998 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами  товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12: № 207 от 24.12.2018,   № 208 от № 209 от 24.12.2018, № 215 от 24.12.2018, № 216 от 24.12.2018, № 217, от № 218  от 24.12.2018, № 219 от 24.12.2018, № 220 от 24.12.2018, № 221 от 24.12.2018, № 222 от  24.12.2018, № 224 от 24.12.2018, № 225 от 24.12.2018, № 226 от 24.12.2018 № 232 от  24.12.2018, № 7Эл от 20.02.2019, № 8Эл от 20.02.2019, № 9Эл от 20.02.2019 № 10Эл от  20.02.2019, № 11Эл от 20.02.2019, № 12Эл от 20.02.2019, № 13Эл от 20.02.2019 № 14Эл от  20.02.2019, № 15Эл от 20.02.2019, № 16Эл от 20.02.2019, № 17Эл от 20.02.2019, № 18Эл  от 20.02.2019, № 19Эл от 20.02.2019, № 20Эл от 20.02.2019, № 21 Эл от 20.02.2019,   № 22Эл от 20.02.2019, № 1Эл от 20.02.2019, № 2Эл от 20.02.2019 , № 3Эл от 20.02.2019   № 4Эл от 20.02.2019, № 5Эл от 20.02.2019, № 6Эл от 20.02.2019, № 23Эл от 27.02.2019   № 24Эл от 27.02.2019, № 25Эл от 27.02.2019, № 26Эл от 27.02.2019, № 27Эл от  27.02.2019, № 28Эл от 27.02.2019, № 29Эл от 27.02.2019, № 30Эл от 27.02.2019, № 31 Эл  от 27.02.2019,  № 32Эл от 27.02.2019, № 3ЗЭл от 27.02.2019, № 34Эл от 27.02.2019,   № 35Эл от 27.02.2019  № 36Эл от 27.02.2019, № 37Эл от 27.02.2019, № 38Эл от 27.02.2019,   № 39Эл от 27.02.2019,  № 40Эл от 27.02.2019, № 41Эл от 27.02.2019, № 42Эл от  27.02.2019, № 43Эл от 27.02.2019,  № 44Эл от 27.02.2019, № 45Эл от 27.02.2019, № 46Эл  от 27.02.2019, № 47Эл от 27.02.2019,  № 48Эл от 27.02.2019, № 49Эл от 27.02.2019,   № 50Эл от 27.02.2019, № 51 Эл от 06.03.2019,  № 53Эл от 06.03.2019, № 54Эл от  06.03.2019, № 55Эл от 06.03.2019, № 56Эл от 06.03.2019,  № 57Эл от 06.03.2019, № 58Эл  от 06.03.2019, № 59Эл от 06.03.2019, № 60Эл от 06.03.2019,  № 61 Эл от 06.03.2019,   № 62Эл от 06.03.2019, № 63Эл от 06.03.2019, № 64Эл от 06.03.2019,  № 65Эл от  06.03.2019, № 66Эл от 06.03.2019, № 67Эл от 06.03.2019, № 68Эл от 06.03.2019,  № 69Эл  от 06.03.2019, № 70Эл от 06.03.2019, № 93Эл от 06.03.2019, № 99Эл от 06.03.2019,  № 101  Эл от 06.03.2019, № 104Эл от 06.03.2019, № 106Эл от 06.03.2019, № 107Эл от 06.03.2019,   № 109Эл от 06.03.2019, № 71Эл от 15.03.2019, № 72Эл от 15.03.2019, № 73Эл от  15.03.2019, № 89Эл от 15.03.2019, № 90Эл от 15.03.2019, № 91Эл от 15.03.2019, № 95Эл  от 15.03.2019, № 111Эл от 15.03.2019, № 112Эл от 15.03.2019, № 113Эл от 15.03.2019,  

 № 114Эл от 15.03.2019, № 74Эл от 21.03.2019, № 75Эл от 21.03.2019, № 76Эл от  21.03.2019, № 77Эл от 21.03.2019, № 78Эл от 21.03.2019, № 79Эл от 21.03.2019, № 80Эл  от 21.03.2019, № 81 Эл от 21.03.2019, № 82Эл от 21.03.2019, № 83Эл от 21.03.2019,   № 84Эл от 21.03.2019, № 85Эл от 21.03.2019, № 86Эл от 21.03.2019, № 87Эл от  21.03.2019, № 88Эл от 21.03.2019, № 92Эл от 21.03.2019, № 94Эл от 21.03.2019, № 96Эл  от 21.03.2019, № 97Эл от 21.03.2019, № 98Эл от 21.03.2019, № 100Эл от 21.03.2019,   № 102Эл от 21.03.2019, № 103Эл от 21.03.2019 № 105Эл от 21.03.2019, № 108Эл от  21.03.2019, № 110Эл от 21.03.2019.  

Покупатель свои обязательства по оплате Товара исполнил лишь частично,  окончательный расчет не произведен, в связи с чем, задолженность ООО «Элеком»  перед ООО «Энергосигнал» составляет 20 468 000 руб.  

01.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  Исх. № 77 от 01.11.2019 с требованием погасить задолженность по Договору и уплатить  неустойку за ненадлежащее исполнение ООО «Элеком» обязательств по оплате  поставленного Товара.  

Претензия была получена ответчиком 03.12.19, с учетом п. 10.2. Договора,  претензии, направленные одной стороной в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств, рассматриваются другой стороной не позднее 15 (пятнадцати)  календарных дней с момента их получения.  

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и  удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указывает на  то, что истец поставлял товар не целиком (в полной комплектности), а составными  частями в разные сроки и из разных пунктов отгрузки, в том числе, не оговоренных  договором, а именно помимо Москвы и Воронежа, грузы поставлялись из Армавира и  Люберец, а также на отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме. При  этом адрес и контактные данные грузополучателей были согласованы сторонами в  разнарядке на отгрузку.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан  уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ответчик утверждает, что исходя из содержания договора, отгрузка товара  должна была осуществляться лично Продавцом непосредственно грузополучателям по  разнарядке.  

Согласно Спецификации № 1 от 13.11.18 к Договору, передача товара  осуществляется на складе в 

<

...>. Транспортные  расходы по доставке груза до грузополучателей относятся на счет Продавца. Адреса и  контактные данные грузополучателей согласованы сторонами в Разнарядке на  отгрузку.  

Согласно Спецификации № 2 от 24.01.19 к Договору передача товара  осуществляется на терминале транспортно-экспедиционной компании в г. Москва.  Транспортные расходы по доставке груза до грузополучателей относятся на счет  Продавца. Адреса и контактные данные грузополучателей согласованы сторонами в  Разнарядке на отгрузку.  

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А40-327755/2019 были  рассмотрены требования ООО «Элеком» к ООО «Энергосигнал» об обязании ООО  «Энергосигнал» в десятидневный срок с даты принятия решения предоставить ООО  «Элеком» копии следующих документов:  

- подтверждающие получение Грузополучателями Комплектов безопасности для  трансформаторных подстанций в соответствии с Разнарядками на отгрузку;  

- полный перечень налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской  отчетности поданных в налоговый орган по месту учета за период с января 2019г. по  15.10.2019г.;  

- бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2018 г. и 1-й квартал 2019 г. с  отметками налогового органа;  

- подтверждения уплаты налогов и сборов за период 4-й квартал 2018 г. - 1й  квартал 2019 г. в установленные законодательством РФ сроки;  

- подтверждения (извещения, квитанции) о своевременности сдачи в налоговые  и иные государственные органы налоговой, статистической и иной государственной  отчетности в соответствии с действующим законодательством РФ за 2018г. и 1-й  квартал 2019 г.;  

- подтверждения отражения всех операций по покупке товара у Поставщиков и  продаже товара Покупателю в первичной бухгалтерской документации, налоговой,  статистической и иной отчетности за период с октября 2018г. по март 2019г. (книги  покупки и продаж);  

- достоверную информацию о причине обнуления налоговых деклараций по  НДС за 4-й квартал 2018 г. и 1-й квартал 2019 г. и предпринятых действиях по  восстановлению налоговой отчетности за указанные периоды.  

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере 10000 руб. в день за каждый день нарушения срока  исполнения судебного акта до даты полного исполнения судебного акта.  

Решением от 18.06.2020 г. по делу А40-327755/2019 в удовлетворении иска было  

отказано. При этом, при рассмотрении дела было установлено, что как указано в  Спецификации № 1 от 13.11.18. «Передача товара осуществляется на складе в г.  Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 44 «Г». Транспортные расходы по доставке груза до  грузополучателей относятся на счет Продавца. Адреса и контактные данные  грузополучателей согласованы Сторонами в Разнарядке на отгрузку». Согласно  Спецификации № 2 от 24.01.19 к Договору: «Передача товара осуществляется на  терминале транспортно-экспедиционной компании в г. Москва. Транспортные расходы  по доставке груза до грузополучателей относятся на счет Продавца. Адреса и  контактные данные грузополучателей согласованы Сторонами в Разнарядке на  отгрузку». Несмотря на то, что в тексте спецификаций содержится упоминание о том,  что адреса и контактные данные грузополучателей согласованы Сторонами в  Разнарядке на отгрузку – какая-либо разнарядка, либо разнарядки Сторонами  согласованы не были.  

Приложенная истцом к исковому заявлению Разнарядка на отгрузку сторонами  не подписана, доказательств ее направления ООО «Энергосигнал» в исковом заявлении  не имеется. В представленной разнарядке содержится указание на то, что она является  приложением № 1 к Договору № 196-Эл от 13.11.2018г., однако, п. 12.2. Договора  установлено: «Все приложения, упомянутые в настоящем Договоре, являются его  неотъемлемой частью», упоминания о наличия Приложения № 1 (Разнарядка на  отгрузку) - отсутствует в тексте Договора. Также из представленной разнарядки не  представляется возможным установить какой конкретно товар и по какой  спецификации должен был быть поставлен грузополучателям.  

П. 4.3. и п. 8.1. Договора установлено, что право собственности и риск  случайной гибели или порчи Товара, переходит от Продавца к Покупателю с момента  приемки партии Товара Покупателем и подписания Сторонами товарных накладных, в  момент передачи Товара Покупателю. Продавец передает один оригинал счета- фактуры и два оригинала товарной накладной по форме № ТОРГ-12, а также  документы, подтверждающие качество и комплектность товара (сертификаты,  паспорта). Составление и передача иных документов договором не предусмотрена.  

Исходя из буквального толкования договора следует, что ответчик должен был  передать товар Покупателю и оплатить доставку товара до грузополучателей, при этом  обязанность ответчика непосредственно передать товар грузополучателям из Договора  не усматривается. Доводы ответчика так же подтверждены истцом своими  конклюдентными действиями, а именно непосредственной приемкой товара от  Покупателя, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными по  унифицированной форме № ТОРГ-12, по которым были выданы счета-фактуры,  которые были приняты Сторонами к учету, что не то что не оспаривается, а прямо  подтверждается ООО «Элеком» в своем исковом заявлении. Даже если бы обязанность  по непосредственной передаче товара грузополучателям была бы предусмотрена  Договором, то приемкой товара непосредственно Покупателем -данная обязанность  была бы прекращена. То обстоятельство, что в товарных накладных проставлена  подпись директора Покупателя, а не грузополучателя, не опровергает факт получения  покупателем товара, а в случае получения товара, он подлежит оплате.  

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12,  утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, являются  надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые  реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена  передаваемой продукции, подписи должностных лиц Продавца и Покупателя, оттиски  печатей Продавца и Покупателя, дата составления и номер документа), и являются  первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 01.11.2018 № Ф05- 17186/2018 по делу № А40-23464/2018).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку иных доказательств в материалы настоящего дела ответчиком не  представлено, у суда отсутствуют основания для иной оценки представленных  доказательств, а именно представленные ответчиком разнарядки.  

Таким образом, требования общества направлены на преодоление  преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором  участвовали те же участники процесса. Суд установил факт получения товара ООО  «Элеком» по Договору поставки № 196-Эл от 13.11.2018, также, что подписанные  сторонами товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки  Товара, а представленные ответчиком разнарядки являются ненадлежащим  доказательством.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленных в материалы  дела товарных накладных, в качестве грузополучателя указаны Филиалы ОАО «РЖД»  и ответчик - ООО «Элеком».  

При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании  основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика об имеющихся фактах поставки некомплектного товара судом  отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  конклюдентным действиям ответчика, в том числе по подписанию и принятию  товарных накладных и счетов-фактур к налоговому и бухгалтерскому учету. Ответчик  в случае обнаружения некомплектности поставленного товара, должен был сделать об  этом отметку, сообщить истцу, не принимать товарные накладные к учету, а если  данные недостатки были обнаружены позднее - немедленно от сторнировать их.  Однако, доказательств направления в адрес истца претензий в установленный  договором срок, в материалы дела не представлено.  

Более того, согласно письму ООО ТД «Солярис» (покупатель ответчика) исх.   № ТД-421 от 24.03.2020, в котором также подтверждается поставка товара, о  некомплектности товара не заявляется. В письме указывается, что на дату написания  письма задолженность ООО ТД «Солярис» перед ответчиком составляет 412 184 руб.  38 коп.  

Письмом исх.-10843/ТЭ от 25.12.2019 за подписью главного инженера филиала  ОАО «РЖД» ТРАНСЭНЕРГО (грузополучатель), также подтверждается поставка  оборудования в полном объеме.  

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика, признав  обоснованными требования истца о взыскании основного долга.  

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктами 6.3., 6.4. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты  партии Товара, Продавец вправе обратиться за взысканием с Покупателя пени в  размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки, но  

не более 5 % от просроченной суммы.  

Срок уплаты пени, предусмотренной Договором, составляет 5 (пять) рабочих  дней с момента получения лицом, не надлежаще исполнившим Договор,  соответствующего требования.  

Согласно расчету истца сумма неустойки по спецификации № 1 за период с  23.02.2019г. по 22.04.2019г. составила 145 812 руб., по спецификации № 2 за период  23.04.2019г. по 27.06.2019г. в сумме 256 668 руб., по поставке партии товара от  27.02.2019г. за период с 30.04.2019г. по 31.10.2019г. составила 504 000 руб., по  поставке от 06.03.2019г. за период с 0605.2019г. по 27.09.2019г. составила 483 000 руб.,  по поставке товара от 15.03.2019г. за период с 15.05.2019г. по 31.10.2019г. составила  455 000 руб., поставке от 21.03.2019г. за период с 21.05.2019г. по 31.01.2019г. составила  987 280 руб., с учетом ограничения сумма неустойки равна 2 145 480 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения  обязательства по оплате поставленного товара по договору, суд, руководствуясь  статьей 330 ГК РФ и условиями договора, признал подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании неустойки.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным.  Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ.  

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения  дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 309, 486 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) встречное исковое заявление.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской  Федерации 29 625 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.  госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 458 от 21.08.2020г.  

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Энергосигнал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 20  468 000 (двадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.,  неустойку 2 145 480 (два миллиона сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят) руб.  00 коп., а также 136 067 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна