Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200890/16-51-2016

город Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по контракту № 42/14 от 27 августа 2014 года долга в размере 8 156 217 руб. 43 коп., пеней в размере 928 585 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-15/2016 от 01 июня 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 307д от 28 декабря 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 42/14 от 27 августа 2014 года долга в размере 8 156 217 руб. 43 коп., пеней в размере 928 585 руб. 35 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, устно заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 42/14 по разработке научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения.

Цена контракта составила 24 548 240 руб.

Сроки выполнения работ – не более 10 месяцев с даты заключения контракта (до 27 июня 2015 года включительно).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 №№ 1-7 на общую сумму 24 548 240 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании форм КС-2 в течение 15 рабочих дней с момента подписания всех актов выполненных работ.

Как установлено судом, последние формы КС-2, КС-3 были подписаны обеими сторонами 08 августа 2015 года, таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 28 августа 2015 года.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 8 156 217 руб. 43 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, письмо ответчика исх. № 1774/16 от 18 августа 2015 года фактически представляет собой уведомление о начислении неустойки в размере 8 156 217 руб. 43 коп.

Указанное письмо не содержит ссылки на зачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Условия спорного контракта не предоставляют ответчику право в одностороннем порядке удерживать сумму пени из стоимости работ. Сторонами не был согласован такой способ прекращения обязательства по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что право заявить о зачете может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, и, учитывая, что своим правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по государственному контракту не прекратились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 8 156 217 руб. 43 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 1 025 336 руб. 53 коп., исходя из 8,25 %.

Пунктом 5.2. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки истцом не учтено, что согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка Россия по ключевой ставке Банка Россия» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка Россия, определенному на соответствующую дату.

Расчет произведен истцом без учета того обстоятельства, что неустойка начисляется исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Также истцом не учтено, что в заявленном периоде количество дней составляет 399, а не 414.

С 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России»).

Согласно расчету суда неустойка составляет: 8 156 217 руб. 43 коп. * 10 % * 399 дней (с 29.08.2015 по 30.09.2016) / 300 = 1 084 776 руб. 92 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 11 576 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» по контракту № 42/14 от 27 августа 2014 года долг в размере 8 156 217 руб. 43 коп., пени в размере 928 585 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 424 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 576 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова