ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39524/2024

Дело № А40-44141/24

г. Москва

13 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда                    г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-44141/24, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

третье лицо: ФИО1,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 01.02.2024 года № 881/23/77922-АП о привлечении                         к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 постановление ГУФССП России по г. Москве от 01.02.2024 года № 881/23/77922-АП о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, признать постановление административного органа незаконным и отменить его.

Жалоба мотивированна тем, что банк уже привлечён к ответственности в рамках настоящего административного дела № 179/23/77922-АД.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

08.07.2024 от ГУФССП России по Москве поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы заявителя, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что решения суда подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель), согласно которому в связи с задолженностью, возникшей у Заявителя перед ПАО «Совкомбанк», последнее осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении третьих лиц, что указывает на нарушение требовании? и ограничении?, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении? в Федеральный? закон «О микрофинансовои? деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный? закон № 230-ФЗ), поскольку ни сам должник, ни сторонние лица не давали своего согласия на осуществление указанного взаимодействия.

08.08.2023 по данному факту отделом в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено дело № 179/23/77922-АД об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В рамках дела об административном правонарушении в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», между ФИО1 и Банком заключены кредитные договоры: от 12.10.2023 № 7115382398, от 12.04.2022 № 5338877008 (далее - договоры). 

В связи с образовавшейся по договорам задолженностью в отношении заявителя осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, состоявшихся 10.07.2023 в 09 час. 02 мин., по номеру телефона третьего лица 8-***-***-**-**, указанному заявителем при оформлении кредитного договора от 12.04.2022 № 5338877008. 

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол от 14.12.2023 года                          № 881/23/77922-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителем 3 главного судебного пристава г. Москвы вынесено оспариваемое постановление от 01.02.2024                  № 881/23/77922-АП о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В нарушение п.п. 1,2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ по инициативе Заявителя неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 с использованием телефонных переговоров с абонентских номеров ПАО «Совкомбанк» на абонентский номер стороннего лица, не являющего должником в рамках кредитного договора, при отсутствии согласия Третьего лица на такое взаимодействие.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Банк указывает, что на основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении № 179/23/77922-АД от 08.08.2023, по которому составлены 7 протоколов об административном правонарушении и вынесено                                7 постановлении? о назначении административного наказании в виде административного штрафа, что противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, пришел к выводу, что основания для применения к обществу положении? части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанная норма применяется только в совокупности с положениями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ).

Апелляционный суд, не может согласиться с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требовании? к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушении?, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено 7 дел об административном правонарушении и проведено 7 административных расследовании?.

Отражение административным органом в 7 протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика - потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230-Ф3, нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и основании? привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статьёй 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства, в нарушение одной обязанности, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении ФИО1 было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение                             № 179/23/77922-АД от 08.08.2023).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того следует отметить, что на момент принятия решения судом по делу Банк уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе ФИО1 от 10.07.2023 (постановление о назначении административного наказания от 21.12.2023 по делу № 764/23/922/77-AП), штраф оплачен Банком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушении?, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушении?, отсутствуют

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменении? в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и тои? же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая его только рамками действий Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Закона № 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положении? части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом) решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 01.02.2024 по делу                             № 881/23/77922-АП подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-44141/24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 01.02.2024 по делу                             № 881/23/77922-АП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова