ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4622/2020

г. Киров

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, по доверенности 05.05.2022,

представителя ООО «ПрофСтрой» - ФИО4, по доверенности от 20.10.2020,

представителя заявителя – ФИО5, по доверенности от 29.08.2019,

представителя заявителя – ФИО6, по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-4622/2020, принятое

по иску ФИО7

к ФИО8, ФИО3, ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики, ФИО8, ФИО3, ФИО2) как лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (далее – должник, ООО ПСК «ГСП»), и взыскании с них 2033000 руб. основного долга, 387277,27 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 36429,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой») о присоединении заявления ООО «ПрофСтрой» к требованиям ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО8, ФИО2 по обязательствам ООО ПСК «ГСП». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 заявление ООО «ПрофСтрой» удовлетворено. К требованиям ФИО7 присоединены требования ООО «ПрофСтрой» о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «ГСП». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 755721,30 руб. С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано 755721,30 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 в остальной части  отказано. Заявление присоединившегося кредитора ООО «ПрофСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме. Как указывает заявитель, суд первой инстанции рассмотрел требование о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что к данному лицу не было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. ООО «ПрофСтрой» лишено прав конкурсного кредитора, и как следствие, не вправе заявлять требования, связанные с привлечением ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, так как ООО «ПрофСтрой» не является лицом, уполномоченным на подачу такого заявление в силу ст. 61.14 Закона о банкротстве. Однако исковые требования ООО «ПрофСтрой» были оставлены без удовлетворения по существу, а иные лица, участвующие в деле, не заявили исковые требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Считает, что суд первой инстанции неверно применил статью 69 АПК РФ и неверно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату договора №55-Т2 со стороны ФИО7 на сумму 23711570 руб. Тутаевским городским судом Ярославской области при рассмотрении дел № 2-1016/2018 и 2-79/2021 был установлен факт того, что денежные средства ФИО7 брал в заем у ФИО9, при оплате ООО ПСК «ГражданСтройПроект» покупной стоимости ФИО7 была выдана справка об оплате от 22.09.2017. При этом суды правильно указали, что невнесение истцом (имеется в виду ООО ПСК «ГражданСтройПроект») полученных денежных средств в кассу общества и отсутствие указания на них в бухгалтерской отчетности на права и обязанности ФИО7 не влияет. Учитывая факт оплаты договора №55-Т2, суд первой инстанции не имел оснований для признания ФИО7 в качестве КДЛ должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не признал ФИО3 контролирующим лицом должника и не привлек его к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции была допущена ошибка в определении размера требований должника по договору №5б-Т2 к ФИО2

ФИО3 в отзыве указал, что суд первой инстанции обоснованно не привлек к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО ПСК «ГражданСтройПроект», поскольку тот ни прямо, ни косвенно, ни фактически, ни юридически не осуществлял управление должником, не оказывал влияние на принимаемые решения, не входил в органы управления ООО ПСК «ГражданСтройПроект», не являлся выгодоприобретателем, не получал активы по неоплаченным сделкам должника. Свою субсидиарную ответственность он понес как раз в рамках дела № А82-11334/2019, по обязательствам другого должника – ООО «ДизельАвтоПлюс». Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 11.05.2022 отложено на 02.06.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 02.06.2022 отложено на 03.08.2022.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 03.08.2022 отложено на 18.08.2022.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

ФИО8 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25950/2018 от 12.04.2019 с ООО ПСК «ГСП» в пользу ООО «ПрофГаз» взыскано 1973000 руб. задолженности по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016, 191813 руб. 43 коп. процентов, 33793 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25949/2018 от 20.02.2019 должника в пользу ООО «ПрофГаз» взыскано 60000 руб. задолженности по договору подряда № 02/10 от 01.11.2016, 5920,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2636,80 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО «ПрофГаз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО ПСК «ГСП» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А82-12292/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

31.10.2019 между ООО «ПрофГаз» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований к ООО ПСК «ГСП», а также контролирующим лицам данной организации, о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016 и договору № 02/10 от 01.11.2016 в размере 2033000 руб., процентов начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки, а также суммы судебных расходов (госпошлины) в рамках дел № А82- 25950/2018, № А82-25949/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 года произведена процессуальная замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» на правопреемника ФИО7 по делу № А82-12292/2019.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области удовлетворено заявление ООО «ПрофСтрой» о присоединении к требованиям ФИО7

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной банкротства должника явились недобросовестные действия (бездействие)  ФИО8, ФИО2, ФИО7 по выводу активов, в результате которых должник стал неспособен исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд посчитал, что уступка права требования по соглашению от 31.10.2019 совершена ФИО7 в качестве погашения долга как одним из солидарных должников в обязательстве по возмещению ущерба, причиненного ООО «ПрофГаз» как кредитору должника, в связи с чем ФИО7 приобрел право регрессного требования к ФИО8 и ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Суд установил, что объем ответственности ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО7 составляет по 755721,30 руб. с каждого, в связи с чем взыскал данные суммы в пользу ФИО7, отказав во взыскании остальной суммы иска.

В части требований присоединившегося кредитора ООО «Профстрой» судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска статус кредитора данным обществом не подтвержден, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ООО «ПрофСтрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела требования ФИО7 и ООО «ПрофСтрой» основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом выше названных норм права, ФИО7, заключивший с заявителем по делу о банкротстве должника (ООО «ПрофГаз») соглашение от 31.10.2019 об уступке права требования, являлся правопреемником ООО «ПрофГаз» согласно определениям Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу № А82-25950/2018 и от 27.01.2020 № А82-25949/2018 и, следовательно, наделен правом обращения с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем иные лица, в том числе ООО «ПрофСтрой», таким правом не наделены.

Кроме того, как правильно определил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «ПрофСтрой» утратил статус кредитора по отношению к должнику – ООО ПСК «ГражданСтройПроект», поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А82-4661/2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 о взыскании с должника задолженности в пользу  данного общества было отменено.

Таким образом, ООО «ПрофСтрой» не обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем производство по заявлению  данного лица подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПрофСтрой» принято с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части и прекращении производства по заявлению ООО «ПрофСтрой».

В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы ФИО7 следует, что он не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании 755721,30 руб. с указанием на то, что данная сумма является долей ФИО7 в общем размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в части отказа в удовлетворении иска по отношению к ФИО3

Согласно исковому заявлению ФИО7 было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО8, ФИО3 и ФИО2

При этом ФИО3 и ФИО2 истец считает контролирующими должника лицами, ссылаясь на схему реализации квартир, установленную в деле № А82-11334/2019. Указывает, что из 44 приобретенных ООО ПСК «ГСП» квартир часть квартир была выведена из активов общества путем заключения притворных сделок с контролирующими должника лицами без оплаты покупной стоимости.

Как указано в пункте 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Кроме того, в пункте 21 Постановления № 53 указано, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО7, ФИО10 и ФИО11 к ФИО3, ФИО7, ФИО2 по делу № А82-11334/2019 судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2020 указано, что в ЕГРЮЛ содержится информация об ООО «Дизель Авто Плюс», участниками которого являлись ФИО3 с долей участия в уставном капитале 35%, ФИО2 с долей участия в уставном капитале 35%, ФИО7 с долей участия в уставном капитале 30%. Директором общества по сведениям из ЕГРЮЛ с 16.05.2008 являлся ФИО3 

13.09.2017 между ООО «ДизельАвто Плюс» (застройщик) и ООО ПСК «ГСП» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 76:21:010206:42 многоквартирный четырехподъездный жилой дом (адрес объекта 

<

...>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства. 

Перечень объектов долевого строительства определен сторонами в пункте 1.4 договора, а также приложениях к договору: квартиры №№ 1-4, 11-14, 16-19, 24-27, 33-35,37, 40, 43-44, 48-49, 52-54.

Договор долевого участия от 31.09.2017 № 55-Т2 со стороны застройщика подписан ФИО7, действующим от имени застройщика на основании доверенности 76 АБ 0888907 от 14.07.2015.

22.09.2017 между ООО ПСК «ГСП» (цедент) и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) № 55-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. 

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 4, 13-14, 16-19, 24-27, 33, 35, 49, 52, 54. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41865300 руб. На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 23711570 руб. на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме. 

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО8, со стороны цессионария лично ФИО7, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО3

25.10.2017 между ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (цедент) и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 56-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. 

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 1-3, 11-12, 34, 37, 40, 43-44, 48, 53. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41865300 руб. На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 18153730 руб. на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме. 

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО8, со стороны цессионария лично ФИО2, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО3

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела по запросу суда Федеральной кадастровой палатой 14.08.2019, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО7, ФИО2 Впоследствии также зарегистрировано прекращение права собственности на указанные объекты, из материалов регистрационных дел представлены договоры об отчуждении указанных объектов недвижимого имущества.

В судебном акте также указано, что по согласованию с ФИО3 как директором ООО «ДизельАвто Плюс» по договорам уступки от 22.09.2017 и 25.10.2017 права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 13.09.2017, уступлены соответственно ФИО7 и ФИО2 

Вопреки пунктам 1.3 договоров доказательства оплаты указанными лицами уступаемого права в размерах соответственно 23711570 руб. и 18153730 руб. в материалы дела не представлены, в то же время право собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате исполнения застройщиком договора от 13.07.2017, зарегистрировано за ФИО7, ФИО2, о чем в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательства оплаты в материалы настоящего дела также не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к должнику – ООО ПСК «ГражданСтройПроект» контролирующими лицами являлись: ФИО8 (ответчик, директор и 100% участник ООО ПСК «ГражданСтройПроект», подписавший от имени должника неоплаченные сделки уступки прав требования в пользу ФИО7 и ФИО2); ФИО7 (истец по делу, коммерческий директор общества до 2018 года, выгодоприобретатель по договору уступки прав требования № 55-Т2 от 22.09.2017  ООО «ПСК «ГражданСтройПроект»), ФИО2 (ответчик, выгодоприобретатель по договору уступки права требования № 56-Т2 от 25.10.2017 с ООО ПСК «ГражданСтройПроект»). 

ФИО8 и ФИО2 выводы суда первой инстанции не обжалуют, с судебным актом согласны.

В отношении ФИО3 суд первой инстанции правомерно указал, что основания считать данное лицо контролирующим должника лицом, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 не являлся выгодоприобретателем по сделке, не являлся руководителем либо учредителем должника. Доказательства осуществления данным лицом контроля над должником иным способом в материалы дела не представлено.

Истец в подтверждение контроля ФИО3 над ФИО8 ссылается на наличие трудовых отношений ФИО8 с ООО «Промдизельсервис север», где ФИО3 является руководителем.

Однако из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается самим истцом, что в трудовых отношениях с ООО «Промдизельсервис север» ФИО8 состоит с 2018 года, тогда как передача квартир осуществлена в 2017 году.

Истец также указывает на то, что ФИО3 не был обязан подписывать акт приема-передачи 13-ти квартир во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья № 55-Т2 от 13.09.2017 и договора уступки прав (цессии) № 56-Т2 от 25.10.2017.

При подписании данного акта ФИО3 действовал от имени ООО «ДизельАвтоПлюс» как его руководитель, являясь аффилированным лицом с ФИО2 (отец, соучредитель) и ФИО7 (брат, соучредитель), однако доказательств получения с его стороны какой-либо выгоды от передачи квартир или определения условий совершения сделок, приведших к передаче квартир без соответствующего встречного исполнения, не представлено. 

Отчуждение квартир без встречного представления само по себе не свидетельствует о наличии контроля именно со стороны ФИО3, напротив, может свидетельствовать о действии его под влиянием иного лица.

Представление интересов ФИО3 и ФИО2 в судах одними и теми же юристами не свидетельствует о наличии контроля над деятельностью должника. Данные лица являются аффилированными, что объясняет наличие одного и того же представителя данных лиц в рамках одного рассматриваемого судом дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В тоже время в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником независимого кредитора должника ООО «ПрофГаз».

В тоже время материалами дела подтверждено, что ФИО7, как и ФИО2, является выгодоприобретателем, получившим квартиры без соответствующего встречного предоставления.

Доказательств оплаты приобретенного по договору уступки права требования № 55-Т2 от 22.09.2017 права на получение квартир со стороны ФИО7 в материалы дела не представлено.

Справка должника об оплате уступленного права требования в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ФИО7 перед должником.

Ссылка истца на решение Тутаевского городского суда от 22.10.2018 по делу № 2-1016/2018 и решение от 30.03.2021 по делу № 2-79/2021, подтверждающие факт оплаты приобретенных им квартир, несостоятельна, так как по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, вывод Тутаевского городского суда о произведенной ФИО7 оплате по договору уступки в рамках указанных дел нельзя считать установлением фактического обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие оплаты за уступленное право по приобретению квартир установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 по делу № А82-11334/2019.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец приобрел право требования к должнику у независимого кредитора, в тоже время сам является контролирующим должника лицом, ответственным за доведение предприятия-должника до банкротства, размер субсидиарной ответственности и ФИО2, и ФИО8 правомерно определен судом из расчета по 1/3 от суммы 2267163,91 руб. (сумма уступленного права требования по договору цессии), то есть по 755721,30 руб. с каждого.

Оснований для привлечении ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности в большем размере не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-4622/2020 отменить в части.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о присоединении к требованиям ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект», прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова