АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-21372/2022

г. Новосибирск

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2022 года.   

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311547623500199),   г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ООО  «МОНОЛИТ»  (ОГРН 

<

***>),  5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9, 8) ФИО10, 9) ФИО11, 10) ООО «СХ-АВИАХИМ» (ОГРН 

<

***>), 11) ООО «Ямское» (ОГРН 

<

***>), 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) АО «Новосибирский арматурно-изоляторный завод» (ИНН 

<

***>), 17) ФИО16,

о признании права общей долевой собственности, 

с участием представителей:

от истца: ФИО17, доверенность от 28.05.2018, диплом, паспорт, 

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьи лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен, 11) ФИО18, доверенность от 11.05.2022, удостоверение адвоката, 12) не явился, извещен, 13) не явился, извещен, 14) не явился, извещен, 15) не явился, извещен, 16) не явился, извещен, 17) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (судья Шевченко С.Ф., дело №А45-29514/2019).

На основании распоряжения №81-ГК от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с уходом судьи Шевченко С.Ф. в отставку, произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения в производство судьи Голубевой Ю.Н.

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО19, в связи с изменением собственника спорных помещений.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 дело №А45-29514/2019 передано по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд г.Новосибирска, делу присвоен №2-57/2022.

Протокольным определением от 17.06.2022 Калининским районным судом г.Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с изменением собственника спорных помещений.

Определением от 07.07.2022 Калининского районного суда г.Новосибирска дело №2-57/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО19 и ИП ФИО3 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен №А45-21372/2022.

В судебном заседании 26.09.2022 истцом заявлено отказ от иска к ответчику – ФИО19

Определением от 26.09.20922 принят отказ истца от иска к ответчику ФИО19

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику – ИП ФИО3 и просил:

- признать нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...> общим имуществом собственников здания по ул. Тайгинская, дом 15 в г. Новосибирске;

- прекратить право индивидуальной собственности ФИО3 г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности ФИО2 г. Новосибирск (ОГРНИП 311547623500199) на долю в размере 37609/495700 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются помещениями, предназначенными для обслуживания всего здания. 

  Третье лицо - ЗАО «Ямское» в судебном заседании и представленном отзыве возражало в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность возможности отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании, поскольку оборудование, обслуживающее помещения всего здания в указанных помещениях не находится, указав также, что в спорных помещениях произведена реконструкция (перепланировка), в связи с чем изменилась как площадь, так и конфигурация помещений, в первоначальном виде спорные помещения не существуют, что является основанием для отказа в иске.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований в материалы деда не представили.

     В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником помещения, площадью 192,7 кв.м., с кадастровым номером 54:19:112001:0319-357:02/106/145:007 и помещения, общей площадью 220,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041122:404, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011 и выписками из ЕГРН от 21.10.2018. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно:

-нежилое помещение, площадью 13,7 кв.м, номера на поэтажном плане 21-22, расположенное в подвале здания, кадастровый номер помещения 54-54-01/474/2011-549;

-нежилое помещение, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17, расположенное в подвале здания, кадастровый номер помещения 54-54-01/474/2011-442, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

С момента возведения здания в помещениях ответчика расположено оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений, расположенных в здании по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а именно: электрооборудование, тепловое, канализационное оборудование и оборудование для теплоснабжения здания.

 Данный факт был установлен в рамках дела №А45-14407/2018, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от 10.12.2018 года № 1781/2018), подготовленная ООО «Мэлвуд», которой установлено, что в помещениях ответчика расположено оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в здании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

 В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие инструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, спорные помещения имеют назначение помещений общего пользования. Учитывая это, данные помещения не должны быть зарегистрированы только за ответчиком, и права на них не могут быть реализованы только им самим.

Полагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности ответчика на спорное (общее) имущество здания нарушает его законные права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником помещения, площадью 192,7 кв.м., с кадастровым номером 54:19:112001:0319-357:02/106/145:007 и помещения, общей площадью 220,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041122:404, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011 и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.38-41, 50).

Ответчик владеет на праве собственности следующими нежилыми помещениями: 

-нежилое помещение, площадью 13,7 кв.м, номера на поэтажном плане 21-22, расположенное в подвале здания, кадастровый номер помещения 54-54-01/474/2011-549;

-нежилое помещение, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17, расположенное в подвале здания, кадастровый номер помещения 54-54-01/474/2011-442, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы от 10.12.2018 года № 1781/2018, подготовленным ООО «Мэлвуд» при рассмотрении дела №А45-14407/2018 установлено наличие в помещениях ответчика оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания, а также на 

то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади, принадлежащего ему помещения к общей площади здания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений. 

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании. 

В связи с этим, передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других собственников помещений в здании. 

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего нежилого помещения. 

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно функционального предназначения спорных помещений, которые истец считает общим имуществом здания, по ходатайству истца, определением от 29.01.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО20

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

        - каково функциональное назначение нежилого помещения площадью 13,7 кв.м, номера на поэтажном плане 21-22 с кадастровым номером   54-54-01/474/2011-549 и нежилого помещения     площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-442, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, дом 15 в городе Новосибирске;

       - предназначены ли помещения с кадастровыми номерами  54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 для эксплуатации всего здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске;

       - возможно ли использование иных помещений, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а именно, других помещений подвала, помещений, расположенных в наземной  этажах здания (с 1-го этажа по 4-й) без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442.

       Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 № 3063/2020, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

         При ответе на 1 вопрос:

«Помещение № 17, общей площадью 32,8 кв.м является нежилым помещением, и на момент осмотра используется для бытовых целей. На территории данного помещения расположен узел ввода трубопроводов холодного водоснабжения. Данные трубопроводы предназначены для ресурсоснабжения (поставки воды) как помещений в пределах подвала, так и вышерасположенных помещений здания. Инженерная система водоснабжения и запорно- регулирующая арматура, необходимая для эксплуатации всего здания, расположена в пределах помещения № 17.

Помещение № 21-22, общей площадью 13,7 кв.м, является нежилым помещением и на момент осмотра в помещениях установлены стеллажи для складирования вещей. В пределах данного помещения зафиксировано наличие в данном помещении ввода силовых электрокабелей, подключенных к трансформатору тока, установленному в вводно-распределительном устройстве или шкафе управления. Инженерная система электроснабжения, необходимая для эксплуатации здания, находятся в помещении № 21-22».

При ответе на 2 вопрос:

«Инженерные системы водоснабжения и электроснабжения, расположенные в пределах помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474 2011- 549 и 54-54-01/474/2011-442, предназначены для ресурсоснабжения всего здания».

При ответе на 3 вопрос:

«Использование помещений подвала и помещений, расположенных в наземных этажах здания (с 1-го этажа по 4-й) без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 невозможно, по причине расположения в данных помещениях регулирующих устройств системы водоснабжения и электроснабжения здания».

В связи с возникшими вопросами, для дачи пояснений, судом в судебное заседание был приглашён эксперт ФИО20, которая ответила на вопросы истца, ответчика и третьего лица и подтвердила выводы судебной экспертизы.

Калининским районным судом г.Новосибирска при рассмотрении дела определением от 21.12.2021 по ходатайству третьего лица – ЗАО «Ямское» также была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно – оценочная компания «Альянс» ФИО20

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

        - каково функциональное назначение нежилого помещения площадью 13,7 кв.м, номера на поэтажном плане 21-22 с кадастровым номером   54-54-01/474/2011-549 и нежилого помещения площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-442, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, дом 15 в городе Новосибирске;

       - предназначены ли помещения с кадастровыми номерами  54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 для ресурсоснабжения всего здания? Имеются ли в указанных помещениях коммуникации (оборудование, механизмы), предназначенные для обслуживания более 1 помещения здания?

       - возможно ли использование иных помещений, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а также  наземных этажах здания (с 1-го по 4-й этаж), без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442?

  Согласно заключению экспертов от 17.02.2022 № 14-01/22, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

 При ответе на 1 вопрос:

 «По результатам экспертного исследования установлено: функциональное назначение нежилого помещения площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21-22 с КН 54-54-01/474/2011-549 и нежилого помещения площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 с КН 54-54-01/474/2011-442, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске техническое и/или складское».

  При ответе на 2 вопрос:

 «В помещениях КН 54-54-01/474/2011-549 и КН 54-54-01/474/2011-442 установлено наличие инженерных систем и запорно-регулирующих устройств, предназначенных для обслуживания помещений подвала и вышележащих этажей здания, следовательно, данные помещения предназначены для ресурсоснабжения части здания в исследуемых помещениях по доступным для осмотра инженерным системам».

 При ответе на 3 вопрос:

«При ответе на вопрос 2 настоящего заключения установлено наличие инженерных систем и запорно-регулирующих устройств, предназначенных для обслуживания помещений подвала и вышележащих этажей здания. Следовательно, использование иных помещений, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а также наземных этажах здания (с 1-го по 4-й этаж),без использования помещений с КН 54-54-01/474/2011-549 и КН 54-54-01/474/2011-44 невозможно».

  В связи с несогласием с выводами эксперта ответчиком и третьим лицом – ЗАО «Ямское» в материалы дела в письменном виде были представлены вопросы для экспертов (т.7 л.д.130-132).

При ответе на представленные вопросы эксперты указали следующее (т.7 л.д. 146-147):

«Вопрос 1: По помещению с КН 54-54-01/474/2011-549.

На трубопроводах водоснабжения запорные и регулирующие краны отсутствуют. На трубопроводах теплоснабжения зафиксированы латунные шаровые краны, однако данная система находится в нерабочем состоянии (произведено отключение и консервация). Данные шаровые краны согласно паспорту руководству эксплуатации имеют только 2 рабочих положения (открыто-закрыто) и не являются регулирующими устройствами.

Ответ:

На стр. 9 заключения указано: «На трубопроводе установлена запорно-регулирующая арматура. При экспертном исследовании проведено контрольное перемещение механизма запорной арматуры в положение «закрыто». В результате в помещении 4а (рис. 1) подача холодной воды была прекращена». Данные  устройства представлены на фото 1,2 заключения (стр. 9). Ввиду установленного прекращения подачи воды при закрытии устройства, оно относится к запорно-регулирующим (см. выше).

По системе теплоснабжения: на стр. 9 заключения указано: «Для подтверждения факта, является ли данный механизм запорным устройством на трубопроводе проведена тепловизионная съемка (термограмма 1-3). В результате анализа полученных термограмм установлено, что данный механизм перекрывает поток рабочей среды (теплоносителя), а значит является запорно-регулирующей арматурой для трубопровода, проходящего по помещениям здания».

На стр. 10-11 «По результатам тепловизионной съемки также установлено, что данный трубопровод с теплоносителем проходит в помещения 1 этажа (см. термограмма 5, фото 7) а также в смежные помещения подвала (помещения 18-22, рис. 1 настоящего заключения). На границе с соседним пом. № 18 (см. рис. 1 настоящего заключения) имеется запорно-регулирующая арматура».

Утверждение ответчика, что система теплоснабжения в помещении находится в нерабочем состоянии не соответствует действительности, что подтверждается тепловизионной съемкой в рамках проведения экспертного исследования.

Вопрос 2: По помещению КН 54-54-01/474/2011-442

На трубопроводах теплоснабжения зафиксированы латунные шаровые краны, однако данная система находится в нерабочем состоянии (произведено отключение и консервация). 

Ответ:

Утверждение ответчика, что система теплоснабжения в помещении находится в нерабочем состоянии не соответствует действительности, что подтверждается тепловизионной съемкой в рамках проведения экспертного исследования - см. термограмма 7,8 стр. 12 экспертного заключения.

Вопрос 3:

Беспрепятственный доступ в помещения не требуется. 

Ответ:

В помещениях КН 54-54-01/474/2011-549 и КН 54-54-01/474/2011-442 установлено наличие инженерных систем и запорно-регулирующих устройств, предназначенных для обслуживания помещений подвала и вышележащих этажей здания. Следовательно, данные помещения предназначены для ресурсоснабжения части здания в исследуемых помещениях по доступным для осмотра инженерным системам.

Вопрос 4:

Доступ в помещения осуществляется с общего коридора. Шкаф с вводом в здание сетей электроснабжения расположен в данном помещении. 

Ответ:

Не понятен вопрос к заключению эксперта. Про шкаф с вводом в здание сетей электроснабжения в заключении не сказано ни слова. Данный шкаф действительно расположен в коридоре, за пределами помещений, являющихся объектом экспертного исследования.

По вопросам третьего лица ООО «Ямское»:

1.Как объясняется наличие запорной арматуры за пределами помещений 21-22? 

Ответ:

Непонятно почему эксперт должен объяснять наличие запорной арматуры за пределами помещения 21-22.

2.Уточнялось ли экспертом назначение запорной арматуры?

 Ответ:

 Назначение запорной арматуры определено ГОСТ (см. выше).

3. Из чего состоит система водоснабжения и без каких элементов не может функционировать?

Ответ:

Непонятно почему эксперт должен объяснять теорию водоснабжения. 

4.Что из необходимого перечня элементов инженерной инфраструктуры находится в спорных помещениях?

Ответ:

Что за необходимый перечень элементов? Вопросами суда определено: «Имеются ли в указанных помещениях коммуникации (оборудование, механизмы), предназначенные для обслуживания более 1 помещения здания?». Эксперт отвечал на поставленные судом вопросы.

5.Достаточно ли их для обеспечения функционирования систем водоснабжения всего здания?

Ответ:

Кого их? Предметом настоящего экспертного исследования не являлась система водоснабжения всего здания (см. выше).

6. Возможно ли размещение аналогичных механизмов еще и в других помещениях здания или осмотренные элементы инженерной инфраструктуры могут быть размещены исключительно в спорных помещениях и размещение дублирующих аналогичных элементов инженерной инфраструктуры исключено?

Ответ:

Вопрос размещения элементов инженерных систем в других помещениях возможно решить только при разработке проекта возможной реконструкции систем инженерного обеспечения всего здания в целом, что не предусмотрено экспертным исследованием».

Учитывая изложенное, доводы ответчика и третьего лица – ЗАО «Ямское» о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не относятся к общему имуществу здания, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не соответствуют сложившему порядку использования общего имущества. 

При таких обстоятельствах данные помещения следует признать общим имуществом всех собственников помещений, независимо от того, на каком этаже находятся помещения собственников. Государственная регистрация права собственности на эти объекты лишь за одним из собственников помещений, способная лишить других собственников возможности определять порядок использования общего имущества, не может быть признана правомерной. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав пояснения экспертов, арбитражный суд приходит к убеждению, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и предназначены для его обслуживания.

 В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

    По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

    Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

 Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.

 Заключение экспертов выполнено на основании письменных материалов дела, экспертные исследования проведены последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключения содержат достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключений экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ответчиком и третьими лицами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика и третьих лиц с выводами судебной экспертизы, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности. 

  В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключений экспертов ООО «Мэлвуд» и ООО «Альянс» несостоятельными, у суда не имеется.

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

 Представленные третьим лицом в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №1039/2021 от 15.12.2021 не опровергают выводов двух судебных экспертиз и не могут служить основанием для признания их недостоверными.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Следуя указанным разъяснениям, при рассмотрении споров о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, определяющее значение имеет то, владеют ли фактически собственники указанными помещениями. С учетом этого определяется способ защиты собственниками их прав. 

Нарушение права общей долевой собственности собственника помещений на общее имущество здания может заключаться в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. 

Истец при обращении с иском связывал нарушение своего права исключительно с самим фактом государственной регистрации за ответчиком права собственности на общее имущество и не заявлял о том, что у него не имеется доступа в какие-либо помещения, которые он считает общим имуществом. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса помещения в доме, не являющиеся частями квартир (нежилых помещений) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Тот факт, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане и организации, приобретая право собственности на помещения в здании, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего здания.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация путей эвакуации должна осуществляться в соответствии с требованиями противопожарного законодательства.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов вдверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота,вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующиесвободной эвакуации людей;

б)загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в)устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир ииндивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы третьего лица – ЗАО «Ямское» о том, что в настоящее время произведена реконструкция (перепланировка) спорных помещений, в связи с чем в первоначальном виде они не существуют, что является основаниям для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о правомерности проведенной реконструкции (перепланировке), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в ЕГРН сведений об изменении технических характеристик спорных помещений в установленном законом порядке.

  Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

признать нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...> общим имуществом собственников здания по ул. Тайгинская, дом 15 в г. Новосибирске.

Прекратить право индивидуальной собственности ФИО3 г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности ФИО2 г. Новосибирск (ОГРНИП 311547623500199) на долю в размере 37609/495700 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Новосибирск (ОГРНИП 311547623500199) 12000 рублей расходов по оплате госпошлины и 30000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 30000 рублей, перечисленных по платежному поручению №39 от 03.12.2019 и платежному поручению №4 от 17.01.2020, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311547623500199),   г. Новосибирск 7000 рублей перечисленных по платежному поручению №4 от 17.01.2020, в счёт оплаты судебной экспертизы.

  Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022. 

    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

   Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                              Ю.Н.Голубева