АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2018 года

 

Дело № А33-6558/2018

Красноярск

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ СФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ СФЕРА» (далее – ООО «ПРАВОВАЯ СФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 11 748 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство потерпевшего.

Между потерпевшим и ООО «Астрея» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право (требование) к должнику - АО «СГ МСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления транспортного средства ООО «Астрея» обратилось в суд, требования  удовлетворены. После принятия судебного акта между ООО «Астрея» и ООО «ПРАВОВАЯ СФЕРА» заключен договор уступки права требования по спорному ДТП.

САО «ВСК»  представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования потерпевшего были удовлетворены в полном объеме, в том числе по решению суда, которым взысканы штрафные санкции в пользу правопреемника потерпевшего. Заключение при таких обстоятельствах договора уступки прав требования с правопреемником потерпевшего (который, в отличие от потерпевшего уже получил прибыль) с целью получения (взыскания) дополнительных штрафных санкций за последующий период и получения (взыскания) судебных расходов является злоупотребление правом.

Решением в виде резолютивной части от 21.05.2018  в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление об изготовление мотивированного решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

24 марта 2013 года в 19 часов 50 минут в районе ул. Металлургов, 47 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Shery SUVT 11, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Toyota Corona, г/н  

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Shery SUVT 11, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

В соответствии со справкой от 24.01.2013 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения.

Ответственность ФИО1 была застрахована АО «СГ МСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным страховым полисом серии ВВВ № 0627287843.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 04.02.2015.

АО «СГ МСК»  частично выплатило ООО «Астрея» страховое возмещение в сумме 21 506 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу № А33-4447/2015 с АО «СГ МСК» (правопредшественник ответчика) в пользу ООО «Астрея» (правопреемник ФИО3) дополнительно взыскано 11 885 руб. 88 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов за проведение экспертизы, 9269 руб. 80 коп. неустойки, всего: 28 155 руб. 68 коп., а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения решения 21.05.2015 выдан исполнительный лист.

Между ООО «Астрея» (цедент) и ООО «ПРАВОВАЯ СФЕРА» (цессионарий) заключен договор от 18.12.2017 № 393 уступки прав (цессии).

Пунктом 1.1 договора от 18.12.2017 № 393 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (до реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Страховая группа МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу Цедента, автомобилю Shery SUVT 11, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Красноярске на пр. Металлургов, 47, 24 января 2013 г., страховой полис ОСАГО ВВВ №0627287843.

Пунктом 3.1 договора от 18.12.2017 № 393 предусмотрено, что цессионарий, после подписания сторонами настоящего договора, производит расчет с цедентом за уступленное право требования на согласованных условиях путем передачи наличных денежных средств в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Претензий, полученной ответчиком 22.02.2018, ООО «ПРАВОВАЯ СФЕРА» потребовала от САО «ВСК» как правопреемника ООО «Страховая группа МСК» оплатить неустойку за период с 27.02.2015 по 26.05.2015.

Доказательства выплат в пользу ООО «ПРАВОВАЯ СФЕРА» в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПРАВОВАЯ СФЕРА» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда должна была быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (8,25 %) за каждый день просрочки за период с 27.02.2015 по 26.05.2015 в сумме 11 748 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что правопредшественником ответчика страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства выплачено с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2013 в районе ул. Металлургов, 47 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Shery SUVT 11, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Toyota Corona, г/н  

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Shery SUVT 11, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

В соответствии со справкой от 24.01.2013 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения.

04 февраля 2015 года  между ФИО3 (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику – АО «СГ МСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

...>,  24.01.2013.

АО «СГ МСК»  частично оплатило ООО «Астрея» страховое возмещение в сумме 21 506 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу№ А33-4447/2015 с  АО «СГ МСК» (правопредшественник ответчика) в пользу ООО «Астрея» (правопреемник ФИО3) взыскано 11 885 руб. 88 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов за проведение экспертизы, 9269 руб. 80 коп. неустойки, всего: 28 155 руб. 68 коп., а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО «Астрея» (цедент) и ООО «ПРАВОВАЯ СФЕРА» (цессионарий) заключен договор от 18.12.2017 № 393 уступки прав (цессии).

Пунктом 1.1 договора от 18.12.2017 № 393 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (до реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Страховая группа МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу Цедента, автомобилю Shery SUVT 11, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Красноярске на пр. Металлургов, 47, 24 января 2013 г., страховой полис ОСАГО ВВВ №0627287843.

Претензий, полученной ответчиком 22.02.2018, ООО «ПРАВОВАЯ СФЕРА» потребовало от ответчика оплатить неустойку за период с 27.02.2015 по 26.05.2015.

Выплаты неустойки не последовало.

В представленном отзыве ответчик не отрицает факт отсутствия выплат штрафных санкций в пользу ООО «ПРАВОВАЯ СФЕРА», вместе с тем полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Изучив указанный довод, суд исходит из следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что правопредшественник  истца, также осуществляющий предпринимательскую деятельность, выкупил у потерпевшего право требования выплаты по ДТП и реализовал право на взыскание в полном объеме ущерба, а также расходов на оплату экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, коммерческая организация, осуществляющая деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договоров цессии (ООО «Астрея»), реализовала свое право на взыскание ущерба, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение  обязанности произвести страховую выплату, обществу «Астрея» компенсированы судебные расходы, расходы на экспертизу.

Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплаченные (взысканные) суммы, не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда. Суд  по делу № А33-4447/2015  определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, признанной обеспечивать обязательство страховщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17587.

Суд исходит из того, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном же случае взыскание неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с другой коммерческой организацией (которая, в свою очередь приобрела право требования у потерпевшего), с учетом того, что истцу были известны материалы дела А33-4447/2015 и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

В рассматриваемом деле в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой вывод поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, платежным поручением от 14.03.2018 № 14 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебные расходы истца подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Е.И. Путинцева