АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4698/23 

Екатеринбург 

08 августа 2023 г. Дело № А60-7382/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-7382/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (посредством онлайн- присутствия) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2022).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о взыскании задолженности по  договору аренды от 29.07.2019 № 56-КАВ в сумме 251 612 руб. 47 руб.  

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с встречным иском к  предпринимателю ФИО2 о признании проведенного зачета в сумме  103 225 руб. 81 коп., содержащегося в уведомлении о зачете от 18.01.2022,  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6,  

общество с ограниченной ответственностью «Шахрияр», индивидуальный  предприниматель ФИО7.  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 первоначальный иск  удовлетворен частично, суд взыскал в общества «Элемент-Трейд» в пользу  предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 141 935 руб. 48 коп.,  4531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска общества «Элемент-Трейд» отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные  судебные акты отменить в части рассмотрения вопроса о признании  недействительным произведенного предпринимателем ФИО2 зачета в  сумме 103 225 руб. 81 коп., содержащегося в уведомлении  от 18.01.2022, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права – статей 166, 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, является ошибочным  вывод суда апелляционной инстанции о том, что возражения общества  «Элемент-Трейд» против проведения зачета противоречат принципу эстоппель.  Заявитель поясняет, что предприниматель ФИО2 требовал зачесть  возникшую переплату в счет погашения долга за май 2021 г., задолженность за  июнь 2021 г. взыскать с общества «Элемент-Трейд» в полном объеме.  Заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том,  что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком  предпринимателя ФИО2 о проведенном обществом «Элемент-Трейд»  платеже платежным поручением от 17.05.2021 № 103511, отмечает, что в  отзыве на исковое заявление от 11.03.2022 общество «Элемент-Трейд»  изначально заявило о неправомерности зачета, никак не выражало одобрение  проведенного предпринимателем ФИО2 зачета и не давало оснований  полагаться на его действительность. По мнению заявителя, то обстоятельство,  что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Шахрияр» ФИО7 не сообщил предпринимателю ФИО2 о  получении оплаты за май 2021 г., а предприниматель ФИО2 не запросил  эту информацию у ФИО7, является их неосмотрительностью и никак  не влияет на общество «Элемент-Трейд» в виде применения принципа  эстоппель. Общество «Элемент-Трейд» обращает внимание суда на то, что  фактически суды первой и апелляционной инстанций признали  недействительным проведенный предпринимателем ФИО2 зачет долга  за май 2021 г. и произвели зачет переплаты согласно требованиям общества  «Элемент-Трейд» за июнь 2021 г. Однако полагает, что формальный отказ в  удовлетворении встречного искового заявления общества «Элемент-Трейд»  лишает общество права на защиту своих интересов в части возможности  компенсации понесенных судебных расходов.  

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную  жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  

всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для  погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между обществом с ограниченной ответственностью «Шахрияр»  (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор  аренды недвижимого имущества от 29.07.2019 № 56-КАВ, согласно пункту 1.1  которого общество с ограниченной ответственностью «Шахрияр»  предоставляет, а общество «Элемент-Трейд» принимает в аренду недвижимое  имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261  площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора составляет 10 (десять) лет. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы составляет  200 000 руб. в месяц, без НДС.  

Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее  15 числа месяца, за который осуществляется платеж.  

Общество с ограниченной ответственностью «Шахрияр» в лице  конкурсного управляющего ФИО7 13.04.2021 в соответствии с  протоколом № 62342-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона  заключило договор № 1 купли-продажи имущества с предпринимателем  ФИО2, предметом которого явилось нежилое помещение с  кадастровым номером 66:41:0704044:2261 площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1,  

расположенное по адресу: 

<

...>.  

По акту приема передачи от 14.05.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Шахрияр» передало, а предприниматель ФИО2  принял нежилое помещение.  

Предприниматель ФИО2 14.05.2021 уведомил общество «Элемент- Трейд» о смене собственника арендованного помещения с общества с  ограниченной ответственностью «Шахрияр» на предпринимателя ФИО2  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шахрияр»  (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (новый арендодатель)  17.09.2021 заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по договору  аренды недвижимого имущества от 29.07.2019 № 52-КАВ.  

Согласно пункту 1.3 соглашения арендная плата за пользование объектом  с 14.05.2021 перечисляется арендатором на счет нового арендодателя в порядке,  установленном настоящим договором.  

По договору купли-продажи от 10.12.2021 указанное недвижимое  имущество было реализовано предпринимателем ФИО2 в долевую  собственность третьим лицам (дата регистрации права 16.12.2021).  

Письмом от 11.11.2021 общество «Элемент-Трейд» уведомлено о  продаже имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, третьим лицам в долевую собственность.  

В связи с несвоевременным внесением арендатором платы по договору  аренды предприниматель ФИО2 с предварительным направлением  претензии от 19.11.2021, уточнения к претензии от 29.12.2021, уведомления о  зачета от 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества «Элемент-Трейд» возникшей задолженности.  

Полагая, что уведомление о зачете от 18.01.2022 является  недействительным, поскольку задолженность за май 2021 г. у арендатора  отсутствовала, общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с встречным  иском.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  пришли к выводу о том, что на дату осуществления обществом «Элемент- Трейд» спорного платежа (17.05.2021) у прежнего и нового собственника  арендованных помещений отсутствовала договоренность о судьбе платежей по  договору аренды, с учетом чего признали законными требования  предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по  договору аренды с учетом переплаты за декабрь 2021 г. в сумме  141 395 руб. 48 коп.  

Далее исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы  дела доказательства, в том числе дополнение общества «Элемент-Трейд» к  отзыву на исковое заявление, принимая во внимание волю обеих сторон спора  на зачет переплаты в сумме 103 225 руб. 81 коп. при определении итоговой  суммы обязательства ответчика перед истцом по уплате арендной платы, суды  не усмотрели оснований для признания недействительным произведенного  

предпринимателем ФИО2 зачета, содержащегося в уведомлении  от 18.01.2022.  

Суды обоснованно отметили, что независимо от содержания уведомления  о зачете от 18.01.2022 в части результатов данного зачета и толкования его  итогов истцом данный зачет был направлен именно на прекращение  обязательства истца по возврату переплаты в сумме 103 225 руб. 81 коп.  ответчику и обязательства общества «Элемент-Трейд» по внесению арендной  плате в указанной сумме.  

Более того, суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат  доказательств извещения истца о проведенном ответчиком платеже платежным  поручением от 17.05.2021 № 103511 ни в ответе на претензию, ни в  первоначальном отзыве на иск.  

Дополнение общества «Элемент-Трейд» к отзыву на исковое заявление с  приложением платежного поручения от 17.05.2021 № 103511 было  предоставлено в суд только 29.06.2022, ранее ответчик о внесении арендной  платы за май 2021 г. истцу не сообщал.  

С учетом изложенного суды заключили, что в отсутствие у истца по  первоначальному иску полной информации по платежам, произведенным  обществом «Элемент-Трейд», указание предпринимателя ФИО2 на зачет  конкретных сумм по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации является правильным, а возражения ответчика против проведения  зачета противоречат принципу эстоппель.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Элемент- Трейд» о признании зачета недействительным.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Довод общества «Элемент-Трейд», изложенный в кассационной жалобе, о  том, что формальный отказ судов в удовлетворении встречного искового  заявления общества «Элемент-Трейд» лишает общество права на защиту своих  интересов в части возможности компенсации понесенных судебных расходов,  отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о  незаконности и необоснованности принятых судебных актов и наличии  безусловных оснований для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции, выводов судов не опровергает.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу   № А60-7382/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи В.А. Купреенков  

 Н.Г. Беляева