ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71380/2020

24 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33904/2020)  ООО «Камион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-71380/2020(судья  Сундеева М.В.), принятое 

по иску ООО «Камион»

к  ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камион» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Камион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317784700043374; далее – предприниматель, ответчик) 99 550 руб. задолженности по договору от 06.05.2020 № БГ-6/5/2020 и      30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

26.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор  перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.05.2020 № БГ-6/5/2020 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату. 

Наименование груза, его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под погрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в заявке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его в соответствии с заявкой. 

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся по взаимно согласованным договорным тарифам, указанным в заявке на каждую конкретную перевозку. 

Договор, приложения и дополнения к нему, а также иные документы, полученные стороной посредствам факсимильной, электронной или иной связи, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (пункт 8.5 договора).

Сторонами подписана заявка на перевозку от 6.05.2020 № 20-000249, в  которой согласованы следующие условия: заказчик: ООО «Камион»; перевозчик: ООО «Лира-Транс»; грузоотправитель: ООО «РОВЕН-Регионы»; адрес погрузки: 

<

...>; грузополучатель: РОВЕН-Калининград; место выгрузки товара: 

<

...>; срок доставки груза с 7.05.2020 по 13.05.2020 включительно; стоимость перевозки  99 550 руб. 

Согласно СМR от 08.05.2020 ООО «РОВЕН-Регионы» произвело отгрузку груза по поручению заказчика в адрес ООО «Камион», а ООО «Дюна-Авто» по поручению ООО «Камион» произвело доставку груза на территорию Калининградской области. 

По средствам электронной почты 13.05.2020 в адрес ответчика направлены счет на оплату от 13.05.2020 №194  на сумму 99 550 руб. и акт об оказании услуг  от 13.05.2020 №194. 

По условиям пункта 3.3 договора и заявки на перевозку от 06.05.2020 № 20-000249 заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов перевозочных документов.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение трех банковских дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о том, что перевозка по договору-заявке от 06.05.2020 № б/н была поручена непосредственно истцу в интересах или по поручению ответчика, равно как сведений о фактическом осуществлении спорной перевозки истцом.

Между тем, как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре, заключенном между обществом и предпринимателем.

Договор-заявка от 06.05.2020 №б/н, на который сослался суд, является внутренним документом между ООО «Камион», ООО «Ровен-Регионы» и ООО «Лира-Транс», данный документ не имеет ни отношения к порядку исполнения договора, а распределяет обязательства между владельцем автотранспорта и перевозчиком без изменения стороны в основном обязательстве.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанной сторонами заявкой от 06.05.2020  № 20-000249, которая является неотъемлемой частью договора.

Факт доставки истцом товара в адрес грузополучателя подтверждается CMR от 08.05.2020.

По средствам электронной почты 13.05.2020 в адрес ответчика направлены счет на оплату от 13.05.2020 №194  на сумму 99 550 руб. и акт об оказании услуг  от 13.05.2020 №194. 

Обмен документами посредством электронной связи прямо предусмотрен условиями заключенного договора.

С требованием о направлении подлинников документов ответчик к истцу не обращался.

Мотивированных возражений от подписания акта ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у предпринимателя задолженности в сумме 99 500 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 99 500 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Общество просит взыскать с предпринимателя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.08.2020 №06-08/20-ВЗ, заключенный с ООО «АналитикГрупп» (исполнитель), и платежное поручение от 13.08.2020 №507.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, представитель заявителя не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-71380/2020  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317784700043374) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камион» (ОГРН 

<

***>) 99 500 руб. задолженности, 3 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камион» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 904 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 12.08.2020 №496. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская