Дело № А38-4254/2019

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2022 по делу № А38-4254/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 367 124 руб. 24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип Корпорейт Тревел» в счет исполнения обязательств АО «Новый поток» перед ООО «Вип Корпорейт Тревел», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 сроком действия шесть месяцев, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», должник) конкурсный управляющий ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 367 124,24 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип Корпорейт Тревел» (далее – ООО «Вип Корпорейт Тревел») в счет исполнения обязательств АО «Новый поток» перед ООО «Вип Корпорейт Тревел», применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «Новый поток».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Новый поток» ФИО4.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие относительно применения судом пропуска годичного срока на оспаривание конкурсным  управляющим сделки к АО «Новый поток», настаивает на том, что, учитывая дату открытия конкурсного производства 21.07.2020, заявление об оспаривании сделок должника может быть подано конкурсным управляющим до 22.07.2021. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что срок на подачу заявления не пропущен, несмотря на то, что АО «Новый поток» привлечено в качестве второго ответчика после 22.07.2021.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

АО «Новый поток» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВИП Корпорейт Тревел» ходатайствовало  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены копия решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019, копия определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2021 по делу № А38-4254/2019, копия определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 по делу № А38-4254/2019, копия определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2022 по делу № А38-4254/2019.

Суд расценил приложенные документы, как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела и протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2017 между АО «Новый Поток» (исполнитель) и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) заключен договор № 22/2017, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2017, № 2 от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать услуги доступа к программным продуктам («1С», «Microsoft») и их функций, предусмотренные настоящим договором в Приложении № 2: 

1) Предоставление доступа к конфигурации 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8;

2) Предоставление доступа к конфигурации 1С: Документооборот 8 КОРП; 

3) Предоставление доступа к конфигурации 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием; 

4) Предоставление учетной записи пользователя для доступа к одной конфигурации 1С (с использованием клиентской лицензии 1С: Предприятие 8); 

5) Предоставление терминального доступа к ПП (с использованием Wi№RmtDsktpSvcsSALAL№GLicSaPkMVLCorporateSta№dard). 

В Приложении № 1 к договору утверждены тарифы на предоставляемые услуги. Со ссылкой на указанный договор, АО «Новый Поток» давало указания о внесении платежей за него в пользу ООО «Вип Корпорейт Тревел».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Вип Корпорейт Тревел» в размере 367 124 руб. 24 коп. по платежному поручению № 9972 от 10.06.2019 с назначением платежа: «оплата за АО «Новый поток» по договору № К/3400-16 от 08.08.2016 за авиа, ж/д билеты, проживание». 

Платеж совершен должником на основании письма АО «Новый поток» от 10.06.2019, в счет погашения задолженности ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по договору № 22/2017 от 03.07.2017.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд к ответчику ООО «Вип Корпорейт Тревел» с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый управляющий уточнил требование, а именно: 

просил признать недействительной сделкой платеж ООО «Марийский НПЗ» от 10.06.2019 по перечислению в адрес ООО «Вип Корпорейт Тревел» денежных средств на сумму 367 124 руб. 24 коп. в счет исполнения обязательств АО «Новый поток» перед ООО «Вип Корпорейт Тревел»; 

применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Новый поток» в конкурсную массу ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» денежные средства в размере 367124 руб. 24 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечено АО «Новый поток».

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора АО «Новый поток» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления № 43).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения конкурсного производства, то есть с начала периода осуществления им своих полномочий.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 21.07.2020. 

Следовательно, о совершении сделки конкурсный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения своих обязанностей как конкурсный управляющий должника. При этом срок исковой давности подлежит исчислению с даты назначения конкурсного управляющего.

Оспоренный конкурсным управляющим платеж произведен 10.06.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.05.2019. 

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной к ООО «Вип Корпорейт Тревел», конкурсный управляющий направил в арбитражный суд в электронном виде 20.07.2021. 

Требование к АО «Новый поток» как надлежащему ответчику конкурсный управляющий заявил 01.12.2021 посредством подачи ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Новый поток» в качестве второго ответчика.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности срок на оспаривание сделки следует исчислять с даты подачи первоначального требования к ответчику ООО «Вип Корпорейт Тревел». 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, не мог не усмотреть из платежного поручения в чью пользу (выгодоприобретателя) и с каким назначением совершен спорный платеж, то есть все те обстоятельства, которые впоследствии были положены в основу уточненного требования к АО «Новый поток» от 18.01.2022.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43), однако конкурсным управляющим такие доказательства не представлены. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим.

Так, на первоначальную дату обращения конкурсным управляющим с  заявлением об оспаривании сделки – 20.07.2021, годичный срок исковой давности не истек по отношению к тому предмету требований, который был сформулирован конкурсным управляющим при подаче заявления – об оспаривании сделки между должником и ООО «Вип Корпорейт Тревел» с применением соответствующих последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств с указанного лица. Из заявления усматривается, что конкурсный управляющий не указывал в качестве ответчика АО «Новый поток».

Между тем подача заявления к ненадлежащему лицу не является соблюдением срока, поскольку в соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 43, порядок подачи заявления о признании сделки недействительной и его форма, должны отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сторона становится в тот момент, когда к нему предъявляется соответствующий иск. В исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его местонахождение (пункт 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, срок подачи заявления об оспаривании сделок истек 22.07.2021, конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» заявил ходатайство о привлечении АО «Новый поток» в качестве второго ответчика 01.12.2021, то есть за пределами сроков подачи заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него объективных и неустранимых причин невозможности своевременного оспаривания сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 43.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Новый поток»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел по существу требование к ООО «Вип Корпорейт Тревел», срок давности к которому конкурсным управляющим не пропущен, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами обособленного спора подтверждается, что по инициативе и письменному указанию кредитора - АО «Новый поток» произошла переадресация исполнения перед ним денежного обязательства в пользу третьего лица: организация, имевшая задолженность перед кредитором, внесла платеж не непосредственно кредитору, а указанному им третьему лицу. При переадресации исполнения третье лицо как получатель действует непосредственно от своего имени, поэтому признается исполненным как обязательство должника перед кредитором, так и обязательство давшего указание кредитора перед третьим лицом.

Правоотношения между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Вип Корпорейт Тревел» отсутствуют, основанием перечисления денежных средств не кредитору, а указанному им лицу, стало соглашение как двусторонняя сделка между АО «Новый поток», направившим оферту о погашении задолженности, и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», совершившим конклюдентные действия по исполнению условия оферты о внесении платежа в пользу ООО «Вип Корпорейт Тревел» (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таком исполнении кредитор и должник остались неизменными участниками договорного правоотношения, а получатель денежных средств не стал их субъектом, обязанным возвратить платеж при расторжении или недействительности договора.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного спора, коллегия находит данный вывод правомерным, ввиду недоказанности аффилированности (заинтересованности) ООО «Вип Корпорейт Тревел» к должнику и второму ответчику.

Иные доводы, подтверждающие наличие пороков сделки со стороны ООО «Вип Корпорейт Тревел», конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина