ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24668/2020

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:

финансового управляющего ФИО1, лично,

от ИП ФИО2: Дрыга С.В., представитель по доверенности от 29.07.2021, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2023, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10984/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу №А56-24668/2020/ж.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

 

по заявлению ФИО3

о взыскании с финансового управляющего убытков и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в выплате судебных расходов конкурсному кредитору ФИО2 в размере 985 650,39 руб.

Жалоба содержит требование о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных должнику, в указанном размере, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 31.05.2023 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО1 отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 оставлено без изменения 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменены. Действия финансового управляющего ФИО1 по выплате судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО2 признаны незаконными. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что вопрос о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания с нее убытков в заявленном размере не был исследован судами ввиду отказа в удовлетворении жалобы ФИО3

При новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции должник поддержал заявление о взыскании убытков и отстранении финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлены доказательства возврата денежных средств в размере 962 500 руб., выплаченные ИП ФИО2, возвращены на специальный счет должника (платежные поручения от 17.01.2024, 14.02.2024).

Определением от 09.03.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные должнику в конкурсную массу должника в размере 962 500 руб., и отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела от финансового управляющего была представлена только выписка из лицевого счета по вкладу, принадлежащего должнику, согласно которой 17.01.2024 было получено на счет 960 000 руб. (дополнительный взнос) и 14.02.2024 было зачислено 2 500 руб. (зачисление), а всего на счет должника поступило 962 500 руб. По утверждению подателя жалобы, указанная выписка не подтверждает факт возврата ИП ФИО2 в конкурсную массу денежных средств, так как не содержит информации о том, от кого поступили указанные денежные средства, был ли осуществлен возврат именно ИП ФИО2 и не содержит назначение платежа. В этой связи, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении убытков в отношении финансового управляющего. По утверждению подателя жалобы, финансовый управляющий действует в интересах только одного единственного кредитора ИП ФИО2, нарушает права не только должника, но и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий незаконно включила в конкурсную массу единственную квартиру должника, которая была исключена из конкурсной массы определением от 26.06.2023; указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения обособленного спора №А56-24668/2020/ж.2. Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий незаконно не выплачивала прожиточный минимум должнику и его несовершеннолетнему ребенку за период с января 2023 года по июнь 2023 года, в связи с чем перед должником образовалась задолженность в размере 142 635 руб., которая подлежит исключению из конкурсной массы; указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения обособленного спора №А56-24668/2020/ж.3. Согласно доводам жалобы, финансовым управляющим не осуществляется надлежащий контроль за процедурой банкротства должника, существует возможность повторного выбытия имущества, утраты им ценностей, соответственно имеются все доказательства, связанные с неисполнением основополагающих обязанностей финансовым управляющим. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Реставратор», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вред имущественным интересам должника действиями финансового управляющего причинен не был.

Финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание на недобросовестные действия должника, которые являются предметом рассмотрения в иных обособленных спорах, сокрытие им и его супругой доходов, за счет которых оплачивается штат привлеченных юристов. Согласно объяснениям управляющего, денежные средства в размере 962 500 руб. уплачены на специальный счет должника представителем кредитора ИП ФИО2, адвокатом Дрыга С.В. Не согласен управляющий и с иными требованиями должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника лежит на лице, обратившимся с жалобой. В свою очередь арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом настоящей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является только выплата судебных расходов конкурсному кредитору ФИО2 в размере 985 650,39 руб.

При новом рассмотрении жалоба не дополнялась и не уточнялась. При этом, заявленные в письменной позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что финансовый управляющий незаконно включила в конкурсную массу единственную квартиру должника, которая была исключена из конкурсной массы определением от 26.06.2023, а также о том, что финансовый управляющий незаконно не выплачивала прожиточный минимум должнику и его несовершеннолетнему ребенку за период с января 2023 года по июнь 2023 года, являются предметом рассмотрения в иных обособленных спорах (№А56-24668/2020/ж.2 и №А56-24668/2020/ж.3, соответственно), в связи с чем не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем обособленном споре. 

В этой связи, апелляционный суд ограничен при проверке апелляционной жалобы изначально заявленным требованием.

По утверждению должника, финансовым управляющим допущено незаконное и нецелевое расходование конкурсной массы должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей по разумному и обоснованному осуществлению расходов в деле о банкротстве должника, повлекшее растрату конкурсной массы, что является основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, финансовым управляющим после реализации имущества поступившие денежные средства направлены, в том числе на компенсацию не подтвержденных документально судебных расходов конкурсного кредитора ФИО2 в размере 985 650,39 руб., из которых: 23 150,39 руб. – почтовые и иные расходы по процедуре, 962 500 руб. – текущие требования ИП ФИО2

Согласно пояснениям финансового управляющего, на дату признания должника банкротом денежные средства на счетах отсутствовали, в связи с чем текущие расходы на процедуру банкротства финансировались кредитором ИП ФИО2 с дальнейшей компенсацией в случае поступления денежных средств на счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Поскольку 23 150,39 руб. из перечисленной финансовым управляющим суммы представляют собой компенсацию почтовых и иных расходов по процедуре, данные расходы правомерно компенсированы кредитору. 

Данное обстоятельство не оспаривается должником и иными лицами.

Тогда как сумма 962 500 руб. была возвращена ИП ФИО2 на специальный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2024, 14.02.2024. Вопреки доводам жалобы, факт возврата денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что 962 500 руб. расходов, компенсированных ИП ФИО2, что было признано кассационным судом незаконным, возвращены в конкурсную массу должника, пришел к верному выводу о недоказанности наступления вреда для должника, наличия и размеры убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения административного управляющего от возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом добровольного возмещения кредитором ИП ФИО2 убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствуют об отсутствии у неё должных компетентности, добросовестности и независимости.

По смыслу положений статей 60, 83 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков. В данном случае наличие таких обстоятельств не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков