ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28416/2020

город Владимир

27 сентября 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеформаСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2022 по делу № А43-28416/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» (далее – ООО «Реформа Строй») с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 08.04.2022 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.07.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО «Реформа Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реформа Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неотложения рассмотрения заявления               ООО «Реформа Строй» до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о включении требований мажоритарного кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, количество голосов которого обеспечили принятие решений собрания кредиторов. При этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности между ФИО1 и должником имеет существенное значение для установления заинтересованности ФИО1 по отношению к арбитражному управляющему ФИО2

По мнению заявителя апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка допущенным конкурсным управляющим нарушений порядка уведомлений кредиторов о проведении собрания кредиторов, на котором принято оспариваемое решение собрания кредиторов должника, а также наличию заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью                «Лигал Груп», в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Общества ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.03.2022 № 8464214 о назначении на 08.04.2022 проведения первого собрания кредиторов. 

По результатам проведенного 08.04.2022 первого собрания кредиторов приняты решения, в том числе об одобрении отчета временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего                     ФИО2. 

Сообщение об итогах проведения общего собрания опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 13.04.2022  сообщение               № 8600884.

Решением от 25.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Предметом заявления ООО «РеформаСтрой» является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшееся 08.04.2022.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

 Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов временным управляющим назначено на 08.04.2022.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 28 314 864  руб. 84 коп., из них 13 268 149 руб. 28 коп. с правом голоса.

В собрании кредиторов Общества, состоявшемся 08.04.2022, приняли участие общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ-ГРУП», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ФИО1 с правом голоса 92,83 процентов голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 08.04.2022, ООО «РеформаСтрой» указывает на принятие оспариваемого решения собрания кредиторов должника мажоритарным кредитором ФИО1  при наличии апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которым включено требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как ранее указывалось, на дату проведения первого собрания кредиторов Общества, требования ФИО1 в размере 20 578 954 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.10.2021.

Доказательств отмены или изменения обжалуемого судебного акта, и на основании этого внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов должника в материалы дела не представлено. 

Более того, законность данного судебного акта также подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022.

При изложенных обстоятельствах, на момент проведения собрания кредиторов 08.04.2022 ФИО1 обладал статусом конкурсного кредитора должника и правом на участие в первом собрании кредиторов и голосования по всем вопросам повестки собрания с установленной судом суммой требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, которым включены требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 на момент проведения первого собрания кредиторов статуса кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

В качестве следующего основания для признания решения собрания кредиторов от 08.04.2022 заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления кредиторов, голоса которых имели возможность принимать решения на первом собрании кредиторов Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела в ЕФРСБ 24.03.2022 опубликовано сообщение № 8464214 о проведении 08.04.2022 в 11 час. 00 мин. первого собрания кредиторов Общества.

Кроме того, соответствующее уведомление было направлено                                    ООО «РеформаСтрой»  посредством курьерской службы доставки и почтой.

Таким образом, принимая во внимание, что сообщение от 24.03.2022                      № 8464214 о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ по правилам пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, кредиторы Общества надлежащим образом уведомлены о проведении 08.04.2022 собрания кредиторов, что согласуется с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что на собрании кредиторов зарегистрировано                       3 кредитора из 6 кредиторов, имеющих право голоса, с суммой требований                 26 285 650 руб., что составляет 92,83 процента от общего количества голосов (требований), которыми обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов должника, голоса иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не могли повлиять на результаты голосования, в том числе и по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Общества и принимавших участие в первом собрании кредиторов, в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьями 15 и 73 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов не допущено. Повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права ООО «РеформаСтрой» нарушены при принятии решений собрания кредиторов от 08.04.2022, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате принятых решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.04.2022.

Доводы заявителя жалобы относительно аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику или его кредиторам основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о том, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как отсутствие голосов со стороны  ФИО1, не влияет на результат принятого решения. В случае исключение голосов ФИО1 в принятии решения участвовали ООО «Автодорстрой» и ООО «Лига групп», которые составляют 73,76 процента голосов всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Позиция ООО «РеформаСтрой» о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ввиду недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов является неправомерной. 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Вопреки позиции заявителя жалобы, признание решения собрания кредиторов должника недействительным не влечет безусловное отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2022 по делу № А43-28416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеформаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри