Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2691/2025

19 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 915 102 руб. 40 коп.,

третьи лица: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Полигон-ЛТД» (ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от акционерного общества «Полигон-ЛТД» - ФИО3 по доверенности,

от иных третьих лиц  - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) об обязании принять фактически выполненные работы, о взыскании 2 828 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 29.11.2024 № 25/2024, 87 102 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.12.2024 по 10.02.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 10 сентября 2025 года в 14 часов 30 минут.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект», акционерное общество «Полигон-ЛТД».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило отзыв на исковое заявление.

От  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на исковое заявление. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 Общество (Генподрядчик) и Учреждение (Заказчик) заключили муниципальный контракт 25/2024, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу муниципального имущества: Нежилое здание: ГКДЦ «Строитель», площадью 2 485,5 кв. метра (далее – «Объект»), в соответствии с Графиком выполнения работ по сносу (Приложением № 1 к Контракту).

Виды выполняемых работ:

- разбор надземных частей без сохранения годных материалов;

- разбор и демонтаж подземных частей;

- сбор, транспортирование, обезвреживание (и/или размещение (захоронение)) следующих образующихся видов отходов: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код по ФККО: 8 12 901 01 72 4);

- планировка и отсыпка территории после сноса объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.1. Контракта обязательство по сносу муниципального имущества должно быть исполнено Заказчиком в срок до 17.12.2024.

Согласно пункту 2.2. Контракта обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено Заказчиком работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком структурированного документа о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок с приложением счета-фактуры (для плательщиков - НДС).

В пунктах 13.7. и 13.8. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ от 26.12.2024 № 1, акт о ликвидации подлежащего сносу объекта.

Между тем, заказчик от оплаты работ уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Отношения сторон, возникшие на основании спорных контрактов, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение выполнения работ Общество представило односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2023, а также акт о ликвидации подлежащего сносу объекта.

Факт выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта, а именно снос нежилого здания, Учреждение по существу не оспаривает.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на отсутствие у ООО «СпецтТрансПроект», привлеченного истцом для вывоза отходов, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов. Также в предоставленном Генподрядчиком договоре ответственного хранения от 10.12.2024 отсутствуют подтверждающие документы о том, что территория для временного хранения отходов является специализированной, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, в договоре ответственного хранения от 10.12.2024 указан срок хранения с 10.12.2024 по 31.12.2025, что является нарушением срока временного хранения отходов.

Между тем, в настоящем случае объект закупки имеет код по ОКПД2 43.11.10.000 "Работы по сносу зданий и сооружений", при этом работы по транспортированию отходов входят в группу по коду 38 ОКПД2 и в информации о закупке самостоятельным объектом закупки не указаны.

Таким образом, правовым интересом заказчика в рамках спорного контракта является снос нежилого здания.

Факт такого сноса и отсутствие строительного мусора на площадке после сноса здания, осуществление планировки территории Учреждение не оспаривает.

Выполненные генподрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Некачественное выполнение предусмотренных контрактом работ из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт отсутствия у привлеченного субподрядчика соответствующей лицензии, равно как и размещение строительного мусора на территории, не предназначенной для такого размещения, не является основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в настоящее время земельный участок полностью освобожден от строительных отходов согласно «Проекта проведения восстановительных работ по освобождению земельного участка (кадастровый номер 86:03:0051508:90144) от загрязнения отходами V класса опасности», что подтверждается: справкой ООО «Эконадзор» от 30.05.2025; актом сдачи-приемки работ по техническому этапу рекультивации от 30.06.2025.

Суд также учитывает, что цена работ по муниципальному контракту является твердой, стоимость услуг по транспортировке и размещению отходов отдельно в смете не выделена, в связи с чем основания для уменьшения стоимости работ отсутствуют и заказчиком не доказаны.

Указанные ответчиком обстоятельства, как справедливо отметил истец, могут являться основанием для начисления штрафа. Между тем, судом установлено, что претензии об уплате штрафа в адрес Общества не выставлялись, что подтверждено представителем заказчика в судебном заседании.

Суду ответчик не заявлял о необходимости сальдирования по контракту или совершенных зачетах, что не лишает его права предъявить соответствующее требование в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, неподписание ответчиком актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения работ по ним силами истца подтвержден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, объем выполненных и фактически предъявленных подрядчиком в рамках настоящего дела, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 828 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные подрядчиком работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленнойза период с 29.12.2024 по 10.02.2025 в размере 87 102 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное правило установлено в пунктах 13.7-13.8 контракта.

Факт нарушения Учреждением срока оплаты работ установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его подлежащим корректировке.

Согласно пункту 2.2. Контракта обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено Заказчиком работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком структурированного документа о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок с приложением счета-фактуры (для плательщиков - НДС).

Согласно пункту 10.9. Контракта приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующих за днем поступления документа о приемке.

Далее, в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за период с 17.01.2025 по 10.02.2025, с учетом ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (18%) составляет 42 420 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 42 420 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 2 828 000 руб. за период с 11.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1» 2 828 000 руб. – сумму основного долга, 42 420 руб. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 729 руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 2 828 000 руб. за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     Н.А. Горобчук