АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16628/2017

город Кемерово

26 марта 2018 г.

Дело рассмотрено в судебном в судебном заседании 19 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308540703000021

о взыскании долга и неустойки (процентов) по договору подряда № 16-07-12 от 12.07.2016,      

третьи лица - ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 

ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 115 605 руб. долга по оплате работ по договору подряда № 16-07-12 от 12.07.2016 (далее  также – Договор),  34 567,39 руб. неустойки (процентов) за нарушение срока оплаты за период с 24.09.2016 по 19.07.2017, с дальнейшим взысканием неустойки (процентов) по день  фактической уплаты долга (с учетом заявления истца, поступившего во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 31.07.2017).

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и еще одиннадцати дел в одно производство. 

Определением от 07.09.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

08.09.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гешефт» о замене на заявителя истца по настоящему делу на основании заключенного между ними договора цессии № 11 от 25.08.2017.

Определением от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 19.10.2017.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, предварительное судебное заседание отложено на 14.11.2017.

В отзывах на исковое заявление, поступивших в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также к предварительному судебному заседанию 14.11.2017, ответчик просил в требованиях истца отказать, поскольку работы по Договору оплачены ответчиком полностью путем передачи наличных денежных средств директору Общества ФИО3, что подтверждается расписками от 23.08.2016 (на 100 000 руб.) и от 13.03.2017 (на 79 904 руб.).

К предварительному судебному заседанию 14.11.2017 от истца поступили дополнительные пояснения с расчетом неустойки, в котором истец увеличил сумму иска о взыскании неустойки (процентов) за нарушение сроков оплаты работ до 47 746,93 руб. за 413 дней по состоянию на 14.11.2017 согласно расчету.

В судебном заседании 14.11.2017 ФИО3 пояснил (письменно), что расписки от 23.08.2016 и от 13.03.2017 написаны им, даты на расписках поставлены им, расписка от 13.03.2017 подписана им, а подпись на расписке от 23.08.2016 ему не принадлежит, денежные средства по ней он не получал. 

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2017.

Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити».

Определением от 11.12.2017 суд по ходатайствам ФИО4 и ФИО3 отложил судебное разбирательство на 22.01.2018.

В судебном заседании 22.01.2018 после разрешения судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гешефт» о замене истца (по результатам которого вынесено определение об отказе в замене истца) суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 по делу № А27-16626/2017.

Определением от 26.02.2018 суд возобновил производство по настоящему делу и отложил судебное разбирательство на 19.03.2018. 

В настоящее судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении иска о взыскании неустойки (процентов) до 47 746,93 руб. по состоянию на 14.11.2017.

Изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с договором подряда № 16-07-12 от 12.07.2016 между ИП ФИО2  (заказчиком) и ООО «СтройСити» в лице директора ФИО3 (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по устройству ПВХ-окон согласно локальному сметному расчету от 12.07.2016 по адресу: 

<

...> на сумму 115 605 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.09.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты работ: заказчик осуществляет предоплату на закупку материалов и спец. технику в размере 290 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора; остальная оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов в течение 3 банковских дней. 

В претензии от 17.05.2017 Общество просило ФИО2 оплатить задолженность за выполненные работы по нескольким договорам, в том числе 115 605 руб. по Договору, уплатить договорные неустойки (проценты) за нарушение сроков оплаты, а также представить копии документов об оплате (в том числе выданных ФИО3 расписок в получении денежных средств).

Данная претензия отправлена ФИО2 по адресу, указанному в Договоре, и второму, известному Обществу адресу (почтовые квитанции от 17.05.2017).

Согласно отчетам об отслеживании отправления на сайте Почты России претензия не получена адресатом по обоим адресам и выслана отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора по Договору считается истцом соблюденным, независимо от неполучения ответчиком претензии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как указано судом в описательной части решения, ФИО3 (являвшийся в тот период директором Общества) признает, что текст расписки от 23.08.2016, в котором указаны его паспортные данные и написано о получении им 100 000 руб. предоплаты от ФИО2 на установку ПВХ-окон по договору подряда 16-07-12 от 12.07.2016, написан им собственноручно.

В дополнительных пояснениях на отзыв ответчика от 07.11.2017, поступивших в суд 09.11.2017,  истец заявил о том, что ФИО3 отрицает факт получения денег по расписке от 23.08.2016, подпись на этой расписке  ФИО3 не принадлежит (то есть, истец заявил об этом раньше, чем соответствующие пояснения в судебном заседании 14.11.2017 дал сам ФИО3), и поддержал ходатайство ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако сам  ФИО3 ни в судебном заседании 14.11.2017, ни позднее о проведении экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что текст расписки от 23.08.2016, написанный собственноручно ФИО3, и нахождение расписки у ФИО2, свидетельствуют об оплате ответчиком истцу 100 000 руб. за работы по Договору.

Заявление ФИО3 о том, что подпись на расписке от 23.08.2016 ему не принадлежит, бездоказательно.

Кроме того, установление принадлежности подписи на этой расписке ФИО3 при том, что сам текст расписки и дата написаны им, правового значения не имеет. 

Довод ответчика об учете в счет оплаты работ по Договору 15 605 руб. из суммы по расписке от 13.03.2017, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 79 904 руб.  по договору подряда (без указания номера и даты договора), судом отклонен.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 по делу № А27-16626/2017, суд по указанному делу принял всю сумму по расписке от 13.03.2017 в качестве доказательства частичной оплаты Обществом ФИО2 за работы по устройству навеса над пандусом по адресу : 

<

...> по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2016 (на сумму 96 168,37 руб.)

Иск о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 605 руб. 

Иск о взыскании неустойки (процентов) также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 6444,87 руб., исходя из расчета : 15 605 руб. долга х 0,1% х 413 дней (такое количество дней в периоде 24.09.2016-14.11.2017 определил сам истец).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 15.11.2017 проценты подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном Договором.

Государственная пошлина по делу, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, исчисляется от окончательной цены иска, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» 15 605 руб. долга, 6444 руб. 87 коп. процентов по состоянию на 14.11.2017 и далее с 15.11.2017  по день фактической уплаты 15 605 руб. долга взыскать проценты, начисляемые на этот долг (его остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» 5104 руб. 46 коп. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 796 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А.В. Ерохин