1210/2023-125853(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10039/2023

г. Архангельск

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия  163000, Архангельская область)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 

<

***>; адрес:  Россия 164523, 

<

...>, оф.15-Н)  

о взыскании 3 065 174 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: ФИО3, по доверенности от 29.05.2023г.; от ответчика: не явился, извещен.. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 3 245 957  руб. 78 коп.. в том числе 2 959 660 руб. задолженности за работы, выполненные по договору  подряда № 134 от 24.12.2020; 286 297 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с  01.07.2021 по 23.08.2023.  

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с  ответчика 3 065 174 руб. 59 коп., в том числе, 2 959 660 руб. задолженности за работы,  выполненные по договору подряда № 134 от 24.12.2020; 105 514 руб. 59 коп. неустойки,  начисленной за период с 01.12.2022 по 02.11.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не  нарушает права других лиц , принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование  

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего  представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

24.12.2020г общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-ИНВЕСТ»  

(Заказчик) и индивидуальный предприниматель Байбородин С.А.  (Подрядчик) заключили договор подряда № 134. В соответствии с п. 1.1. договора подряда   № 134 от 24.12.2020г. Подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором  подряда № 134 от 24.12.2020г., работы по установке светопрозрачных фасадных  конструкций (остекление балконов), на объекте «Многоквартирный жилой дом со  встроенными помещениями» г. Северодвинск в районе пр. Победы, д. 16, квартал 155» (3  этап) в соответствии со сметным расчетом и сдать их результат Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных  договором.  

Подрядчик в порядке, установленном договором подряда № 134 от 24.12.2020г. и  дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2021г. к договору подряда № 134 от 24.2.2020г.,  выполнил работы на общую сумму 13 840 000 руб., что подтверждается: актом № 9 от  30.11.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от  30.11.2022г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2022г.  

По состоянию на 17.07.2023г. ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» оплатило работы,  выполненные истцом по договору подряда № 134 от 24.12.2020г., на сумму 10 150 000 руб.  

Основной долг ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» перед ИП ФИО2 по договору  подряда № 134 от 24.12.2020г. по состоянию на 17.07.2023г. составил 3 690 000 руб.  (13840000,00-10150000,00).  

18.07.2023г. ООО «АФК», ИП ФИО2 и ООО «ВИБС-ИНВЕСТ»  заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «АФК» передало, а ИП  ФИО2 принял долг в размере 1 100 000 руб. по договору поставки № 1332021/АФК от 28.12.2021г., заключенному между ООО «АФК» и ООО «ВИБС-ИНВЕСТ».  

18.07.2023г. ИП ФИО2 и ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» подписали соглашение о  зачете встречных однородных требований на сумму 1 100 000 руб.  

В соответствии с условиями указанного соглашения : 

- погашена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» на  сумму 1 100 000 рублей по договору о переводе долга от 18.07.2023г., договору поставки №  133-2021/АФК от 28.12.2021г.,  

- погашена задолженность ООО «ВИБС ИНВЕСТ» перед ИП ФИО2 на  сумму 369660 рублей по договору подряда № 135 от 24.12.2020г. и дополнительному  соглашению № 1 от 30.05.2021г. к договору подряда № 135 от 24.12.2020.,  

- погашена задолженность ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» перед ИП ФИО2 на  сумму 730340 рублей по договору подряда № 134 от 24.12.2020г., дополнительному  соглашению № 1 от 30.05.2021г. к договору подряда № 134 от 24.12.2020г.  

Таким образом, сумма долга ответчика по договору подряда № 134 от 24.12.2020г.  составляет 2 959 660 руб. (13840000,00-10150000,00- 730340,00).  

05.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате задолженности .  

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Порядок оплаты установлено п. 3.2 договора подряда № 134 от 24.12.2020г., согласно  которому плата должна была быть произведена Заказчиком в полном объеме в срок до  30.06.2021г.  

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 2 959 660 руб. 00  коп подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она  подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Пунктом 6.8. договора подряда № 134 от 24.12.2020г. установлено, что за нарушение  сроков оплаты выполненных работ (п. 3 договора) Заказчик уплачивает Подрядчику  неустойку в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.12.2022 по 02.11.2023  составляет 105 514 руб. 59 коп. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение  размера неустойки суду не представил.  

Проверив правильность расчёта, представленного истцом, принимая во внимание  период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании 105 514  руб. 59 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

По результатам рассмотрения исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  2 959 660 руб. 00 коп. задолженности, 105 514 руб. 59 коп. неустойки, а также 38 326 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 994  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов