АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19566/2016 

27.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 144 492 руб. 37 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) 

о взыскании 50 000 руб., о произведении зачета,

от МУП «Водоканал»: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ООО «Регионсибирь»: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" (далее – ООО «Регионсибирь») о взыскании 1 144 492 руб. 37 коп. – задолженность за отпущенную воду и приняты сточные воды по договору № 1995 от 01.10.2013 за период июль 2016 – сентябрь 2016.

 Определением суда от 17.07.2017г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено,  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-3064/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2017г. по делу № А19-3064/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018г., и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018г., решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018г. по делу № А19-3064/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018г. по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 28.11.2018г. производство по делу возобновлено.

Определением от 07.05.2019г. к производству судом принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" предъявленный к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1995 от 01.10.2013 в размере 50 000 руб. за период с октября 2014 по сентябрь 2016 года; о произведении зачета суммы неосновательного обогащения в счет погашения задолженности ООО «Регионсибирь» перед МУП «Водоканал» города Иркутска за период июль – сентябрь 2016 года.

В обоснование первоначальных заявленных требований МУП «Водоканал» г. Иркутска ссылается на ненадлежащее исполнением ООО «Регионсибирь» обязательств по оплате оказанных в июле – сентябрь 2016 года услуг в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1995 от 01.10.2013г.

Ответчик по первоначальному иску - ООО «Регионсибирь» требования истца не признал, указал, что истцом не доказано предоставление коммунального ресурса надлежащего качества, в связи с чем, истцом 09.04.2019 произведен перерасчет выставленной ответчику за поставку коммунального ресурса (холодной воды) за период май 2016 по домам в мкр. Зеленый: №№ 2-4, 6-13, 15-24, 28-30, 32, 34, за исключением дома № 10 в мкр. Зеленый, за период сентябрь 2016 года. Истец пояснил, что перерасчет по дому № 10 в мкр. Зеленый им не произведен поскольку, согласно протокола лабораторных исследований № 768ПВ от 19.09.2016 (место отбора пробы: мкр. Зеленый, д. 10, кв.48) проба соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Таким образом, истец по первоначальному иску - МУП «Водоканал» г. Иркутска окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 144 492 руб. 37 коп. за оказанные в июле – сентябре 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1995 от 01.10.2013.  

Возражая против требований истца в окончательной редакции, ответчик - ООО «Регионсибирь» по первоначальному иску указал, что произведенные истцом в июле 2016 года корректировки на общую сумму 1 583 934 руб. 21 коп. не могли быть отнесены им за другие периоды поскольку, за те периоды (периоды за которые осуществлена корректировка), задолженность у ответчика отсутствовала;  и в процессе рассмотрения настоящего дела МУП «Водоканал» г. Иркутска, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств наличия у ООО «Регионсибирь» задолженности в ранние периоды не представил, не указал на погашение задолженности за  какие периоды им направлены денежные средства внесенные ответчиком. Кроме того, ответчик позицию истца о разнесении корректировок полагает не обоснованной, поскольку отнесение корректировок на более ранние периоды истцом не доказано, не представлены доказательства наличия задолженности за те периоды, по которым истец осуществил разноску.

В судебном заседании истец по первоначальному иску  - МУП «Водоканал» г. Иркутска заявленные им требования поддержал в уточненной редакции от 23.04.2019г. в сумме 1 144 492 руб. 37 коп.

Ответчик по первоначальному иску - ООО «Регионсибирь» первоначальные требования не признал; заявленный им встречный иск просил оставить встречный иск без рассмотрения, указать норму, предусматривающую возможность оставления настоящего встречного иска без рассмотрения затруднился.

МУП «Водоканал» г. Иркутска встречный иск не признал.

В ходе судебного заседания ООО «Регионсибирь» заявлен письменный отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

МУП «Водоканал» против принятия отказа от встречного иска возражений не высказал, для приобщения к материалам дела в обоснование позиции по первоначальному иску представил дополнительные документы (корректировочные счета-фактур в сторону уменьшения по ненадлежащему качеству, отсутствующим жильцам и иным основаниям,  акты, письма). 

Ответчик по первоначальному иску указал, что представленные истцом документы подготовлены в 2019 году и на позицию ответчика не влияют.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Суд рассматривает заявленный ООО «Регионсибирь» отказ от встречного иска. 

Рассмотрев отказ истца от встречного иска, суд считает, что производство по делу по встречному иску ООО «Регионсибирь» к МУП «Водоканал» г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1995 от 01.10.2013 в размере 50 000 руб. за период с октября 2014 по сентябрь 2016 года; о произведении зачета суммы неосновательного обогащения в сет погашения задолженности ООО «Регионсибирь» перед МУП «Водоканал» города Иркутска за период июль – сентябрь 2016 года, подлежит прекращению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью  или  частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ  от встречных исковых  требований  принят арбитражным судом.

В соответствии  с пунктом  4 части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному иску ООО «Регионсибирь» к МУП «Водоканал» г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1995 от 01.10.2013 в размере 50 000 руб. за период с октября 2014 по сентябрь 2016 года; о произведении зачета суммы неосновательного обогащения в сет погашения задолженности ООО «Регионсибирь» перед МУП «Водоканал» города Иркутска за период июль – сентябрь 2016 года, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по встречному иску, суд рассматривает первоначальные требования МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2013г. между МУП «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1995 с Исполнителем коммунальных услуг в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого (пункт 2.1)  РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителей, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать предоставленный РСО объём коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Означенный договор заключен с учетом протокола разногласий от 08.12.2014г.

Впоследствии наименование исполнителя - ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» изменено на ООО «Регионсибирь».

Порядок оплаты Исполнителем количества фактически потребленных коммунальных ресурсов установлен в разделе 6 договора № 1995 от 01.10.2013г. Так в соответствии с положениями пункта 6.1 договора, стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО в расчетном периоде рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в платежных документах РСО, а в отношении категорий  Потребителей, для которых  регулирование цен (тарифов) не осуществляется, по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Расчетный периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2).

Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства   от 28.03.2012 № 253 (пункт 6.3 договора).

Как указал истец, во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, им в период с мая по сентябрь 2016 года оказаны услуги по отпуску питьевой холодной воды и приему сточных вод всего на сумму 4 097 341 руб. 04 коп. (акты №№ 17 222-1995 от 31.05.2016, 20 757-1995 от 30.06.2016г., 24 570-1995 от 31.07.2016, 29 960-1995 от 31.08.2016, 33955-1995 от 30.09.2016), из них ответчиком плачено 1 044 671 руб. 24 коп., в связи с чем, с учетом произведенной корректировки в размере 235 989 руб. 03 коп., размер задолженности составил 3 052 669 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные им исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 144 492 руб. 37 коп. за оказанные в июле – сентябре 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1995 от 01.10.2013 (уточнения иска от 24.04.2019г.); пояснил, 09.04.2019 произведен перерасчет выставленной ответчику за поставку коммунального ресурса (холодной воды) за период май 2016 по домам в мкр. Зеленый: №№ 2-4, 6-13, 15-24, 28-30, 32, 34, за исключением дома № 10 в мкр. Зеленый, за период сентябрь 2016 года. Истец пояснил, что перерасчет по дому № 10 в мкр. Зеленый им не произведен поскольку, согласно протокола лабораторных исследований № 768ПВ от 19.09.2016 (место отбора пробы: мкр. Зеленый, д. 10, кв.48) проба соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 1995 от 01.10.2013г. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 1995 от 01.10.2013г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенными.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены акты и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в июле – сентябре 2016 года холодной питьевой воды и приему сточных вод. 

Возражая против иска, ответчик указал что задолженность за спорный период им оплачена в полном объеме, пояснил, что произведенные истцом в июле 2016 года корректировки на общую сумму 1 583 934 руб. 21 коп. не могли быть отнесены им за другие периоды (2014-2015гг.) поскольку, за те периоды (периоды за которые осуществлена корректировка), задолженность у ответчика отсутствовала. Кроме того, ответчик позицию истца о разнесении корректировок полагает не обоснованной, поскольку отнесение корректировок на более ранние периоды истцом не доказано, не представлены доказательства наличия задолженности за те периоды, по которым истец осуществил разноску.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора при осуществлении оплаты по настоящему договору Исполнитель в платежных документах обязан указать назначение платежа (номер и дату договора, основание платежа (№ дата платежного документа РСО), расчетный период (месяц) за который проводит платеж). В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, указанным в абзаце пункта 6.7 договора, РСО засчитывает платеж в счет погашения денежных обязательств Исполнителя по настоящему договору в порядке очередности неоплаченных Исполнителем коммунальных ресурсов.

 В качестве доказательств оплаты оказанных в рамках исполнения договора № 1995 от 01.03.2013г. истцом услуг в материалы дела представлены платежные поручения  без указания назначения платежа №№ 1514 от 15.11.2016 на сумму 300 000 руб., 1518 от 16.11.2016 на сумму 50 000 руб., 1538 от 17.11.2016 на сумму 50 000 руб., 1565 от 22.11.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.152-155), 1571 от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.176); платежные поручения с назначением платежа за спорный период: июль 2016 года - №№ 1445 от 28.10.2016 на сумму 10 000 руб., 1492 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб., 1508 от 14.11.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.160-162); август 2016 года - №№ 1706 от 15.12.2016 на сумму 100 000 руб., 1700 от 14.12.2016 на сумму 100 000 руб., 1684 от 13.12.2016 на сумму 100 000 руб., 1643 от 07.12.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.156-159); сентябрь 2016 года - № 1817 от 26.12.2017 (т.6 л.д.3).

За иные периоды (ранее заявленные) в качестве доказательств оплаты ответчиком представлены платежные поручения с назначением платежа: за май 2016 года - №№ 975 от 26.07.2016 на сумму 180 000 руб., 988 от 28.07.2016 на сумму 100 000 руб., 1279 от 26.09.2016 на сумму 79 000 руб., 1362 от 12.10.2016 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д. 172-175), за июнь 2016 года - №№ 1444 от 28.10.2016 на сумму 20 420 руб. 26 коп., 1440 от 27.10.2016 на сумму 39 000 руб., 1435 от 26.10.2016 на сумму 30 000 руб., 1432 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб.,1426 от 24.10.2016 на сумму 50 000 руб., 1410 от 20.10.2016 на сумму 100 000 руб., 1404 от 19.10.2016 на сумму 100 000 руб., 1394 от 17.10.2016 на сумму 100 000 руб., 1364 от 12.10.2016 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.163-171).

Как следует из материалов дела, в связи с произведенными ответчиком оплатами по означенным выше платежным поручениям, истцом осуществлены корректировки выставленных к оплате сумму на иные, не спорные, периоды (2014, 2015 годы), а именно: корректировка реализации № 24 /76 от 28.07.2016 на сумму 174 148 руб. 43 коп. отнесена за ноябрь 2014 года; корректировка реализации № 24 148 от 13.07.2016 на сумму 385 134 руб. 57 коп. отнесена за декабрь 2014г.; корректировка реализации № 24 881 от 28.07.2016 на сумму 143 392 руб. 11 коп. отнесена за январь 2015г., корректировка реализации № 24985 от 28.07.2016 за сумму 25 996 руб. 93 коп. отнесена за март 2015г., корректировка реализации № 24 998 от 28.07.2016 на сумму 31 111 руб. 57 коп. отнесена за апрель 2015г., корректировка реализации № 25 005 от 28.07.2016 на сумму 10 844 руб. 53 коп. отнесена за май 2015г., № 25 012 от 28.07.2016 на сумму 16 086 руб. 95 коп. отнесена за июнь 2015г., корректировка реализации № 24 098 от 13.07.2016 на сумму 68 221 руб. 32 коп., № 25 016 от 28.07.2016 на сумму 17 222 руб. 29 коп. отнесены за июль 2015г., корректировка реализации № 24 095 руб. от 13.07.2016 на сумму 66 973 руб. 08 коп., № 25 017 от 28.07.2016 на сумму 20 392 руб. 78 коп., отнесены за август 2015г., корректировка реализации № 24 082 от 13.07.2016 на сумму 79 539 руб. 99 коп., № 25 019 от 28.07.2019 на сумму 9 902 руб. 70 коп., № 25 398 от 30.07.2016 на сумму 3 469 руб. 23 коп. отнесены за сентябрь 2015г., корректировка реализации № 24 081 от 13.07.2016 на сумму 59 665 руб. 26 коп., № 25 400 от 30.07.2016 на сумму 2 698 руб. 23 коп., № 24 967 от 20.07.2016 на сумму 1 869 руб. 09 коп. отнесены за октябрь 2015г. 

Так, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопросы разнесения корректировок действующим законодательством не урегулированы.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения означенной статьи и положения пункта 6.5 спорного договора № 1995 от 01.10.2013г. основания для зачисления произведенных оплат в счет имеющийся задолженности за иные периоды имеются лишь при наличии соответствующей задолженности за иные периоды.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении означенной нормы, и несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства, доказательств наличия задолженности на стороне ответчика за периоды 2014-2015 годы, за которые отнесены корректировки с учетом произведённых ответчиком оплат в период 2016-2017гг. не  представлено, о их наличии не заявлено; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения корректировок в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды у МУП «Водоканал» г. Иркутска не имелось.

При этом, исходя их представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений с указанием назначения платежа: июль 2016 года - №№ 1445 от 28.10.2016 на сумму 10 000 руб., 1492 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб., 1508 от 14.11.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.160-162); август 2016 года - №№ 1706 от 15.12.2016 на сумму 100 000 руб., 1700 от 14.12.2016 на сумму 100 000 руб., 1684 от 13.12.2016 на сумму 100 000 руб., 1643 от 07.12.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.156-159); сентябрь 2016 года - № 1817 от 26.12.2017 (т.6 л.д.3); за май 2016 года - №№ 975 от 26.07.2016 на сумму 180 000 руб., 988 от 28.07.2016 на сумму 100 000 руб., 1279 от 26.09.2016 на сумму 79 000 руб., 1362 от 12.10.2016 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д. 172-175), за июнь 2016 года - №№ 1444 от 28.10.2016 на сумму 20 420 руб. 26 коп., 1440 от 27.10.2016 на сумму 39 000 руб., 1435 от 26.10.2016 на сумму 30 000 руб., 1432 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб.,1426 от 24.10.2016 на сумму 50 000 руб., 1410 от 20.10.2016 на сумму 100 000 руб., 1404 от 19.10.2016 на сумму 100 000 руб., 1394 от 17.10.2016 на сумму 100 000 руб., 1364 от 12.10.2016 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.163-171) сумма оплаченная ООО «Регионсибирь» значительно превышает сумму предъявленную истцом ко взысканию, а в отсутствие доказательств оказания МУП «Водоканал» г. Иркутска услуг ООО «Регионсибирь» на сумму большую, чем им оплачено, полагать обоснованными заявленные требования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 5279 от 15.11.2016. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при цене иска в сумме 1 144 492 руб. 37 коп., размер государственной пошлины составляет 24 445 руб.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении требований МУП «Водоканал» г. Иркутска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 445 руб. взыскивается с МУП «Водоканал» г. Иркутска в доход бюджета Российской Федерации.  

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «РегионСибирь» по платежному поручению № 505 от 06.05.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по встречному исковому заявлению производство прекращено, уплаченная истцом при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" от встречного иска предъявленного к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА, принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА  в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 22 445 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.