ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57174/15

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания «Молочные продукты» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016, принятое судьей Морхата П.М., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Молочные продукты» о признании недействительными сделок между ООО «Компания «Молочные продукты» и ОАО «Банк Москвы» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А41-57174/15 о признании ООО «Компания «Молочные продукты» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от АО «БМ–Банк» – ФИО2, доверенность от 21.11.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 ООО «Компания Молочные продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Молочные продукты» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок ООО «Компания «Молочные продукты» по перечислению денежных средств в адрес ОАО «Банк Москве» в рамках кредитного договора № 

<

***> от 13.10.2014 по платежному ордеру № 1 от 18.06.2015 в размере 319 662,32 руб., по платежному ордеру № 1 от 11.06.2015 в размере 143 839,05 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Молочные продукты» денежных средств в размере 463 501,37 руб.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Компания «Молочные продукты» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО «БМ–Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсным управляющим ООО «Компания «Молочные продукты» не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых погашений недействительными сделками о заявленным основаниям.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания оспариваемого договора залога сделкой с предпочтением.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В материалы дела приобщены представлены: письмо об отсутствии судебных споров по состоянию на 30.04.2015 и бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед принятием заявления о банкротстве (31.12.2014), в соответствии с которым общая величина активов на 31.12.2014 составляет 200 151 000 руб.; общая величина обязательств на 31.12.2014 составляет 146 277 000 руб.; активы должника превышают его обязательства на 53 874 000 руб.; выручка должника за 2014 год составила 764 970 000 руб.; чистая прибыль за 2014 год составила 2 209 000 руб.

Таким образом, активы должника превышали его обязательства на 53 874 000 руб. (отсутствовал факт недостаточности имущества должника), должник осуществлял деятельность, и деятельность была прибыльной.

Сам факт статуса профессионального участника рынка – кредитной организации –  не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Имеющимися в распоряжении Банка бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в материалы дела, осведомленность Банка о наличии указанных признаков не подтверждается.

Действия, осуществленные Банком по списанию денежных средств со счета ООО «Компания «Молочные продукты» 11.06.2015 по 18.06.2015 не соответствуют условиям указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными.

Списание денежных средств со счета ООО «Компания «Молочные продукты» осуществлялось на основании пункта 6.2. кредитного договора № 

<

***> от 13.10.2014, которым предусмотрено право Банка на списание денежных средств с расчетного счета заемщика, на условиях заранее данного акцепта.

Пунктом 6.5. кредитного договора № 

<

***> от 13.10.2014 также предусмотрено право Банка списать сумму просроченной задолженности и/или срочной задолженности по договору, включая задолженность по кредиту, уплате процентов, комиссий и иных сумм, причитающихся кредитору по договору, с любых счетов заемщика без дополнительного распоряжения в соответствии с условиями договора.

Осуществляя действия по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, Банк действовал с целью погашения долга общества в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, не имея информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Произведенные платежи в период с 11.06.2015 до 18.06.2015 были основаны на условиях заключенного сторонами кредитного договора № 

<

***> от 13.10.2014, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как и условиями кредитного договора № 

<

***> от 13.10.2014 не предусмотрено право Банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившим в силу 23.12.2014, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6. кредитного договора ООО «Компания «Молочные продукты» приняло на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за просрочку исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором.

С учетом условий кредитного договора № 

<

***> от 13.10.2014 конкретных доказательств недобросовестности Банка конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства, позволяющие отнести ответчика по настоящему заявлению об оспаривании банковской операции к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего о имеющееся кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, на дату проведения оспариваемых операций Банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru ООО «КРЦ «Эфко–Каскад» не обращался с исковыми требованиями к должнику, требования данной организации были удовлетворены (включены в реестр кредиторов) в рамках настоящего дела, т.е. общедоступность информации о наличии задолженности и факт судебного подтверждения задолженности имели место после проведения оспариваемых операций Банка (в данном случае – 12.11.2015).

Согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru ФИО4 не обращался с исковыми требованиями к должнику, требования данной кредитора были удовлетворены (включены в реестр кредиторов) в рамках настоящего дела т.е. общедоступность информации о наличии задолженности и факт судебного подтверждения задолженности имели место быть после проведения оспариваемых операций Банка (в данном случае – 24.12.2015).

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области также не обращалась с исковыми требованиями к должнику и судебный акт о включении в реестр кредиторов по настоящему делу от 08.10.2015 также датирован позднее оспариваемой операции Банка.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта осведомленности Банка об указанных требованиях, в связи с чем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу № А41-57174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.А. Мурина