ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14520/2018

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу № А28-14520/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 500 000,00 рублей долга по контракту от 01.08.2014 №068.2014 «Корректировка дизайн-проекта мостового крана НБГЭС, козлового крана нижнего бьефа НБГЭС».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность, а также заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 984,24 рубля за период с 01.04.2016 по 25.03.2019, а также с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 в принятии увеличения исковых требований отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500 000,00 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, неполная оплата стоимости работ была обусловлена невыполнением истцом работ в объеме, предусмотренном контрактом. Изготовленный истцом проект не был согласован с ответчиком, работы по корректировке дизайн-проекта не были истцом осуществлены. Суд не указал, по каким основаниям не приняты представленные ответчиком доказательства. Подписанный сторонами акт от 31.01.2016 не свидетельствует о выполнении истцом работ в полном объеме, истец не опроверг доводы ответчика о том, что проект не был согласован с ответчиком. Полагает, что подписанный акт не препятствует ответчику представлять свои возражения в части объемов и стоимости  работ. Считает, что факт неполного выполнения истцом работ подтверждается дизайн-проектом, а также фотоматериалами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт №068.2014 «Корректировка дизайн-проекта мостового крана НБГЭС, козлового крана нижнего бьефа НБГЭС» (далее – контракт), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя корректировку дизайн-проекта для мостового крана, подлежащего к поставке на Нижне-Бурейскую ГЭС, а также корректировку дизайн-проекта козлового крана нижнего бьефа, подлежащих к поставке на Нижне-Бурейскую ГЭС (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта согласованы сроки выполнения работ – 31.01.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции протокола разногласий) цена за выполнение проектных работ составляет 2 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Заказчик до 30.08.2014 производит 25% оплату от общей суммы контракта. Далее оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 дней после 31.03.2016.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта. 

По условиям пункта 4.1 контракта при завершении работы подрядчик предварительно направляет заказчику дизайн-проект в электронном виде. При отсутствии (не направлении) подрядчику замечаний к электронной версии в течение пяти дней с момента ее получения заказчиком, подрядчик утверждает своей подписью и направляет заказчику дизайн-проект в 4-х экземплярах на бумажном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дата подписания акта сдачи-приемки заказчиком является моментом приемки заказчиком работ по разработке дизайн-проекта (пункт 4.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и его действие прекращается после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.1 контракта).

31.01.2016 сторонами подписан акт №3 на сумму 2 000 000,00 рублей, согласно указанному акту работы подрядчиком выполнены своевременно, в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком. 

Ответчик произвел частичную оплату работ платежными поручениями от 02.09.2014 № 660 на сумму 500 000,00 рублей, от 07.09.2016 №504 на сумму 1 000 000,00 рублей.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по контракту с учетом произведенной оплаты составляет 500 000,00 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 02.03.2017 с требованием об оплате задолженности по контракту в размере 500 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из правил статьи 711 ГК РФ,   основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В подтверждения выполнения работ по контракту истцом представлен акт от 31.01.2016, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому истцом были  выполнены работы на общую сумму 2 000 000,00 рублей. Работы оплачены ответчиком частично в размере 1 500 000,00 рублей.

Мотивированных замечаний относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не направлено в адрес истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду первой инстанции также не представлено.

 Возражая против удовлетворения требований по мотивам несогласования истцом с ответчиком дизайн-проекта и выполнения истцом работ не в полном объеме, ответчик не представил доказательств наличия у него таких возражений и направлении их истцу в сроки, установленные законом, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял подписанный обеими сторонами акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Представленные ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту фотоматериалы и дизайн-проект не опровергают выводы суда о надлежащем выполнении истцом работ по контракту.

Ответчик, возражая против требований истца и отклоняя акт как доказательство выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу объема выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу № А28-14520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1