ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29552/2023

г. Красноярск

15 февраля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска», общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2023 года по делу  № А33-29552/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Илан-Норильск», ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» взыскано 40 000 рублей штрафа, 7000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-     акты фиксации нарушений от 23.08.2023 и 30.08.2023 и утверждения истца о фактах нарушения контракта противоречат официальным документам, составленным во исполнение муниципального контракта от 09.06.2023 № 230320 и опубликованным на портале госзакупок, согласно которому перекрытий движения не было;

-     акты фиксации нарушений от 23.08.2023 и 30.08.2023 получены с нарушением закона (статья 182 ГК РФ), так как со стороны подрядчика подписаны неуполномоченными лицами, к тому же документы такого вида не предусмотрены ни законом, ни условиями контракта.

23.01.2024 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска» (заказчиком) и ООО «Илан-Норильск» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 09.06.2023 № 230320, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улица Кирова км 0+000 -км 1+762, в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение № 6 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту)) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объемы и состав выполняемых подрядчиком работ по настоящему контрактуопределяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ по ремонту (приложение № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту)) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 139 360 523 рубля, (с учетом НДС  20% - 23 226 753 рубля 83 копейки.

В силу пункта 4.1.6 контракта подрядчик обязан уведомить в письменном виде заказчика о готовности приступить к выполнению работ по контракту (с указанием планируемой даты начала выполнения работ) и приступить к выполнению работ не позднее 3 дней с момента получения письменного разрешения от заказчика. До начала выполнения работ по контракту принять объект (участок (участки) производства работ) у заказчика путём подписания двухстороннего акта.

На основании пункта 5.1.3 контракта не позднее 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления, указанного в пункте 4.1.6 контракта (при условии согласованных заказчиком проекта производства работ) направить подрядчику письменное разрешение на выполнение работ. В срок указанный в абзаце 1 пункта передать объект (участок (участки) производства работ) на период ремонта подрядчику путем подписания двухстороннего акта.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнениеобязательств по контракту в соответствии с действующим законодательствомРоссийской Федерации и условиями контракта (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Пунктом 3.6 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что выполнение работ необходимо организовать без закрытия дорожного движения.

По акту от 12.06.2023 передачи строительной площадки, подписанному сторонами, объект передан для выполнения работ подрядчику. В акте обозначено, что вместе с передачей площадки подрядчику переходят права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке.

30.09.2023 объект передан подрядчиком заказчику после выполнения работ.

23.08.2023 и 30.08.2023 заказчиком с участием представителя подрядчика ФИО1 составлены акты, которыми зафиксированы факты перекрытия дорожного движения на улице Кирова при выполнении работ по контракту.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец на основании пункта 10.3 контракта, начислил штраф в размере 200 000 рублей, из расчета по 100 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Заказчиком направлено подрядчику требование о необходимости соблюдения условий муниципального контракта от 31.08.2023 исх. № 380-1899, в котором указанно о недопустимости нарушений и требовании организовать работы в соответствии с согласованными проектом производства работ и схемами организации дорожного движения.

Истец направил в адрес ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму начисленных штрафных санкций. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, вместе с тем, наличия основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнениеобязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательствомРоссийской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик начисляет штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Материалами дела подтверждается, что 12.06.2023 по акту передачи строительной площадки, подписанному сторонами, объект передан для выполнения работ подрядчику. В акте обозначено, что вместе с передачей площадки подрядчику переходят права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке. 30.09.2023 объект передан подрядчиком заказчику после выполнения работ.

23.08.2023 и 30.08.2023 заказчиком с участием представителя подрядчика ФИО1 составлены акты, которыми зафиксированы факты перекрытия дорожного движения на улице Кирова при выполнении работ по контракту.

Доводы заявителя о том, что указанные акты противоречат официальным документам, составленным во исполнение муниципального контракта от 09.06.2023 № 230320, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указывая, что в актах не приведены необходимые сведения, подрядчик не ссылается на нарушение какой-либо формы документа, установленной императивно и обязательной для соблюдения сторонами. Вопросы, вынесенные подрядчиком в качестве возражений, в настоящем случае правового значения не имеют – так как договор не связывал с ними какие либо правовые последствия. Наконец, подрядчик не опроверг самого факта нарушения и не представил доказательств того, что нарушения не было или оно не было связано с его действиями.

Также заказчик в отзыве на апелляционную жалобу верно отмечает, что журнал работ ведет подрядчик, он был размещен в ЕИС 18.10.2023, в то время как акты о нарушениях носят двусторонний характер и составлены в присутствии предстаивтелей и одно и другой стороны.

Доводы заявителя о том, что  акты фиксации нарушений от 23.08.2023 и 30.08.2023 получены с нарушением закона (статья 182 ГК РФ), так как со стороны подрядчика подписаны неуполномоченными лицами, к тому же документы такого вида не предусмотрены ни законом, ни условиями контракта, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 является представителем подрядчика, при этом специальных полномочий представителю на подписание актов фиксации нарушений не требуется.

Таким образом, истец, ссылаясь на данные обстоятельства, правомерно на основании пункта 10.3 контракта, начислил штраф в размере 200 000 рублей, из расчета по 100 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту (пунктом 3.6 технического задания (приложение № 1 к контракту)) подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен расчет штрафа, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Контррасчет  ответчиком в материалы дела не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленному штрафу и обоснованно снизил размер штрафа до 40 000 рублей, из расчета по 20 000 рублей за каждое нарушение.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного – у суда были и правовые, и фактические основания. Из материалов дела не следует, что формальное нарушение повлекло для заказчика какие либо последствия, в то время как подрядчик работы выполнил; сумма штрафов в соотношении с ценой контракта, формальностью нарушений и их существенностью явно несоразмерна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 40 000 рублей штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-29552/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова