ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-22157/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Дело № А41-53798/18 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-53798/2018 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2 (по доверенности № 12-19/14                        от 14.03.2019);

Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Ямской»: ФИО3 (по доверенности от 27.11.2018);

Администрации городского округа Домодедово Московской области:     ФИО2 (по доверенности № 3-35/38 от 12.03.2019).

 

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Ямской» (далее - СХПК Племзавод «Ямской», кооператив, ответчик) со следующими требованиями:

-признать недействительным договор № 102 купли-продажи земельного участка от 24.12.2014, заключённый между комитетом и СХПК Племзавод «Ямской» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49986, общей площадью 181 702 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл.,                                г. Домодедово, д. Новленское;

-применить последствия недействительности сделки к договору, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

-признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49986, общей площадью 181 702 кв. м на земельные участки с кадастровым номерами 50:28:0070202:659 общей площадью 111 801 кв. м, 50:28:0000000:51845 общей площадью 41 828 кв. м и 50:28:0000000:51846 общей площадью 28 073 кв. м;

-признать отсутствующим право собственности СХПК Племзавод «Ямской» на земельные участки с кадастровым номерами 50:28:0070202:659 общей площадью 111 801 кв. м, 50:28:0000000:51845 общей площадью 41 828 кв. м и 50:28:0000000:51846 общей площадью 28 073 кв. м;

-указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права СХПК Племзавод «Ямской» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49986.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

20 августа 2019 года кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на представителя в размере 113 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 заявление СХПК Племзавод «Ямской» удовлетворено частично: взысканы с комитета кооператива судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. 

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между СХПК Племзавод «Ямской» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) доверителя в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве, а также при исполнении судебных решений, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель ежемесячно выплачивает адвокату вознаграждение в размере, установленном в приложении № 1, размер которого зависит от вида и объема оказанных в отчетном периоде услуг и фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к соглашению).

Согласно представленной в материалы дела копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2019 по соглашению стоимость оказанных услуг по сопровождению дела № А41-53798/2018 составила 113 000 руб. исходя из следующего:

-подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 14 000 руб.;

-подготовка и подача прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске исковой давности) - 11 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области - 30 000 руб.; 

-подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб.; 

-участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб.; 

-подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб.; 

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа - 15 000 руб. 

ООО «Русь-Инвест» оплатило за СХПК Племзавод «Ямской» указанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 107 от 12.08.2019.

Поскольку СХПК Племзавод «Ямской» понесены судебные расходы в размере 113 000 руб. на услуги представителя, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Комитет в своем отзыве против взыскания судебных расходов возражал, указывая на их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, однако учел заявление комитета о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Комитет в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, представленных истцом в обосновании данного заявления,  верно счел разумной сумму судебных расходов ответчика на представителя в                          93 000 руб. 

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие в производстве арбитражных судов нескольких аналогичных дел, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости для ответчика участия в судебных процессах, сбора доказательств, подготовки доводов.

При этом инициатором указанных процессов является не ответчик.  

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу                    № А41-53798/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                              Л.В. Пивоварова