ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262856/2019

28 апреля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 28 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Ленинский проспект,123» 

на решение от 05.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 17.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «СЕРВИС-ДМ» 

к ТСЖ «Ленинский проспект,123» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДМ» (далее – ООО «СЕРВИС-ДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Ленинский проспект,123» (далее – ТСЖ «Ленинский проспект,123», ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 026 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ТСЖ «Ленинский проспект,123» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, и о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ТСЖ «Ленинский проспект,123» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ТСЖ «Ленинский проспект,123» (заказчик, ответчик) и ООО «СЕРВИС-ДМ» (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.06.2015 № 1-06-15/Э (далее – договор № 1-06-15/Э) на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 123.

Впоследствии между ТСЖ «Ленинский проспект,123» (заказчик) и ООО «СЕРВИС-ДМ» (исполнитель) в связи с необходимостью проведения ремонтных работ систем вентиляции был заключен договор от 01.10.2016 № б/н (далее – договор № б/н) на ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в подземном паркинге МКД, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в подземном паркинге в спорном МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по договору исполнителем выполнены в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 490 026 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о то, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем указанные работы считаются принятыми последним и подлежат оплате в полном объеме, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Как правомерно указано апелляционным судом, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы заявителя, в том числе об отсутствии полномочий на подписание спорного договора у представителя ответчика, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСЖ «Ленинский проспект,123» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-262856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                          Д.И. Дзюба