ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5544/2022

город Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2022 года по делу № А19-5544/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 945 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение гидрогеологических работ № ГП-011 от 15.07.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (далее – ответчик, ООО «Геопром») о взыскании 5 945 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение гидрогеологических работ № ГП-011 от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит названное решение отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, указавшего, что договор на выполнение гидрогеологических работ № ГП-011 от 15.07.2021 был расторгнут на основании уведомления истца в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Ссылается, что на дату направления уведомления о расторжении договора срок исполнения 1 этапа работ по договору еще не наступил и кроме того проект гидрогеологичесого заключения был передан истцу.

Апеллянт полагает, что судом неверно установлена стоимость выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора в размере 55 000 руб. на основании изучения информации из сети Интернет и необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства в обоснование факта выполнения работ на сумму 6 464 124 руб. 63 коп.

Кроме того, ответчик отмечает о рассмотрении судом дела без уплаты истцом государственной пошлины в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, 15.07.2021 между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «Геопром» (подрядчик) заключен договор № ГП-011 на выполнение гидрогеологических работ, по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнить комплекс гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения на объекте: «Лесоперерабатывающий завод», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:18:110101:21, по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Янталь, в 100 м от ориентира по направлению на север ж/д моста через р. Еловая, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель выполняет гидрогеологические работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Из приложения № 2 к договору следует, что камеральные работы подрядчику надлежало выполнить в срок до 21.01.2022, полевые работы – до 20.12.2021, срок окончания выполнения камеральных работ и конечный срок по договору - 01.10.2022.

В пункте 7.2 договора предусмотрено право заказчика во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж, подлежащий оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчика от исполнителя счета на оплату каждого этапа работ отдельно.

Платежным поручением № 2512 от 23.07.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве аванса по договору, что сторонами не оспаривается.

30.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в тот же день в адрес подрядчика посредством электронной почты.

Претензией от 01.02.2021 заказчик повторно сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы аванса, уменьшенной на 55 000 руб., составляющих, по мнению заказчика, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть перечисленные денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора по причине медленного выполнения работ, которые подрядчик не в состоянии выполнить в установленный договором срок.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 702, 708, 711, 715, 729, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» исходил из того, что на момент расторжения договора на выполнение гидрогеологических работ № ГП-011 от 15.07.2021 ответчиком выполнены работы стоимостью 55 000 руб., в оставшейся части сумма произведенного авансового платежа 5 945 000 руб. им не освоена, работы, в том числе на сумму перечисленного аванса, не выполнены, поэтому спорная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая допущенную со стороны подрядчика существенную просрочку исполнения обязательств по договору, ООО «Атлант» реализовало предоставленное ему законом и положениями договора право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика посредством электронной почты (qeopromkrsk@mail.ru) уведомление от 30.12.2021 № 4 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт получения обществом «Геопром» указанного уведомления подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом положений пункта 7.1 договора договор считается расторгнутым с 15.01.2022.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 договора, не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «Геопром» акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 6 464 124 руб. 63 коп. был направлен в адрес заказчика - ООО «Атлант» только 17.08.2022, то есть через 7 месяцев после расторжения договора.

Доказательств того, что данные работы были выполнены и представлены к приемке ранее (до расторжения договора подряда), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом обществом «Атлант» в письме № 579 от 01.09.2022, адресованном ООО «Геопром», заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который был получен ответчиком 07.09.2022.

Так, причиной отказа в приемке работ послужило несоответствие перечня, объема и стоимости работ, отраженных в калькуляции ООО «Геопром», объему фактически выполненных им работ, а также условиям договора.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснял, что на момент получения им акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2021 подрядчиком была осуществлена только подготовка проекта гидрогеологического заключения о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на подлежащем лицензированию участке недр и предложения по проведению геологического изучения. Подготовка гидрогеологического заключения в соответствии с условиями договора включена в состав камеральных работ (1 этап), общая стоимость которых составляет 775 922 руб.

Поскольку подрядчик в полном объеме камеральные работы не выполнил - не была получена лицензия на пользование недрами, проект не согласован в ФБУ  «Росгеолэкспертиза», заказчик определил стоимость частично выполненных работ в размере 55 000 руб. на основе общедоступной информации в сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных работ против заявленной обществом «Геопром» в акте – 1 400 000 руб.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения им работ на сумму 6 464 124 руб. 63 коп. документы апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости доказательств, поскольку из их содержания не представляется с достоверностью установить связь с выполняемыми в рамках договора № ГП-011 от 15.07.2021 работами.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2021, ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В условиях состязательности процесса бремя доказывания возлагается на сами стороны, и одновременно обязанность по сбору доказательств снимается с арбитражного суда.

Между тем, ответчик в рамках рассматриваемого спора, настаивая на фактическом производстве работ на объекте в заявленных им объеме и стоимости при наличии мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки результата работ, не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по иску, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы (соответствующее ходатайство ответчиком отозвано), вследствие чего несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таком положении апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ по акту № 1 от 30.12.2021 обоснован, а факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса 5 945 000 руб. ответчиком не подтвержден.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В отсутствие доказательств иного судом обоснованно принята позиция истца, определившего стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 55 000 руб. на основе среднерыночных цен на аналогичные работы, притом, что это права ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика на то, что на дату направления уведомления о расторжении договора срок исполнения 1 этапа работ по договору еще не наступил, не принимается судом во внимание, поскольку право в одностороннем порядке отказаться от договора пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг.

Доводы относительно рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие уплаченной в полном объеме государственной пошлины, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Государственная пошлина уплачена истцом исходя из размера первоначально заявленного требования. Учитывая, что в последующем размер требований был увеличен, обязанность уплаты государственной пошлины в недостающей сумме была возложена на ответчика с учетом итогов рассмотрения спора в пользу истца.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2022 года по делу №А19-5544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

                                                                                                           В.Л. Каминский