АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А42-3659/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.04.2024, от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 и ФИО4 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А42-3659/2024,

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО1, адрес: Мурманская область, город Кировск, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», адрес: 121151, Москва, улица Можайский вал, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк «Траст» (ПАО)), о запрете ответчику продолжать разбирательство по спору № 235927 в Лондонском международном арбитражном суде (London Court of International Arbitration; далее - LCIA), а в случае вынесения решения по данному спору - приводить в исполнение или иным способом способствовать исполнению данного арбитражного решения, по спору между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО), и, в случае неисполнения ответчиком данного запрета, о взыскании с него в пользу истца 3 765 953 137 руб. 01 коп.

21.05.2024 в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: 

1). приостановления действия арбитражной оговорки, установленной в договоре о предоставлении гарантии, на основании которого было инициировано дело об арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда № 235927; 

2). приостановления дела об арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда № 235927; 

3). запрета Банку «Траст» (ПАО) продолжать разбирательство в арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда по делу №235927 до вступления акта о запрете продолжать и инициировать арбитражные и судебные разбирательства в порядке статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу; 

4) запрета Банку «Траст» (ПАО) приводить в исполнение решение по арбитражному спору Лондонского международного арбитражного суда №235927 до вступления судебного акта о запрете продолжать и инициировать арбитражные и судебные разбирательства в порядке статьи 248.2 АПК РФ в силу; 

5). в случае неисполнения определения суда о запрете продолжать разбирательство взыскать с Банка «Траст» (ПАО) штраф в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2024 частично удовлетворено ходатайство гражданина ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Банку «Траст» (ПАО) продолжать разбирательство в арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда № 235927 до вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в силу; и о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) штрафа в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп. в случае неисполнения определения суда о запрете продолжать разбирательство.   

Банк «Траст» (ПАО) 27.05.2024 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, принятых по настоящему делу.

Определением от 29.05.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, корпус В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк России), и Федеральную службу по финансовому мониторингу, адрес: Москва, Мясницкая улица, дом 39, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Финмониторинг).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства Банка «Траст» (ПАО) об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение от 30.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, отменены обеспечительные меры в виде взыскания с Банка «Траст» (ПАО) штрафа в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп. в случае неисполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2024 о запрете Банку «Траст» (ПАО) продолжать разбирательство в арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда № 235927; в удовлетворении остальной части ходатайства Банка «Траст» (ПАО) об отмене обеспечительных мер по делу № А42-3659/2024 оказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление от 04.09.2024 отменить, определение от 30.05.2024 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что установление штрафа является единственной эффективной мерой по сдерживанию Банка «Траст» (ПАО) от совершения противоправных действий; обеспечительные меры должны быть эффективными; суд апелляционной инстанции ошибочно определил природу принятой обеспечительной меры в качестве штрафа, подлежащего взысканию в порядке статьи 119 АПК РФ; отмена судом апелляционной инстанции обеспечительной меры в виде штрафа снизила уровень правовой защищенности заявителя. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк «Траст» (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом Банк России указал, что основной задачей Банка «Траст» (ПАО) в настоящее время является управление портфелем проблемных и непрофильных активов, которые были получены им в результате объединения или цессии с балансов финансовых организаций, в отношении которых осуществляются мероприятия по предупреждению их банкротства при участии Банка России, в целях увеличения возврата денежных средств по данным активам.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90 и 97 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - Постановление № 15).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Предметом спора между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО), в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является требование о запрете ответчику продолжать разбирательство по спору № 235927 в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA), а в случае вынесения решения по данному спору - приводить в исполнение или иным способом способствовать исполнению данного арбитражного решения, и, в случае неисполнения ответчиком данного запрета, о взыскании с него в пользу истца 3 765 953 137 руб. 01 коп. 

Банк «Траст» (ПАО) в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указал, что штраф, наложенный определением о мерах, является незаконным, поскольку не основан на применимых нормах права; взыскание денежных сумм в отсутствие долга является исключительной мерой, которая может быть вынесена только в специально установленных в законе случаях, между тем, наложенный судом штраф не попадает ни под денежную сумму в порядке статьи 248.2 АПК РФ, ни под судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов сторон; наложенный определением о мерах запрет существенно нарушает status quo между сторонами. Запрет и штраф могут привести к обогащению заявителя за счет бюджета Российской Федерации. Действия заявителя по шантажу Банка «Траст» (ПАО), а также по направлению в Лондонском международном третейском (арбитражном) суде своих процессуальных документов являются новыми обстоятельствами, которые делают принятые меры несоразмерными и существенно нарушают права и законные интересы Банка «Траст» (ПАО).

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения ходатайства Банка «Траст» (ПАО) об отмене обеспечительных мер у судов отсутствовали сведения о том, что разбирательство в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) завершено, разбирательство объявлено закрытым и вынесено решение, поименованное как окончательное, и в случае, если в Лондонском международном арбитражном суде продолжится судебное разбирательство между сторонами и будет принят окончательный судебный акт, и под сомнение будет поставлено обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу, то принятые обеспечительные меры в виде запрета Банку «Траст» (ПАО) продолжать разбирательство в арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда № 235927 до вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в силу, с учетом специфики спора сохраняют status quo между сторонами.

Однако, учитывая, что за нарушение обеспечительных мер может быть назначен только судебный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 96 АПК РФ, а также статьями 119 и 120 АПК РФ, исходя из того, что обеспечительные меры как средство ускоренной защиты интересов истца (заявителя) направлены на предотвращение наступления неблагоприятных для него последствий, но в тоже время обеспечительные меры не должны неоправданно нарушать интересы ответчика, установив, что назначение штрафа в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп. не согласуется с действующим процессуальным законом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры в виде взыскания с Банка «Траст» (ПАО) штрафа в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп. в случае неисполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2024 о запрете Банку «Траст» (ПАО) продолжать разбирательство в арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда № 235927.

Суд округа считает, что при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 30.05.2024 в части обеспечительной меры, принятой в отношении Банка «Траст» (ПАО), в виде взыскания штрафа в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Кроме того, в настоящее время судом первой инстанции данный спор рассмотрен по существу, определением суда от 22.11.2024 гражданину ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом судом установлено, что разбирательство по арбитражному спору в Лондонском международном арбитражном суде № 235927 завершено, 25.06.2024 вынесено окончательное решение по делу № 235927 в соответствии со статьей 26 Регламента Лондонского международного третейского суда (далее – ЛМТС).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А42-3659/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов