252/2023-37636(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2306/2023

г. Петропавловск-Камчатский

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410129900143)  

о взыскании 1 359 573, 07 руб. неосновательного обогащения,  при участии:  

от истца: не явились; от ответчика: ФИО2 – лично, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в лице конкурсного  

управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 1 359 573, 07 руб. неосновательного  

обогащения. 

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам  

статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  Судебное заседание проведено в отсутствие истца в соответствии с положениями  

части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям и доводам,  

изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  

представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  

следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2022 (резолютивная часть  

объявлена 01.07.2022) по делу № А24-4360/2021 общество с ограниченной  

ответственностью «Спецремсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 10.07.2022 по указанному делу конкурсным управляющим истца  утвержден ФИО3.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» ФИО3,  проанализировав выписки по расчетным счетам, выявил перечисление денежных средств  в пользу ответчика в следующем размере:  

- 45 630 руб. были перечислены 21.10.2019 (оплата за поставку материалов); - 227 829 руб. были перечислены 25.09.2020 (оплата за поставку материалов); 

- 522 276, 08 руб. были перечислены 11.11.2020 (оплата за поставку материалов);  - 400 580, 20 руб. были перечислены 14.12.2020 (оплата за поставку материалов).  Всего было перечислено 1 196 315, 28 руб.  

Полагая, что перечисление денежных средств в указанной сумме являлось  необоснованным, поскольку у общества с ограниченной ответственностью  «Спецремсервис» отсутствуют какие-либо доказательства существования договорных  отношений между ним и ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией, в которой  требовал уплаты задолженности.  

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать  его во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты  нарушенных прав.  

Оценивая доводы ответчика в части истечения срока исковой давности по  требованию о взыскании 45 630 руб. неосновательного обогащения и начислении  на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае речь идет о взыскании  неосновательного обогащения, то применению подлежит общий срок исковой давности,  составляющий три года.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В данном случае конкурсный управляющий действует от имени и в интересах  истца, который должен был знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного  производства – с момента осуществления спорных перечислений. Доказательств,  свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Само по себе последующее введение в отношении истца конкурсного производства  не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно  к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий  является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные  исполнительные органы), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах  не может продлевать срок на защиту нарушенного права.  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному  управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает  положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая связывает его течение с  нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на  иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав  кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского  законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном  случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.  

С учетом вышеприведенных положений суд соглашается с доводами ответчика  о том, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует  исчислять с момента совершения спорных платежей.  

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 45 630 руб. совершен истцом  21.10.2019, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 21.10.2022, а  с учетом досудебного урегулирования – 21.11.2022, тогда как иск подан в суд 19.05.2023.  Оснований для продления данного срока судом не установлено.  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В связи с истечением срока исковой давности по платежу от 21.10.2019 на сумму  45 630 руб. и при наличии соответствующего заявления ответчика суд отказывает истцу   в удовлетворении требования о взыскании данной суммы, а также производного от него  требования о взыскании начисленных на нее процентов.  

Рассмотрев требования истца в остальной части, арбитражный суд отмечает  следующее.  

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям:  

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;  2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;  

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством;  

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением  обогатившегося лица.  

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан был доказать  факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика  

законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу, что правовые основания для удовлетворения настоящего кондикционного иска  отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения  (в отсутствие правовых оснований) ответчиком денежных средств за счет истца.  

Ответчик представил в материалы дела договор поставки от 03.01.2015 № 03/01-15,  заключенный между ним (поставщик) и истцом (от имени истца подписан генеральным  директором) (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя строительные и отделочные материалы (товар) на основании  письменных и устных заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на  условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Цена единицы товара определяется в порядке пункта 3.1 договора и вносится  (оплачивается) в течение 30 календарных дней с момента получения товара.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2015, а в части  расчетов до полного исполнения обязательств. В случае, если за 10 дней до окончания  срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о его прекращении, то договор  считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год  (пункт 6.1 договора).  

В материалы дела представлены также: 

- доверенность истца, выданная ФИО4 на получение от ИП ФИО2  материальных ценностей по счету для дальнейшей транспортировки (срок с 19.01.2021 по  30.12.2021). Доверенность предоставляет ФИО4 совершать все необходимые  действия, связанные с выполнение поручения;  

- доверенность истца, выданная ФИО4 на получение материалов у  ФИО2 и подписание документов, связанных с получением материалов (сроком о  18.08.2020 по 31.12.2020).  

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что осуществлял истцу  поставку соответствующего товара в соответствии с имеющимися между сторонами  договоренностями.  

В качестве доказательств существования обязательственных отношений истец  также представил товарные накладные (подписанные ответчиком лично и ФИО4), а также счета на оплату.  

Суд также отмечает, что ответчиком со ссылкой на материалы дела   № А24-1609/2021 опровергалась обоснованность заявленных требований. Представлен акт  сверки, свидетельствующий о том, что по состоянию на 03.12.2020 у истца была перед  ответчиком задолженность в размере 365 319, 79 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что доводы истца относительного того, что денежные средства в указанном в иске размере  были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований, являются неправильными, поскольку денежные средства были  перечислены ответчику во исполнение существующих между сторонами  обязательственных отношений. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Перечисление денежных средств в указанном в иске размере в качестве оплаты за  поставку товаров исключает возможность квалификации полученной ответчиком суммы в  качестве неосновательного обогащения. Доводы истца о фактическом исполнении и (или)  ненадлежащем исполнении договорных обязательств не имеют правового значения,  

поскольку в рамках настоящего спора договор поставки предметом оспаривания не  является.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения отказано, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  удовлетворению не подлежат.  

С учетом того, что в иске отказано в полном объеме, а истцу при обращении  с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 26 596 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис»  

государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 26 596 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  

принятия решения. 

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович