СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-14336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» (07АП-4271/2018) на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14336/2017 (судья Перевалова О.И.) по иску Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (650000, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы, предоставить акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, № КС-14), акт о разборке временных зданий, сооружений (№ КС-9), взыскании 2 179 217,75руб. пени, 1 057 500 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность от 16.10.2017, ФИО3 доверенность от 29.08.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ФКУ ОКС ГУ ФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» (далее – ООО СК «Строй-Инвест», общество) об обязании выполнить следующие работы:

1. Устройство фундамента крыльца;

1.1. Устройство каркаса крыльца;

1.2. Устройство ограждения крыльца;

1.3. Покрытие полов технологического здания флюатом;

1.4. Устройство металлического каркаса (представить документы о контроле качества сварных швов (в соответствии с требованиями п. 3.23 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1);

1.5. Устройство системы внутреннего отопления;

1.6. Устройство охранно-пожарной сигнализации;

2. Благоустройство (выполнить работы по озеленению, (газон) завершить работы по устройству щебеночного покрытия - в районе въезда с площадки);

3. КНС (канализационная насосная станция);

4. Ограждение территории (выполнить работы по установке ворот, установке пролета слева и пролета справа от места установки ворот);

5. Наружное освещение;

6. Гидравлическое испытание противопожарных резервуаров;

7. Наружные сети К2;

предоставить исполнительную документацию на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию (журналы, чертежи схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия; представить акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, № КС-14), акт о разборке временных зданий, сооружений (№ КС-9); а также взыскать с ответчика 2 179 217,75 руб. пени и 1 057 500 руб. штрафа по государственному контракту от 10.08.2016 № 5 генерального подряда на строительство объекта.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК «Строй-Инвест», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что спорные работы выполнены в полном объеме, так как акты приемки выполненных работ по формам КС-2 КС-3 подписаны со стороны  ФКУ ОКС ГУ ФСИН России по Кемеровской области без замечаний, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, ФКУ ОКС ГУ ФСИН России по Кемеровской области избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку гражданское законодательство не предоставляет заказчику права понудить подрядчика к исполнению договорных обязательств в натуре.

ФКУ ОКС ГУ ФСИН России по Кемеровской области просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 5 генерального подряда на строительство объекта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Исправительная колония № 41 (г. Юрга, Кемеровская область строительство очистных сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по Кемеровской области (далее - застройщик), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику.

Цена контракта определена в размере 21 150 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Порядок сдачи приемки выполненных работ регламентирован сторонами в разделе 7 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта сдача законченного строительством объекта должна быть осуществлена в срок до 15.11.2016 приемочной комиссией и оформляется актом ввода законченного объекта в эксплуатацию.

В рамках государственного контракта между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, последние из которых датированы 14.12.2016, стоимостное выражение которых соответствует цене контракта.

Истец полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по контракту, в том числе ссылаясь на акты осмотра объекта, гарантийное письмо ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика исполнить обязательство по контракту в натуре, исполнить обязательства, связанные с предоставлением документации необходимой заказчику для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы соответствия объема работы на объекте «Исправительная колония № 41 строительство очистных сооружений, расположенного по адресу: г. Юрга, Кемеровская область, ул. Окрайная, 1, по устройству фундамента крыльца; устройству каркаса крыльца; устройству ограждения крыльца; покрытия полов технологического здания флюатом; устройство металлического каркаса; устройство системы внутреннего отопления; устройству охранно-пожарной сигнализации; благоустройству; установке видеонаблюедния; КНС; ограждению территории; наружному освещению; гидравлическому испытанию противопожарных резервуаров; наружных сетей К 2 объему работы, отраженному в актах приемки выполненных работ, условиям государственного контракта № 5 генерального подряда на строительство объекта от 10.08.2016, техническому заданию, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ; определения объема и перечень невыполненных работ, а также работ, приемка которых не может быть осуществлена без проведения испытаний, либо предоставления результатов испытаний.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2018/1, согласно которому экспертом установлено невыполнение работ, перечень которых приведен в таблице № 1, с указанием соответствующего вида работ согласно проектной документации и объема выполнения, отраженного в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, экспертное заключение содержит также указание на выявленные в ходе экспертизы недостатки, повреждения и недоделки, препятствующие приему объекта в эксплуатацию.

Согласно результатам, приведенным в таблице и отраженным в ответе на первый вопрос, экспертом установлено невыполнение или (неполное выполнение) работ, заявленных в предмете иска.

Кроме того, выводы эксперта свидетельствуют о том, что невозможна надлежащая приемка выполненных работ без проведения испытаний, либо представление результатов таких испытаний по устройству фундаментных плит крылец, покрытие полов флюатом, устройство бетонной подливки под базу колонн, устройство охранно-пожарной сигнализации, гидравлические испытания противопожарных резервуаров, наружных сетей К2.

По мнению эксперта, непредставление в целях проведения экспертизы, запрашиваемые экспертом исполнительная и техническая документация, паспорта, сертификаты и исполнительные схемы, а также акты на скрытые работы и журналы производства работ, предусмотренные РД 1102-2016, свидетельствуют об их отсутствии.

Эксперт полагает, что из вышеперечисленной документации невозможно было установить, в том числе соблюдение регламента выполнения работ; что в случаях предусмотренных строительными нормами и правилами проведения и предварительных испытания является обязательственным, в частности, должны быть проведены лабораторные испытания сварных швов; проверка обстоятельства нанесения противопожарного защитного слоя проведена в соответствии с рекомендациями разработчика ООО «ТЭОХИМ», изложенными в письме от 10.01.2018, по результатам проверки указанным способом путем нанесения раствором концентрации ортофосфорной кислоты началась реакция в виде шипения с появлением желтоватой пены, что свидетельствует о том, что поверхность бетона не обработана флюатом; в отношении работ по каркасу колонны пояснил, что имеется недопустимый просвет 30-40 мм, который должен быть заполен, колонны как бы повисли в воздухе; в отношении оборудования указал, что оборудование на объекте имеется, при этом необходимы индивидуальные испытания каждой единицы оборудования и всего оборудования в целом; поскольку соответствующие документы не представлены, эксперт делает вывод о не проведении соответствующих испытаний; наружное освежение смонтировано, однако в нарушении правил электроустановок отсутствуют документы, свидетельствующие о подведении к первой опоре электрического кабеля определенного сечения с исполнительной документацией, свидетельствующей о месте прохождения, глубине укладки и т.д. Кабель к первой опоре подходит по поверхности земли; отсутствуют лабораторные испытания в отношении примененного бетона и арматуры, не представлены акты на скрытые работы, отсутствует журнал входного контроля; не представлены документы о проведении пусконаладочных работ. Для решения вопроса о возможности эксплуатации данного оборудования, нужно провести испытание, комплексное обследование и запускать его в эксплуатацию, но для этого нужно положительное заключение государственного строительного надзора.

В отношении пожарной сигнализации эксперт в судебном заседании первой инстанции пояснил, что оборудование пожарной сигнализации смонтировано, однако система не работоспособна, поскольку не поступал сигнал на пульт управления, при имитации задымления; отсутствие технической и исполнительной документации не позволяет установить привязку к местности прохождения кабелей при установке пожарной сигнализации, и исключить причину неработоспособности.

Согласно пояснениям эксперта работы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8 к первой части второго вопроса, не выполнены в полном объеме, работы в пункте 7 принимать нельзя; в отношении пункта 6 пояснил, что объем обратной засыпки определить на момент осмотра невозможно, в связи с погодными условиями, ограждение территории не в полном объеме, на момент осмотра распашные ворота отсутствуют, равно, как и отсутствуют признаки демонтажа.

Оценка представленного в материалы дела экспертного заключения наряду пояснениями эксперта и другими доказательствами по делу позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несоответствии объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 фактическому выполнению, что является основанием для понуждения подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и КС-14, обязательное предоставление которых подрядчиком заказчику для приемки объекта строительства и результатов выполненных работ предусмотрено пунктами 1.4, 1.6, 5.4.29 государственного контракта от 10.08.2016 № 5, без оформления которых надлежащая приемка результатов работ не может быть осуществлена заказчиком.

Доводы ответчика о том, что обязательство по представлению актов приемки законченного строительством объекта исполнено ответчиком надлежащим образом, представленные акты соответствовали межотраслевым формам № КС-11 и № КС-14, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает передачу ответчиком истцу необходимой технической и отчетной документации, судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14), генеральный подрядчик обязан по окончании работ, предусмотренных контрактом, направить письменное уведомление государственному заказчику о готовности результата выполненных работ, согласовать дату приема-передачи указанного результата, подготовить к дате завершения строительства объекта, в том числе акты приемки объекта (межотраслевые формы КС-11, КС-14, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ) (пункты 1.4, 5.4.29 контракта). 

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно, для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, форма КС-11 применяется для учета работ в капитальном строительстве, как при возведении новых объектов, так и при реконструкции, расширении и техническом перевооружении данных объектов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Соответственно, форма № КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

Материалы дела не содержат актов приемки выполненных работ по форме КС-11 или КС-14, в связи с чем, сам факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не свидетельствует о полном исполнении генеральным подрядчиком условий контракта и не лишает заказчика права заявить возражения против объема и качества работ, в том числе по принятым им двусторонним актам.

Кроме того, ответчиком до предъявления иска в суд, признавалось неполное выполнение работ по контракту и необходимость завершения строительства очистных сооружений, что прямо следует из гарантийного письма от 16.11.2016, согласно которому ответчик гарантирует завершение всего комплекса работ по строительству до 01.07.2017.

Таким образом, ответчиком нарушены условия контракта в части порядка сдачи-приемки работ, что, в свою очередь, является достаточным основанием для взыскания пени и штрафа, предусмотренного контрактом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено ко взысканию 2 179 217,75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по 13.07.2017 и 1 057 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку результат выполненных работ не предъявлен к приемке по правилам раздела 7 договора, то в соответствии с пунктом 1.4 контракта работы не могут считаться выполненными, следовательно, период взыскания пени с 16.11.2016 по 13.07.2017 заявлен заказчиком правомерно.

За нарушение ответчиком порядка сдачи-приемки результатов выполненных работ, предусмотренного пунктами 5.4.10, 5.4.32, 5.4.31, 5.4.36 контракта и предполагающего оформление и представление подрядчиком для приемки результатов работ заказчику актов формы КС-11 и КС-14 для приемки результатов работ, истец начислил штраф, который составил 1 057 500 руб. (10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Арифметически расчет штрафа апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что при отсутствии нарушений условий контракта со стороны ООО СК «Строй-Инвест» не имелось правовых оснований для наложения на ответчика штрафных санкций.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Павлюк       

 

                                                                                                          ФИО1