﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6964/2017

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А39-6964/2017

 

по заявлению арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Фоминой Светланы Владимировны

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Светланы Владимировны (далее – должник) арбитражный управляющий Мурашкина Елена Вячеславовна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 877 644 рублей 60 копеек.   

            Определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, суд частично удовлетворил заявленные требования: установил Мурашкиной Е.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 153 475 рублей              62 копеек.  

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Мурашкина Е.В. обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2020 и постановление от 19.05.2021 в указанной части и удовлетворить заявление в полном объеме. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции безосновательно снизили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, которые рассчитаны последним в пределах 7% от суммы продажи залогового имущества должника. Мурашкина Е.В. указывает, что при расчете процентов по вознаграждению суд должен учесть в качестве текущих расходов только расходы на проведение торгов по продаже предмета залога (313 917 рублей 94 копейки); между тем, в настоящем случае суды приняли в качестве текущих все расходы по делу о банкротстве за всю процедуру (1 100 302 рубля 38 копеек). 

            Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу                     № А39-6964/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя АО «Россельхозбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 20.10.2017 суд признал Фомину С.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Мурашкину Е.В.   

            В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 12 537 780 рублей, в том числе: 1 220 000 рублей – залог в обеспечение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), 2 082 780 рублей – залог в обеспечение обязательств перед ПАО «Сбербанк», 9 100 000 рублей – залог в обеспечение обязательств перед АО «Россельхозбанк», 675 00 рублей – залог в обеспечение обязательств перед АУМК «Региональный центр микрофинансирования», 67 500 рублей – залог в обеспечение обязательств перед МК «Фонд поддержки предпринимательства РМ». 

            Рассчитав на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 877 644 рублей 60 копеек, исходя из суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи залогового имущества (12 537 780 рублей х 7%), Мурашкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

            Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

            Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5             статьи 213.27 названного Закона.

            По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). 

            Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

            При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

            Суды двух инстанций установили, что часть полученных от реализации предмета залога денежных средств в размере 80% направлена на погашение требований залоговых кредиторов, однако требования ни одного из них не были погашены в полном объеме. 

            Приняв во внимание пояснения финансового управляющего, суды констатировали, что оставшиеся после погашения требований кредиторов второй очереди денежные средства были включены в конкурсную массу и направлены на погашение текущих расходов, требований кредиторов третьей очереди.

            Между тем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции указали на неправомерность такого распределения первых десяти процентов от суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника. 

            Закрепленное в абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве правило, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, среди которых преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, в силу положений абзаца 7   пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве наделен залоговый кредитор, при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020                 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016).  

            При разрешении настоящего спора суды верно исходили из того, что после распределения денежных средств от реализации залогового имущества в пользу залоговых кредиторов (с учетом направления на удовлетворение их требований денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди) в конкурсной массе должно остаться 10% от общей цены реализации залогового имущества, что составляет 1 253 778 рублей; проценты по вознаграждению финансового управляющего могут быть выплачены исключительно за счет тех 10%, которые прямо отнесены законом на эти цели. Между тем, судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий за счет конкурсной массы уже погасил текущие расходы на сумму 1 100 302 рубля 38 копеек, нарушив порядок погашения обязательств за счет иных 10%; размер денежных средств, которые могут быть направлены на выплату процентов по вознаграждению, составил 153 475 рублей 62 копейки. Доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, за счет которых могут быть погашены уже понесенные Мурашкиной Е.В. судебные расходы, не представлено. 

            Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего в части 153 475 рублей                        62 копеек. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А39-6964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова