Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4422/2024

Дело № А19-13265/2023

20 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А19-13265/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - комбинат) о взыскании 255 556 рублей 51 копейки задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 84 838 рублей 25 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 11.07.2023 (за исключением мораторного периода).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статей 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующее: ответчик не извещен о судебном разбирательстве, истцом прощен срок исковой давности, не доказан факт оказания услуг по вывозу мусора, факт направления в адрес ответчика платежных документов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период январь 2019 года – июнь 2023 года общество оказывало комбинату (собственник нежилых зданий - склад, магазины площадью 272,4 кв.м, 79,6 кв.м и 68,2 кв.м) услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, которые ответчиком своевременно не оплачивались.

Наличие на стороне комбината задолженности в размере 255 556 рублей 51 копейки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер подлежащей оплате стоимости оказанных услуг рассчитан истцом исходя из объема (8,73095 куб.м/месяц), определенного по нормативам потребления отходов, установленным приказами Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр, 31.05.2021 № 58-3-мпр, 11.01.2023 № 66-2-мпр – 0,543 («торговля продовольственными товарами») и 0,09 («складские помещения») куб.м/год на 1 кв. м площади помещения, и тарифов на услуги регионального оператора (435,74 руб./куб.м с 01.01.2019 по 30.06.2019, 464,80 руб./куб. м с 01.07.2019 по 30.06.2020, 480,04 руб./куб. м с 01.07.2020 по 30.06.2021, 416,38 руб./куб. м с 01.07.2021 по 30.06.2022, 430,94 руб./куб. м с 01.07.2022 по 30.11.2022, 469,72 руб./куб. м с 01.12.2022 по 30.06.2024 без учета НДС 20%, утвержденным приказами Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2019 № 394-спр, № 375-спр, от 28.11.2022 № 79-478-спр).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт наличия у истца статуса регионального оператора на территории Иркутской области, факт принадлежности ответчику объектов недвижимости на праве собственности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В силу действующего законодательства региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), собственник отходов обязан заключать договоры с региональным оператором по обращению с ТКО и оплачивать услуги по вывозу ТКО (пункты 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае уклонения потребителя от заключения конкретного договора или ненаправления им в установленный срок письменной заявки на заключение конкретного договора (пункты 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156).

Поскольку в установленный срок комбинат не направил региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор между указанными лицами считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия подписанного договора в виде единого документа.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Как следует из материалов дела и установлено судами, здания ответчика включены в Территориальную схему и прикреплены к контейнерным площадкам № 38110445 (пер. Рабочий, 18), 38110527 (ул. Первомайская, 6).

Факт вывоза ТКО с указанных площадок подтвержден выкопировкой из журнала вывоза мусора с 01.01.2019 по 30.01.2022 и отчетами по факту вывоза мусора с 01.01.2022 по 31.07.2023.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия отдельного контейнера по месту нахождения объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке, равно как и доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что комбинат в спорный период времени не осуществлял деятельности и не пользовался услугами общества по вывозу ТКО (а именно, документы о самостоятельном вывозе и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием соответствующих услуг региональным оператором (уклонение общества от вывоза отходов, нарушение периодичности вывоза отходов, невозможность складирования своих отходов вследствие переполнения контейнеров или невывоза всего объема складируемых отходов)).

Материалы дела не содержат сведений о составлении потребителем и направлении им в адрес регионального оператора актов о нарушении обязательств по договору или претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, а также доказательства наличия оснований для применения иных нормативов потребления (для других категорий объектов).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Расчет задолженности и неустойки основан на положениях пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктах 10, 22 Правил № 1156, пункте 22 Договора, имеется в материалах дела (л.д. 106-109 т. 2).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствах, основаны на правильном применении норм права.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и с оценкой им доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе подлежит отклонению. Как следует из материалов дела (л.д. 2б т. 1, л.д. 1, 122, 123 т. 2), ответчик уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу. Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Бодайбо, ул. Первомайская, 2), получены ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы у комбината имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона. Судом первой инстанции не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о предъявлении иска за пределами срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть заявлено ответчиком только до вынесения судебного решения, однако в суде первой инстанции им такого ходатайства не заявлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки в связи с тем, что в адрес ответчика не направлялись платежные документы и акты оказанных услуг, несостоятелен, поскольку обязательство по оплате возникает у получателя услуги не по факту выставления ему акта или счета на оплату, а по факту оказания услуги.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу № А19-13265/2023 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов