ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7453/2016

г. Вологда

25 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Максатихинский район «Коммсервис» ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, от Администрации Максатихинского района Тверской области ФИО5 по доверенности от 29.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Максатихинский район» «Коммсервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от                   20 августа 2018 года по делу № А66-7453/2016 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области (место нахождения: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «МКС», Предприятие, должник).

Решением суда от 30.09.2016 МУП «МКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «МКС» Администрацией Максатихинского района Тверской области (далее – Администрация) на основании постановления от 16.03.2016 № 121-па

следующего имущества:

№

Наименование объекта

Инвентарный номер

Балансовая стоимость,

руб.

Начисленная амортизация,

руб.

Остаточная стоимость, руб.

1

Здание конторы

010001

121 595,95

63 136,26

58 459,69

2

База благоустройства

020003

1 171 669,89

527 254,11

644 415,78

3

Склад на базе

020004

63 554,21

63 554,21

0

4

Мастерская на базе

020005

79 072,03

35 582,49

43 489,54

5

Гараж на 2 места

030001

13 872,93

9 364,41

4 508,52

6

Боксы  для  стоянки   12 автомобилей

033337

2 422 400

1 021 950,27

1 400 449,73

7

Здание гостиницы «Молога»

040001

5 648 117,91

1 260 690,12

4 387 427,79

8

Автомашина ЗИЛ ММз-554 (груз, самосвал)

030008

6 959,87

6 959,87

0

9

Трактор УСБ-25

030010

44 300

44 300

0

10

Автомобиль   ГАЗ САЗ 3507 (самосвал)

030018

78 400

78 400

0

11

Трактор Т-16 (от ЛПХ)

030025

61 400

61400

0

12

Экскаватор ЭО 3322

030028

392 900

392 900

0

13

Трактор ЛТЗ-60АВ

030029

49 464,71

49 464,71

0

14

Тракторный прицеп

030033

23 600

23 600

0

15

Трактор Т-40М

030041

44 300

44 300

0

16

Экскаватор ЕК 12-00

030081

2 825 350

1 984 472,08

840 877,92

17

Автовышка (спецгидроподъемник) ВС-2201МС на базе ЗИЛ

030013

262 300

262 300

0

18

Подъемник    с рабочей платформой ПСС-131.17ЭХ33086

030077

2 048 000

1 194 666,90

853 333,10

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммсервис» (далее –                                МУП «Коммсервис»).

Определением суда от 20.08.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

МУП «Коммсервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения убытков оспариваемой сделкой. Ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требования.

В заседании суда представители МУП «Коммсервис»  и Администрации поддержали апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что учредителем должника является Администрация.

Постановлением Администрации от 16.03.2016 № 121-па из хозяйственного ведения МУП «МКС» изъято ранее переданное спорное имущество.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.07.2016, следовательно, сделка по изъятию имущества совершена в период подозрительности.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Установлено, что Администрация является учредителем должника, а следовательно, является заинтересованным лицом. При изъятии имущества ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон  № 161-ФЗ), который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество излишнее, не использовалось должником, или использовалось им не по назначению.

Таким образом, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности.

При этом суд также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 Постановления № 10/22).

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за Предприятием осуществлялась лишь в отношении здания конторы и здания гостиницы «Молога», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились сведения об обременении переданного должнику имущества.

Таким образом, в указанной части требования конкурсного управляющего обоснованны.

В отношении базы благоустройства, склада на базе, мастерской на базе, гаража на 2 места, боксов для стоянки 12 автомобилей между сторонами имеются разногласия относительного того, являются ли данные объекты недвижимым имуществом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции представлены технические паспорта на спорное имущество, из анализа которых (тип фундамента, кирпичные стены и т.д.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их отнесения к недвижимому имуществу.

При этом регистрация права хозяйственного ведения на указное имущество за должником не производилась.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то его последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в отношении заявленного перечня имущества, за исключением базы благоустройства, склада на базе, мастерской на базе, гаража на 2 места, боксов для стоянки 12 автомобилей.

При этом доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление могло быть заявлено лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, сделка в указанной части является ничтожной, вследствие чего трехгодичный срок для их оспаривания конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что изъятое у должника имущество было передано третьему лицу – МУП «Коммсервис» на основании постановления Администрации от 18.03.2016 № 126-па, а также распоряжения от 18.03.2016  № 11.

Таким образом, возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен. 

В соответствии с пунктами 48, 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Начисление амортизации объектов основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации. При этом остаточная стоимость отражает изменение состояния основных фондов, постепенную утрату ими потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации, под воздействием сил природы и вследствие технического прогресса в размере накопленного износа. Величина износа определяется в соответствии с нормами и методами начисления амортизации и износа, применяемыми в бухгалтерском учете.

Таким образом, именно остаточная стоимость имущества отражает действительную стоимость имущества на момент передачи в казну муниципального образования. В данном случае применение балансовой стоимости без учета накопившегося износа приведет к неосновательному обогащению должника за счет Администрации, поскольку последняя будет вынуждена оплатить стоимость имущества без учета объективно произошедших изменений состояния имущества на дату его изъятия.

Правомерность данного вывода суда подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу                             № А05-16612/2012, от 10.04.2015  по делу № А05-9773/2013

Согласно содержащимся в постановлении Администрации от 16.03.2016 № 121-па сведениям, остаточная стоимость изъятого у должника имущества (за исключением базы благоустройства, склада на базе, мастерской на базе, гаража на 2 места, боксов для стоянки 12 автомобилей) составила 6 140 098 руб.               50 коп.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника с Администрации подлежит взысканию 6 140 098 руб. 50 коп.

В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Администрацию (за рассмотрение дела судом первой инстанции) и на апеллянта (за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу № А66-7453/2016, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы»  ФИО6 о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника Администрацией Максатихинского района Тверской области на основании постановления от 16.03.2016 № 121-па удовлетворить частично.

Признать недействительной с момента совершения сделку по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» Администрацией Максатихинского района Тверской области на основании постановления от 16.03.2016№ 121-па следующего имущества:

№

Наименование объекта

Инвентарный номер

Балансовая стоимость,

руб.

Начисленная амортизация,

руб.

Остаточная стоимость, руб.

1

Здание конторы

010001

121 595,95

63 136,26

58 459,69

7

Здание гостиницы «Молога»

040001

5 648 117,91

1 260 690,12

4 387 427,79

8

Автомашина ЗИЛ ММз-554 (груз, самосвал)

030008

6 959,87

6 959,87

0

9

Трактор УСБ-25

030010

44 300

44 300

0

10

Автомобиль   ГАЗ САЗ 3507 (самосвал)

030018

78 400

78 400

0

11

Трактор Т-16 (от ЛПХ)

030025

61 400

61400

0

12

Экскаватор ЭО 3322

030028

392 900

392 900

0

13

Трактор ЛТЗ-60АВ

030029

49 464,71

49 464,71

0

14

Тракторный прицеп

030033

23 600

23 600

0

15

Трактор Т-40М

030041

44 300

44 300

0

16

Экскаватор ЕК 12-00

030081

2 825 350

1 984 472,08

840 877,92

17

Автовышка (спецгидроподъемник) ВС-2201МС на базе ЗИЛ

030013

262 300

262 300

0

18

Подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17ЭХ33086

030077

2 048 000

1 194 666,90

853 333,10

В порядке применения последствий недействительности постановления от 16.03.2016 № 121-па взыскать с Администрацией Максатихинского района Тверской области за счет казны 6 140 098 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Максатихинского района Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Максатихинский район» «Коммсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева