ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22318/2022

г. Саратов

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания «Магистраль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу № А57-22318/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания «МАГИСТРАЛЬ» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.04.2023, выданной сроком на 3 года, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания «МАГИСТРАЛЬ» генеральный директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания «Магистраль» (далее – ООО «ИСКМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков размере 508 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о его опосредованном участии в сделке, факте нарушения обязательств по вине его поставщика. Уплаченный размер неустойки рассчитан исходя из условий договора, заключенного между истцом и его контрагентом. Считает недоказанной противоправность действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникшим вредом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2021 между ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» (покупатель) и ООО «ИСКМ» (поставщик) заключен договор № 01/12-12 на поставку товара – трубный пучок теплообменника Т-8 в количестве 1 шт.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 к договору срок изготовления и поставки товара установлен 140 календарных дней с момента получения предоплаты.

Предоплата в размере 50% от суммы договора – 1 112 160 рублей была произведена истцом платежным поручением № 120 от 03.02.2021.

Таким образом, срок поставки товара наступил 23.06.2021.

Фактически продукция была отгружена ответчиком 13.11.2021, то есть со значительной просрочкой.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что конечным заказчиком и Грузополучателем вышеуказанного товара являлось акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК») (заказчик), с которым у истца заключен договор поставки № 7814320/1871Д от 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора и спецификации на товар (Приложение № 16) ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» должен был поставить в адрес АО «РНПК» вышеназванный товар не позднее 180 календарных дней с даты подписания договора. 

Договор поставки № 7814320/1871Д от 15.12.2020 был подписан сторонами 18.01.2021, следовательно, согласованный истцом и заказчиком (третьим лицом) срок поставки товара 17.07.2021.

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств по своевременной поставке товара, истец нарушил свои обязательств перед своим заказчиком, которым товар был получен 15.11.2021, что подтверждается товарной накладной № 117 от 13.11.2021.

Пунктом 8.1.1. договора поставки № 7814320/1871Д от 15.12.2020 предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В этой связи АО «РНПК» предъявил ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» претензию с требованием о взыскании пени в размере 508 200 рублей. 

Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 856 от 20.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 963 от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 1143 от 22.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 1294 от 20.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 1474 от 29.11.2022 на сумму 108 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 397 от 22.06.2022 с требованием о возмещении убытков, которая была отклонена ответчиком письмом исх. № 123-ИСКМ-07 от 12.07.2022 со ссылкой на то, что, по мнению ответчика, нет доказательств совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи АО «РНПК», по УПД № 2 от 13.11.2021 товар отгружен ответчиком непосредственно в адрес грузополучателя – АО «РНПК», в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками в виде неустойки, оплаченной им своему контрагенту; каких-либо неправомерных действий со стороны истца, повлекших нарушение обязательств перед заказчиком, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении срока поставки товара. 

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора срок поставки товара наступил 23.06.2021.

В свою очередь ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» должен был поставить товар в адрес АО «РНПК» до 17.07.2021.

Фактически товар передан 15.11.2021.

Как следует из УПД № 2 от 13.11.2021, товар отгружен ответчиком непосредственно в адрес грузополучателя – АО «РНПК», следовательно, каких-либо дополнительных неправомерных действий со стороны истца, повлекших нарушение сроков, которые могли бы привести к более высокому размеру убытков, не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, размер убытков подтверждены.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта, сославшись на положения пункта 4.6. заключенного между сторонами договора, заявил, что соответствующее письменное распоряжение от истца не поступало.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Так, из содержания названного пункта следует, что доставка товара производится в соответствии с условиями поставки, указанными в Спецификации и на основании письменного распоряжения покупателя с указанием точных отгрузочных реквизитов.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик данного довода не заявлял. Напротив, исходя из его позиции, факт нарушения сроков поставки им не оспаривался. То же следует из текста апелляционной жалобы.

Доказательств этого довода материалы дела не содержат.

Заявляя о недобросовестности истца, представитель апеллянта также указал, что истец признал требования своего контрагента без привлечения ответчика к участию в переговорах, без оспаривания размера неустойки и разрешения вопроса о возможности ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, добровольно перечислив сумму в полном объеме.

Между тем, признание своей ответственности за нарушение сроков поставки, добросовестное исполнение условий заключенного договора в части уплаты неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу № А57-22318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина