ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32032/2018

г. Самара

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-32032/2018 (судья Харин Р.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (далее – истец, ООО «ТД «Золе») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» (далее – ответчик, ООО «ЗОЛЕ РИТЕЙЛ») о взыскании 2 578 145, 54 руб. задолженности, 212 706, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 09.10.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А65-32032/2018 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ООО «ЗОЛЕ РИТЕЙЛ» в пользу ООО «ТД «Золе» 2 578 145, 54 руб. задолженности, 212 706, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 09.10.2018.

Суд взыскал с ООО «ЗОЛЕ РИТЕЙЛ» в доход федерального бюджета 36 954 руб. государственной пошлины (т.2 л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстацнии отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление ООО «ТД «Золе» к ООО «Золе Ритейл» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не соблюден претензионный порядок разрешения спора, полагает, что направление претензии не по юридическому адресу не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.63-66).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0070, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность оборудование (в том числе торговое) и иные товары (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных в настоящем договоре. Номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара, срок поставки товара указываются сторонами в спецификациях, составленных по форме в соответствии с приложением № 1 к договору, становящихся его (договора) неотъемлемыми частями с момента их вступления в силу (раздел 1 договора) (т.1 л.д.21-25). 

Передача товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...>, поименованные в соответствующей накладной, в дату, обозначенную в ТОРГ-12. Передача товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации к договору и оформляется товарной накладной, если иной срок не указан в соответствующей спецификации к договору (раздел 4 договора). 

Цена за единицу поставляемого товара определяется сторонами в соответствующей спецификации к договору. Покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения товара и подписания товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 6 договора).

При возникновении между продавцом и покупателем споров или разногласий, вытекающих из настоящего договора или связанных с ним, заинтересованная сторона направляет ответной стороне претензию, срок рассмотрения которой составляет 5 дней. Если сторонам не удастся разрешить споры и/или разногласия в претензионном порядке, такие споры и/или разногласия будут решаться Арбитражном судом Республики Татарстан (раздел 9 договора).

В разделе 12 (юридические адреса и реквизиты сторон) адрес регистрации покупателя ООО «Золе Ритейл» указан: 420107, 

<

...>. 

Обязательства по данному договору исполнены истцом, что подтверждается товарной накладной № 1447 от 01.09.2017 на сумму 3 083 026, 41 руб., которая подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатью ответчика (т.1 л.д.26-92). 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 на сумму задолженности 2 575 477, 04 руб., в котором также отражена поставка на сумму 3 083 026, 41 руб., учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты (т.1 л.д.20). 

Кроме того, истцом осуществлялась поставка в адрес ответчика по отдельным товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленными оттисками печатей ответчика (т.1 л.д.8-19). 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 на сумму 2 668, 50 руб. (т.1 л.д.7).

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Ответчик не заявил о наличии возражений по качеству, количеству и срокам поставки товара, доказательств обратного не представлено.  

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. 

В материалы дела представлены сведения с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 42000022086279), согласно которым следует, что почтовое отправление вручено 25.05.2018 уполномоченному представителю ответчика. 

Указанные сведения также подтвердило Управление Федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - Филиал ФГУП «Почта России», представив письмо от 05.03.2019, в котором указало, что заказное письмо от 22.05.2018 (почтовый идентификатор 42000022086279) поступило в ОПС Казань 420107 23.05.2018 и вручено 25.05.2018 ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2018. Сослалось на отсутствие возможности представления доверенности, поскольку хранение доверенностей в отделении почтовой связи на получение почтовых отправлений не является обязательным требованием. Регистрируемые почтовые отправления вручаются при предъявлении доверенности с указанием соответствующих отметок на извещении о вручении ф. 22. Приложена почтовая накладная № 4201072300214796 от 23.05.2018 в подтверждение указанного вручения представителю ответчика (т.2 л.д.29).

Претензия направлялась истцом по адресу: 

<

...>, который указан в договоре № 0070 от 01.04.2017. Данный адрес также отражен в подписанных сторонами товарных накладных. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции также указал, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

В материалы дела представлена претензия, с почтовыми документами в подтверждение ее направления в адрес ответчика. 

Претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд. 

С момента обращения в суд (19.10.2018 дата регистрации искового заявления) до даты судебного заседания (12.03.2019) прошло около 5-ти месяцев, за время которых ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Таким образом, действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. 

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц. 

Учитывая изложенное у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В рассматриваемом случае в товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество передаваемого товара и цена. 

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати общества. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил. 

Полномочия лица, получившего товар на основании представленных товарных накладных, ответчиком не оспаривались. 

Суд первой инстанции правомерно учитывал проставленные в товарных накладных печати юридического лица, а также подписание сторонами, в том числе уполномоченным представителем ответчика, актов сверок взаимных расчетов, с указанием общей суммы задолженности - 2 575 477, 04 руб. и 2 668, 50 руб.

Полномочия на подписание первичной документации, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). 

Представленная первичная документация, в том числе акты сверок на истребуемую сумму задолженности, скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Ответчик не представил документального подтверждения, что указанное в товарных накладных лицо не имеет отношения к ООО «Золе Ритейл», не было уполномочено на подписание товарных накладных. Учитывая произведенные оплаты по поставке товара, а также длительность сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие полномочий лица, принимавшего товар. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленная первичная документация соответствует установленным нормам и правилам, является надлежащим доказательством в подтверждение поставки товара. 

Согласно статьи 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2 578 145, 54 руб. задолженности по поставке товара.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда первой инстанции ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет  задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

При рассмотрении данного спора ответчиком указывалось только на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствии представленных возражений по существу заявленных требований.  

Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно указал, что такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

По условиям договора № 0070 от 01.04.2017 покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения товара и подписания товарной накладной (раздел 6 договора). Накладная № 1447 датирована 01.09.2017, со ссылкой на вышеуказанный договор поставки, в связи с чем начисление процентов с 11.09.2017 соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика (пункт 7.1 договора). 

Суд первой инстанции учитывал, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался, на сумму задолженности 2 668, 50 руб. проценты не начислялись, что привело бы к значительному увеличению суммы иска. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в установленном порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 365 в 2017 и 2018 годах.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности. 

Расчет истца судом первой инстанции проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (приобщен к материалам дела). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Ответчиком претензия истца была получена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на данном этапе производятся меры по погашению задолженности, в частности, ответчиком оплачена сумма в размере 20 000 руб. по платежному поручению №36 от 02.04.2019.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что указанная оплата должна быть учтена в порядке исполнения судебного акта, так как произведена после вынесения судебного акта (12.03.2019).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу №А65-32032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева

                     А.А. Юдкин