АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15096/2022

17 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),

ФИО2 (доверенность от 01.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр домофон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А29-15096/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр домофон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба), выразившихся в наличии в ответе от 24.08.2022 № 01-09-03-05-256591, 269291 разъяснений и выводов, противоречащих законодательству Российской Федерации, нарушающих экономические права Общества и создающих препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, любые действия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, носят властный характер. Служба создала препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, поскольку ФИО3 отказался исполнять действующий договор, к заявителю стали обращаться иные граждане с отказом оплачивать услуги. Полномочий по оценке гражданско-правовых договоров Служба не имеет, заявитель не является объектом контроля при проведении мероприятий, связанных с жилищным надзором. Оспариваемый ответ является актом применения права, носит не только информационно-разъяснительный характер, содержит властные предписания (договор признан незаконным, имущество граждан признано общедомовым, отказано в проведении проверки, констатировано отсутствие оснований для принятия мер реагирования). Службы допустила следующие ошибки в разъяснениях: домофонное оборудование является личной собственностью граждан и не входит в состав общедомового имущества, собственники вправе заключить прямые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Служба в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество сопроводительным письмом от 26.07.2022 направило в Службу заявление потребителя ФИО3 от 21.07.2022 по вопросу правомерности действий Управления по выставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, счетов об оплате услуг по обслуживанию домофона. 

Потребитель в заявлении от 21.07.2022 просил Общество урегулировать данный вопрос с управляющей компанией. Общество в заявлении просило Службу принять заявление потребителя и провести проверку по факту нарушения, провести мероприятия для устранения нарушений, допущенных Управлением, а именно незаконного включения при  формировании платежного документа в состав платы строку «домофон».

По результатам рассмотрения обращения Служба направила Обществу ответ от 24.08.2022, которым отказано в проведении проверки в отношении Управления в связи с отсутствием оснований для их проведения, поименованными в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Кроме того, Служба дала разъяснения относительно законности заключения прямых договоров жителями многоквартирного дома с Обществом.

Посчитав, что действия Службы, выраженные в ответе, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Постановлением № 336, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал законным отказ Службы в проведении проверки, указал, что выводы Службы носят информационно-разъяснительный характер и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, который его принял; факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в Законе № 248-ФЗ, который определяет такой контроль как деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 248-ФЗ.

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 (вступило в силу с 10.03.2022), которым предусмотрены особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 3 указанного постановления (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе, основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного жилищного надзора является поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление Общества не содержало сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

Жалобы граждан и обращения за защитой нарушенных прав в Службу не поступали. Обращение ФИО3 от 21.07.2022 направлено способом, не позволяющим установить личность потребителя, поэтому такое обращение правомерно не признано Службой основанием для проведения проверки. Доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на представление интересов граждан не представлено.

С учетом изложенного у Службы отсутствовали правовые и фактические основания для проведения проверки по фактам, указанным в заявлении.

Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, лицу, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, выдается предписание (пункт 7(1) Постановления № 336).

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не установлены, оснований для принятия мер реагирования у Службы отсутствовали.

Кроме того, Общество не согласно с разъяснениями Службы относительно законности заключения прямых договоров жителями многоквартирного дома с заявителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что в части правовой квалификации отношений, возникших между Обществом и потребителем, спорный документ имеет информационно-разъяснительный характер, не содержит требований о совершении действий или указания на ответственность за неисполнение действий. 

Как обоснованно указали суды, сами по себе действия Службы, выразившиеся в направлении разъясняющего письма Обществу по существу заявленного обращения в пределах компетенции заинтересованного лица, не являются незаконными. Правовые последствия для заявителя данное письмо не порождает, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Действия иных лиц, на которые Общество ссылается в качестве основания заявленного требования, оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А29-15096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр домофон» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева