ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9849/2019

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от подателя жалобы Яковлева Д.О. по доверенности                     от 17.11.2023, от Кнышовой А.А. представителя Бушуева А.С. по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2024 по делу № А05-9849/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2024 о замене взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2 по исполнительному листу  от 29.01.2020 серии ФС           № 031176787 в рамках настоящего дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании долга.  

В её обоснование ссылается на истечение 28.01.2023 срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку он для принудительного исполнения решения суда не предъявлялся. Замена взыскателя не прерывает и не возобновляет срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Основания для продления срока отсутствуют. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО7 о взыскании по договору займа от 06.02.2017 долга в размере 3 000 000 руб.,               700 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 10.01.2019 по 03.07.2019, а с 04.07.2019 – неустойки на будущее время по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019, вступившим в законную силу 26.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, 29.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031176787 на взыскание с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. долга, 1 030 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 3 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга, 36 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик произвёл частичное погашение взысканных судом денежных средств 14.12.2020 в размере 50 000 руб., 16.09.2021 – 125 000 руб., 26.11.2022 – 35 000 руб.

Определением суда от 08.05.2020 по исполнительному листу                              от 29.01.2020 серии ФС № 031176787 произведена замена взыскателя               ФИО6 на ФИО5 

ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 29.09.2023 заключён договор уступки прав требований к ФИО7 вышеуказанной задолженности, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, связанных (прямо или косвенно) с уступаемыми правами требования. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене по указанному исполнительному листу взыскателя ФИО5               на неё. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал заявленное требование обоснованным и произвёл в соответствии со статьей 48 АПК РФ замену взыскателя по исполнительному листу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьёй 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе (статья 48 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования соответствует вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство о замене взыскателя.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика, которые продублированы им и в апелляционной жалобе, о пропуске срока предъявления исполнительного листа для взыскания, со ссылкой на то, что срок для предъявления исполнительного листа для взыскания истекает 26.11.2025 в связи с прерыванием его произведённым платежом.

Апелляционный суд считает эти выводы верными исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником исполнительного документа; при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 АПК РФ.

  Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

  Каждый последующий платеж прерывал срок предъявления исполнительного листа к исполнению. После каждого платежа должника во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывалось.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента последнего платежа, произведенного в трехлетний период до истечения срока (26.11.2022), прервался срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего он начал течь заново.

  Поскольку на момент подачи заявителем в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек, правовых оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2024                  по делу № А05-9849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ростислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева