ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3240/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу                        № А52-3240/2022,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий 

<

...>) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию «ПлюссаТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 705 835,78 рубля.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает на то, что истцом периодически допускаются утечки на сетях, им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих качество поставленной ответчику воды. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2021 года по делу № А52-4173/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 12 августа 2022 года срок конкурсного производства продлен до 07 февраля 2023 года.

Согласно положениям устава истца основной целью деятельности является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и содержанию общего имущества на территории Плюсского района Псковской области. Истец является единственным на территории Плюсского района поставщиком коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение).

Истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в рабочем поселке Плюсса и рабочем поселке Заплюсье Плюсского района Псковской области, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента ответчика.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения «Плюсса» от 14 февраля 2020 года № 15, постановлением администрации городского поселения «Заплюсье» от 09 января 2020 года № 2.1-П истец имеет статус гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образование «Плюсса» и муниципального образования «Заплюсье».

Истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01 сентября 2019 года заключен договор на оказание услуг по водоснабжению № 49-В-2019, по которому предприятие обязалось оказывать услуги по водоснабжению абоненту в определенных настоящим договором объемах (согласно показаниям счетчиков водопотребления), при обеспечении абонентом учета потребления воды, а абонент обязался оплачивать в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, стоимость потребляемой питьевой воды.

В связи с отказом истца от пролонгации данного договора и необходимостью урегулирования отношений по обеспечению снабжения потребителей муниципального образования «Плюсский район» тепловой энергией 01 июня 2020 года ответчик обратился к истцу с заявкой № 403 о заключении договора водоснабжения на 2020-2021 годы, а также направил типовой договор на оказание услуг по водоснабжению.

Истец 02 июня 2020 года предоставил ответ № 548 на письмо ответчика о заключении договора водоснабжения, в котором указано, что заключение договора и отпуск (получение) холодной воды возможно после опломбирования счетчиков холодного водоснабжения на котельных ответчика.

Истец 24 августа 2020 года обратился к ответчику с повторной заявкой № 519 на заключение договора холодного водоснабжения с приложением к ней дополнительно проекта договора.

В адрес ответчика 27 августа 2020 года поступило письмо истца от 20.08.2020 № 819 с уведомлением об отключении водоснабжения котельных в связи с самовольным пользованием водоснабжения с июля 2020 года.

Ответчик 10 сентября 2020 года направил истцу типовой договор холодного водоснабжения с приложениями и предложение его подписать (письмо от 10.09.2020 № 857). В ответ на указанное предложение истцом направлен протокол разногласий от 23.09.2020 № 577.

В ответ на направленный протокол разногласий ответчик 23 сентября 2020 года направил истцу с сопроводительным письмом от 23.09.2020 № 889 новую редакцию типового договора с присвоением ему № 55-В-2020, в котором разногласия по пунктам 1,3-7.2, 9-13, 15, 18-20 протокола не были приняты ответчиком.

Истцом 02 марта 2021 года представлен окончательный экземпляр протокола разногласий, подписанный сторонами. При этом в соответствии с представленным текстом протокола разногласий ответчик не согласен с пунктами 6.1-6.3, 7.1, 39, а также с приложениями 2 и 3 к договору холодного водоснабжения в редакции истца.

Наличие между сторонами разногласий относительно обязательного установления качества воды и приложений 2 и 3 к договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года по делу № А52-3094/2020 (с учетом определения об устранении опечаток                     от 14 апреля 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года разногласия, возникшие между сторонами урегулированы, договор холодного водоснабжения № 55-В-2020 и протокол согласования разногласий от 25.02.2021 изложены в редакции истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, актам об оказании услуг, счетам на оплату задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2020 по декабрь 2021 года за услуги по водоснабжению составила 1 705 835,78 рубля, что подтверждается, выставленными счетами и актами расчет по которым произведен на основании показаний счетчиков по установленным тарифам.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 539-548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 307-ЭС15-19016, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств того, что на сетях истца в рассматриваемый исковой период имелись протечки, которые могли привести к возникновению на стороне ответчика убытков, такие документы в деле отсутствуют. 

Также в деле не имеется объективных доказательств того, что поставляемая истцом ответчику вода в исковой период не отвечала предъявляемым к ней по качеству требованиям. 

Вопреки позиции ответчика в деле № А52-3094/2020, в котором разрешались разногласия сторон при заключении договора водоснабжения, тот факт, что истец поставляет ответчику некачественную воду, не устанавливался и установлен не был. Документов, подтверждающих проведение в установленном порядке в согласованных сторонами при заключении договора точках процедур отбора проб, ответчик не представил. Также им не представлен контррасчет стоимости поставленного ресурса в случае наличия отклонений по качеству. Доказательства того, что действиями истца по поставке, как он считает, некачественного ресурса ему причинены убытки, в деле отсутствуют. Претензий, связанных с качеством воды в течении искового периода, ответчик истцу, как следует из материалов дела, не предъявлял.

По существу позиция ответчика сводится к необходимости его полного освобождения от обязанности по оплате поставленной ему и использованной им в коммерческих целях воды, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 22 декабря 2022 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-3240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова