ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7258/2023

г. Саратов

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2025 года по делу №А06-7258/2023

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>. ИНН 

<

***>), ФИО2 (Астраханская область, с. Воскресеновка)

о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (359212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (359220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 межрайонная природоохранная прокуратура (359220, ул. Свердлова, 

<

...>), ФИО3 (Астраханская обл. с. Яндыки), ФИО4 (Астраханская область, с. Вышка),

при участии в судебном заседании: представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-07/01, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.08.2023 б/н, сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 567 557,76 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2024 года произведена замена истца Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республики Калмыкия на его правопреемника Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика по делу привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

07 августа 2024 года Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в бюджет Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия сумму ущерба, причиненного почвам как компоненту окружающей среды в размере 567 557 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек. Банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 346001001, УФК по Республике Калмыкия (Нижне-Волжское Межрегиональное управление Росприроднадзора (л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, Единый Казначейский счет 40102810245370000072, Отделение — НБ Республика Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия, БИК 018580010, КБК 04811611050010000140, ОКТМО 85615411101. УИН 04834091240000001010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Администрация Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО3, ФИО4, ФИО7 межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением от 24 января 2025 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму ущерба в размере 567 557, 76 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 175, 50 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 175, 50 руб.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.03.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 года в период с 12 часов 40 минут по 14 часов 46 минут государственными инспекторами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на основании приказа от 08.08.2022 № 364-КНД проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, Джалыковское СМО, земельный участок с координатой 45.620160, 47.511427, кадастровый номер 08:03:020401:5. Осмотр проводился с применением средств фото- и видео-фиксации.

По результатам визуального осмотра государственными инспекторами Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 08:03:020401:5 проводились работы по снятию и перемещению верхнего слоя почвы. Осмотром зафиксировано снятие и перемещение верхнего слоя почвы с деревьями и кустарниками, в результате которого образовалась земляная траншея. Верхний слой почвы складирован вдоль земляной траншеи.

Управлением направлены запросы в Администрацию Лаганского РМО Республики Калмыкия от 26.07.2022 № 02-06-ОГ/532 и в Администрацию Джалыковского СМО Республики Калмыкия от 26.07.2022 № 02-06-ОГ/531 о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке с координатой 45.620160, 47.511427 (кадастровый номер 08:03:020401:5, категория земель - земли запаса, вид разрешенного использования - для выпаса скота), расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, в границах Джалыковского СМО), а также предоставление имеющейся информации по факту административного правонарушения.

Согласно ответам Администрации Лаганского РМО Республики Калмыкия от 28.07.2022 № 457 (вх. № 10/6074 от 28.07.2022) и Администрации Джалыковского СМО Республики Калмыкия от 28.07.2022 № 135 (вх. № 10/6086 от 29.07.2022), от 02.08.2022 № 140 (вх.№10/6266 от 04.08.2022) разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером 08:03:020401:5 не выдавалось. Информации по факту административного правонарушения не имеется. Жалобы и заявления по данному факту не поступали.

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 на сходе села Воскресеновка жители села решили попросить ФИО1 откопать трубы за селом, чтобы частично заменить участки изношенного технического водопровода; поставить в известность Администрацию муниципального образования «Лиманский район» (т. 2 л.д. 119).

УПК РФ ГД МО МВД России «Лаганский» проведена проверка по факту установления лиц, причастных к проведению земляных работ на указанном участке.

В ходе проверки ИП ФИО1 даны объяснения (от 20.07.2022), согласно которым он пояснил, что примерно неделю назад решил заменить технический водопровод, расположенный в с. Воскресеновка Лиманского района Астраханской области, так как он в неисправном состоянии. Для этого взял у своего знакомого трактор, отъехал примерно 2-3 км. в степную местность в северо-восточном направлении, где расположена старая линия водопровода. Выкопал яму примерно 100 м., но сами металлические трубы не резал и не вытаскивал (т. 1 л.д. 85-86).   

У ИП ФИО1 в пользовании находился трактор-экскаватор без регистрационных знаков марки ЮМЗ. Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 07.09.2015, продано предыдущим собственником ФИО3 конкурсному управляющему КФХ «Беляна». 

Согласно сведениям службы государственного технического надзора Астраханской области от 09.10.2024 трактор ЮМЗ-6, заводской номер 7333595, на регистрационном учете не значится. 

Данный трактор предоставлен ФИО1 ФИО2 для производства земляных работ по выкапыванию траншеи.

В объяснениях от 20.07.2022 ФИО2 указал, что ФИО1 попросил его на вышеуказанном тракторе-экскаваторе провести земляные работы, а именно: вскопать траншею и выкопать старую водопроводную трубу.

Специалистами Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведены замеры площади земельного участка и глубины траншеи, произведены отборы проб почвы в разрезе земляной траншеи для определения мощности плодородного слоя почвы (1 точка отбора пробы почвы с географическими координатами 45°37|13.94"с.ш. 47°30'37.57"в.д.; 2 точка отбора пробы почвы с координатами 45°37'13.97"с.ш. 47°30'38.10"в.д.; 3 точка отбора пробы почвы с координатами 45°37'14.00"с.ш. 47°30'39.29"в.д.; 4 точка отбора пробы почвы с координатами 45°37'13.99"с.ш. 47°30'40.18"в.д.; 5 точка отбора пробы почвы с координатами 45°37'13.97"с.ш. 47°30'41.23"в.д.).

По результатам обследования составлен акт от 09.08.2022 № 008/06/364-КНД/ПР/2022 с приложением фототаблицы, план-схемы.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 № 22/03-16 на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 08:03:020401:5 было выявлено снятие верхнего плодородного слоя почв в результате рытья траншеи, что определяется как антропогенная эрозия — разрушение и снос верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате жизнедеятельности человека. Таким образом, выявлен факт механического повреждения плодородного слоя почв на данном земельном участке. Фактическая площадь земельного участка 223,36 кв.м. Обследуемая территория, согласно Приказу № 367 от 18.08.2014, находится в районе степей европейской части Российской Федерации и основным показателем для плодородного слоя почвы необходимо наличие в ней массовой доли гумуса (органического вещества). Мощность плодородного слоя на обследуемой территории составляет 0,5м (50 см). 

Таки образом, в ходе проверки Управление пришло к выводу, что в результате рытья траншеи произошло уничтожение плодородного слоя, что определяется как антропогенная эрозия. Плодородный слой почвы снят вместе с деревьями и кустарниками, верхний плодородный слой почвы перемешен с нижними горизонтами почвы и складирован вдоль земляной траншеи.

Управлением на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 (далее – Методика № 238) произведен расчёт ущерба в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы. В стоимостной форме размер вреда составил 567 557,76 руб.

ИП ФИО1 направлена претензия в добровольном порядке произвести оплату причиненного вреда в размере 567 557,76 руб. 

Управление, полагая, что ИП ФИО1 несёт ответственность за нанесённый вред почве, обратилось в суд с настоящим иском.

07 августа 2024 года Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного почвам как компоненту окружающей среды в размере 567 557,76 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из доказанности юридического состава причинения убытков и обоснованности предъявленного иска. При этом суд указал, что при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в результате чего произошла порча почвы и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что заявление рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса). 

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции передает дело в суд общей юрисдикции, если стороны заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или у них отсутствовала такая возможность.

Между тем из материалов дела следует, что стороны не заявили о передаче дела по подсудности, не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, истец соответствующих доводов не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о возмещении вреда ссылается на снятие плодородного слоя почвы на общей площади 223,36 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 08:03:020401:5, отнесенном к категории земель запаса.

По результатам визуального осмотра государственными инспекторами Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 08:03:020401:5 проводились работы по снятию и перемещению верхнего слоя почвы. Осмотром зафиксировано снятие и перемещение верхнего слоя почвы с деревьями и кустарниками, в результате которого образовалась земляная траншея. Верхний слой почвы складирован вдоль земляной траншеи.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Причинение вреда почве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: копией протокола отбора (измерения) проб почвы от 09.08.2022 № 516гк, копией протокола измерений почвы Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области от 15.08.2022 № 299гк и экспертного заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 15.08.2022 № 22/03-16, копией акта выездного обследования от 09.08.2022 № 0088/06/3 64-КНД/ПР/2022 с приложением фототаблицы и план - схемы, копией протокола осмотра от 09.08.2022 № 364-КНД.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, суд незаконно и необоснованно признал ФИО1 заказчиком работ по рытью траншеи и на том основании привлек вместе с ФИО2 к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчиков охвачены единым намерением на выполнение земляных работ, результатом которых является выкопанная траншея. 

Данные действия ответчиков являются противоправными, работы проведены без согласования в установленном законом порядке, привели к нарушению целостности плодородного слоя почвы.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как указано выше и не оспаривается апеллянтом, 10.07.2022 на сходе села Воскресеновка жители села решили попросить ФИО1 откопать трубы за селом, чтобы частично заменить участки изношенного технического водопровода; поставить в известность Администрацию муниципального образования «Лиманский район» (т. 2 л.д. 119).

УПК РФ ГД МО МВД России «Лаганский» проведена проверка по факту установления лиц, причастных к проведению земляных работ на указанном участке.

В ходе проверки ИП ФИО1 даны объяснения (от 20.07.2022), согласно которым он пояснил, что примерно неделю назад решил заменить технический водопровод, расположенный в с. Воскресеновка Лиманского района Астраханской области, так как он в неисправном состоянии. Для этого взял у своего знакомого трактор, отъехал примерно 2-3 км. в степную местность в северо-восточном направлении, где расположена старая линия водопровода. Выкопал яму примерно 100 м., но сами металлические трубы не резал и не вытаскивал (т. 1 л.д. 85-86).   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что у ИП ФИО1 в пользовании находился трактор-экскаватор без регистрационных знаков марки ЮМЗ. Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 07.09.2015, продано предыдущим собственником ФИО3 конкурсному управляющему КФХ «Беляна». 

Согласно сведениям службы государственного технического надзора Астраханской области от 09.10.2024 трактор ЮМЗ-6, заводской номер 7333595, на регистрационном учете не значится. 

Данный трактор предоставлен ФИО1 ФИО2 для производства земляных работ по выкапыванию траншеи.

В то же время, в объяснениях от 20.07.2022 ФИО2 указал, что ФИО1 попросил его на вышеуказанном тракторе-экскаваторе провести земляные работы, а именно: вскопать траншею и выкопать старую водопроводную трубу.

При таких обстоятельствах, на ответчиках, как на лицах, совместно причинивших вред почве в результате согласованных действий по проведению земляных работ без согласования в установленном законом порядке, лежит установленная частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность возместить его в полном объеме.

Размер вреда (ущерба), причиненного почве в результате снятия и перемещения плодородного слоя на площади 223,36 кв.м, взысканный судом в сумме 567 557, 76 руб., рассчитан на основании на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ( далее Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

В стоимостном выражении размер ущерба рассчитывается по формуле: 

УЩсн = S х Кисп х Тх х Кмпс

где:

УЩсн - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (кв.м.); площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы равна 223,36 (кв.м.);

Кисп - показатель, учитывающей категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; для земель запаса Кисп – 1;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м); для зоны полупустынь и пустынь равна 550 руб./кв.м.;

Согласно пункту 14 Методики № 238Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Коэффициент дефлятор - 2, 31.

Таким образом, Тх (такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв) для зоны полупустынь и пустынь равна 550x2,31=1270,5;

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики; согласно экспертному заключению от 15.08.2022 № 22/03-16 Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» мощность плодородного слоя составляет до 50 см, Кмпс равен 2.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение от 15.08.2022 №22/03-16, представленное Управлением в подтверждение ущерба почвам и его размера, является недопустимым доказательством. ИП ФИО1 считает, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области площадь повреждённого земельного участка определена с нарушением требований законодательства. Документы, подтверждающие образование и квалификацию ФИО8 (специалиста-маркшейдера), равно как сертификаты и свидетельства на оборудование, которое ею использовалось для замеров, ни к заключению от 15.08.2022 г. №22/03-16, ни к исковому заявлению приложены не были. Кроме того, ответчик указывает, что срок действия свидетельства о поверке геодезической спутниковой аппаратуры EFT Ml Plus рег.номер 76892-19 от 05.08.2021 г. №С-ГСХ/05-08-2021, которая использовались ФИО8, истек 04.08.2022, то есть за 11 дней до производства замеров - 15.08.2022. Ответчик также указывает, что нормативные акты, которые использовались ФИО8 при производстве замеров, утратили силу с 01.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» направлена заявка на экспертное сопровождение № 02-06-10/5003 от 08.08.2022, в которой содержалось требование о предоставлении информации об общей площади земельного участка, на котором обнаружена порча почв. 

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» было проведено выездное обследование повреждённого земельного участка, производились геодезические замеры (топографическая съемка) и замеры глубины траншеи. По результатам выездного обследования было составлено экспертное заключение в соответствии с Приказом от 17 августа 2016 года № 474 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. 

Вопросы, поставленные перед экспертами, включали в себя, в том числе, составление карты схемы отбора проб и определение площади земельного участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы.

К экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Астраханской области от 15.08.2022 №22/03-16 был приложен технический отчёт, который состоял из ситуационного плана, плана расположения точек земельного участка с кадастровым номером 08:03:020401:5, каталога координат точек измерения, карты схемы отбора проб, топографической съёмки.

Площадь данного участка была определена по полученным координатам в ходе обследования с помощью аппаратуры геодезической спутникового EFT Ml Plus per. номер 76892-19 заводской номер RA11644786 и программы nano CAD. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент проведения замеров геодезическая спутниковая аппаратура EFT Ml Plus имела действующее свидетельство о поверке, о чём имеется официальная информация в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений https://feis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-176626509. 

Как пояснил специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области», в разделе 10 экспертного заключения № 22/03-16 от 15.08.2022 допущена опечатка в дате и номере свидетельства о поверке геодезической аппаратуры. 

 В отношении довода об отсутствии образования и квалификации специалиста-маркшейдера, проводившего замеры земельного участка и топографическую съемку, судами установлено следующее.

Квалификация специалиста ФИО8 соответствует требованиям при проведении маркшейдерских работ на выездных обследованиях и подтверждается документами об образовании: диплом о среднем профессиональном образовании с отличием №0003702 от 28.06.2018 специальность 21.02.05 земельно-имущественные отношения. Согласно должностной инструкции в обязанности специалиста по геодезическим и маркшейдерским замерам, в том числе, входят следующие обязанности: принимает участие в выполнении маркшейдерских работ; выполняет наземную топографическую съемку, камеральную обработку материалов измерений; ведет первичную геодезическую документацию и осуществляет ее обработку, учет и хранение; участвует в подготовке текстовых, табличных и графических материалов маркшейдерских работ; взаимодействует с территориальным органом Росприроднадзора по вопросам охраны окружающей среды; подготавливает экспертные заключения; проходит аттестацию в качестве эксперта (по достижению соответствия критериев аттестации экспертов); контролирует соблюдение требований, предъявляемых к качеству маркшейдерских работ, мер по охране недр и окружающей среды, правил по охране труда, противопожарной защиты работниками, занятыми на маркшейдерских работах.

Кроме того, на момент проведения замеров специалист ФИО8 проходила обучение с 2018 года в ГБОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» на специальности 21.05.01 Прикладная геодезия. Диплом с отличием от 07.07.2023 № 3943.

Заявляя об отсутствии квалификации указанного специалиста, ИП ФИО1 не указал каким именно требованиям, предъявляемым при проведении маркшейдерских работ, не соответствует ФИО8

С учётом изложенного, замеры площади траншеи проводились квалифицированным специалистом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве замера земельного участка и отбора проб специалист руководствовался нормативными актами, которые утратили силу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно письму Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» от 28.02.2022 № Исх-1196 нормативные акты, которые использовались ФИО8, (инструкции ГКИНП (ОНТА): ГКИНП-02-033-82 «Инструкция по топографической съемке» и ГКИНП (ОНТА) - 02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS») могут применяться в качестве справочного пособия и не противоречат Федеральному закону от 30.12.2015 № 431-Ф3 и принятым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам (т. 2 л.д. 12).

Кроме того, как пояснил специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области», при оформлении протокола измерений почв № 299гк от 15.08.2022 была допущена техническая опечатка в наименовании ГОСТ 26213-2021 в части года переиздания данного нормативного документа. Измерения содержания органического вещества в пробах почв проводились в соответствии с ГОСТ 26213-2021 (т.2. л.д. 7-9).

В материалы дела представлены копии выписки из журнала СМК С/РП-11 «Учет полученных и выданных нормативных документов», журнала первичных записей СМК С/РЖ-22Х-21, согласно которым эксперт, проводивший измерения образцов почвы для определения мощности плодородного слоя, руководствовался ГОСТ 26213-2021. Данный документ выдан специалисту и использовался для проведения измерений с 27.06.2022 (т. 2 л.д. 20-22).

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению мощности плодородного слоя в границах повреждённого земельного участка не заявлено.

ИП ФИО1, заявляя о том, что при определении результатов измерений эксперты руководствовались ГОСТ 26213-91, не указал какие именно положения данного ГОСТа, утратившие силу, были применены специалистами, что существенно повлияло на результаты определения мощности плодородного слоя.

В рассматриваемом случае для расчёта ущерба применялась формула УЩсн = S х Кисп х Тх х Кмпс. 

Показатели «Kис» и «Тх» определяются, исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, результаты экспертизы не влияют на данные элементы формулы.

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Специалистами Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области произведены отборы проб почвы в разрезе земляной траншеи для определения мощности плодородного слоя почвы:

1.Точка отбора 45°37,13,94" 47°30'37.57", 45°37ЧЗ,97" 47°30'38.10", 45с37'14.00" 47°30'39.29", 45037'13,99" 47°30'40.18", 45°37'13,97" 47°30'41.23 "(0-0,05 м);

2.Точка отбора 45°37'13,94" 47°30'37.57", 45°37'13,97" 47°30'38.10"; 45°37'14.00" 47°30'39.29",45о37'13,99" 47°30'40.18", 45°37'13,97" 47°30'41.23"(0,05-0,2 м);

3.Точка отбора 45°37'13,94" 47°30'37.57", 45°37'13,97" 47°30'38.10", 45°37'14.00" 47°30'39.29", 45°37'13,99" 47°30'40.18", 45°37'13,97" 47°30'41.23" (0,2-0,5 м);

4.Фон 45°37'15.28" 47°30'35.37" (0- 0,05 м);

5.Фон 45°37*15.28" 47°30'35.37" (0,05 - 0,2м);

6.Фон 45°37'15.28" 47°30'35.37" (0,2 - 0,5 м).

Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 № 22/03-16 (вопрос 8.2 Определение мощности плодородного слоя) обследуемая территория находится в районе степей европейской части Российской Федерации и основным показателем для плодородного слоя почвы необходимо наличие в ней массовой доли гумуса (органического вещества) согласно ГОСТ 17.5.3.06-85 не менее 2%. Исходя из вышеперечисленного, следует, что на глубинах 0,2-0.5 м установлено содержание органического вещества больше 2% (таблица 1), что означает наличие в почве плодородного слоя. Таким образом, мощность плодородного слоя на обследуемой территории составляет 0,5м (50 см).

Из протокола измерений почв от 15.08.2022 № 299гк следует, что содержание органического вещества больше 2% установлено именно в контрольных пробах, для расчёта ущерба использовались показатели мощности плодородного слоя (50 см.) проб почвы в разрезе земляной траншеи.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отбор фоновых проб почвы и результат её измерения не повлияли на расчёт ущерба.

Доводы ответчика о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направлены на освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа, в связи, с чем не могут признаваться обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205.

Расчет размера вреда проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, обоснованных возражений относительно методики подсчета не заявлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

Этот принцип согласно статье 77 Закона №7-ФЗ сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в уничтожении плодородного слоя почвы, должен доказать свои возражения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, в совокупности материалами дела подтверждается, что именно в результате согласованных действий ИП ФИО1 и ФИО2 нанесён ущерб почве в результате снятия и перемещения её плодородного слоя.

Так, на сходе села Воскресеновка жители села решили попросить именно ФИО1 откопать трубы за селом, чтобы частично заменить участки изношенного технического водопровода (т. 2 л.д. 119).

Согласно показаниям самого же ФИО1 от 20.07.2022 он решил заменить технический водопровод, расположенный в с. Воскресеновка Лиманского района Астраханской области. Для этого взял у своего знакомого трактор, отъехал примерно 2-3 км. в степную местность в северо-восточном направлении, где расположена старая линия водопровода, выкопал яму.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, которым осуществлялись спорные земляные работы, находилось в пользовании у ИП ФИО1

Изменение впоследствии позиции и утверждение, что ИП ФИО1 никакого участия при проведении указанных работ не принимал, не опровергает факт виновности и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

По результатам расследования причинения вреда не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах на данной территории, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что снятие плодородного слоя почвы обусловлено деятельностью ИП ФИО1 и ФИО2 является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, самостоятельно изменяя исковые требования, взыскал сумму ущерба в пользу Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а не в бюджет Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, как заявлено в иске. По мнению апеллянта, судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 № 580 (далее - Положение), Нижне-Волжское межрегиональном управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

На основании пункта 4.71 Положения Межрегиональное управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций. Выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (пункт 4.72 Положения).

С учётом изложенного суда, судом правомерно с ответчиков в пользу Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как администратора доходов в установленной сфере деятельности, взыскана сумма ущерба, причинённого почвам.  

Указанный способ исполнения судебного акта требования статьи 49 АПК РФ не нарушает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие вреда, его размер установлен с учетом результатов экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами, вред установлен с разумной степенью его достоверности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

По существу доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не опровергают представленные Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора доказательства.

Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в результате чего произошла порча почвы и как следствие наличие вреда, подтверждается в совокупности материалами дела, в том числе, фотоматериалами, на которых зафиксировано также уничтожение деревьев, кустарников на обследуемом участке.

Апелляционная коллегия отмечает, что почва является национальным достоянием и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Почва, как природный объект, требует бережного и ответственного отношения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены, либо изменения решения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2025 года по делу №А06-7258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

 Ю.А. Комнатная

Судьи

 М.А. Акимова

 В.В. Землянникова