АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А56-49720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО1 (доверенность от 02.11.2021), 

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-49720/2021,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 3 871 349 руб. 77 коп. убытков. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Тит».

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Корпорации 300 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Корпорации в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, веб-конференция прервалась по неизвестным причинам, вместе с тем суд апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, не выразивших согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, вынес обжалуемое постановление. При этом в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что представители сторон не подключились к системе, хотя техническая возможность была обеспечена. 

Корпорация считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в отсутствие необходимых и достаточных доказательств понесенных ФИО2 расходов. 

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Корпорации – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Корпорации доводы кассационной жалобы поддержала. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) и ООО «Райт Эдвайс» (исполнитель) 25.06.2021 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: 

- проведение анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, осуществление подготовки и подачи отзыва, участие в судебных заседаниях по исковому заявлению Корпорации о взыскании убытков; 

- консультации за весь период ведения дела № А56-49720/2021, осуществление подготовки и подачи ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участие в судебных заседаниях; 

- иные, прямо не предусмотренные пунктом 1.1 договора, услуги, но связанные по своему характеру с предметом договора. 

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. и уплачивается в кассу исполнителя. 

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 37 на 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 1 стороны внесли изменения в условия договора от 25.06.2021, распространив их действия на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и увеличив стоимость услуг до 200 000 руб. 

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2021 на 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 2 стороны внесли изменения в условия договора от 25.06.2021, распространив их действия на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа и увеличив стоимость услуг до 300 000 руб. 

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 на 100 000 руб. 

В материалы спора также представлен акт оказанных услуг от 18.04.2022, в соответствии с которым стороны подтвердили, что также услуги, как проведение анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, консультации за весь период ведения дела, осуществление подготовки и подачи отзывов, ходатайств, заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа от имени заказчика на исковому заявлению Корпорации о взыскании с него убытков, а также участие в судебных заседаниях, оказаны полностью, претензий не имеется. 

Кроме того, ответчик представил договор от 04.10.2021, заключенный ООО «Райт Эдвайс» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), на представление интересов ФИО2 в судебном заседании 06.10.2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств спора, в том числе степени сложности дела и объема оказанных услуг, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными означенным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оказание рассматриваемых услуг подтверждается представленными актами, а также материалами дела.

Как установлено судами, при рассмотрении искового заявления Корпорации ответчиком представлен отзыв от 31.08.2021 на трех листах, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от 08.09.2021, письменные пояснения на девяти листах с приложениями на 54 листах от 06.10.2021. 

В судебном заседании 06.10.2021 принимал участие сам арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2021. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представил отзыв на жалобу истца на трех листах и лично представлял свои интересы в заседании 13.01.2022. 

Далее, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, также представлен отзыв на кассационную жалобу истца на трех листах. Судебное заседание 07.04.2022 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты; выводы основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и, в частности, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела Корпорацией не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом при рассмотрении заявления кредитора.

Снижая сумму расходов, суды учли объем выполненной работы.

Приведенный в кассационной жалобе довод Корпорации, в частности, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшее ограничение доступа Корпорации к правосудию, также подлежит отклонению за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, в определении суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал на проведение судебного заседания путем использования системы веб-конференции в случае поступления соответствующего ходатайства от лица, участвующего в деле. 

Представителями Корпорации и ФИО2 в суд апелляционной инстанции поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, судом осуществлено подключение к системе веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение указанных представителей к онлайн-заседанию не зафиксировано. 

Судом округа установлено, что аудиозапись судебного заседания от 07.12.2022 и протокол судебного заседания от 07.12.2022 содержат сведения о подключении апелляционного суда к информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также отметки о начале судебного заседания посредством веб-конференции, о проверке явки представителей сторон в онлайн-заседание и о завершении судебного заседания посредством веб-конференции.

При этом документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных дел» 07.12.2022 со стороны суда, по причине которых провести судебное онлайн-заседание было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе скрин-шоты экрана мобильного телефона и распечатка окна информационной системы «Картотека арбитражных дел» не могут свидетельствовать о наличии технических проблем подключения к веб-конференции со стороны участника. 

Представленные доказательства не опровергает факт обеспечения технической возможности проведения онлайн-заседания со стороны суда.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути, означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства (в том числе при неявке/ неподключении участника по не зависящим от него причинам). Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания - является правом суда (статья 158 АПК РФ). В данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах; при том, что доступ к онлайн-заседанию апелляционным судом сторонам был обеспечен (как следует из протокола от 07.12.2022 и из аудиозаписи судебного заседания) и правовая позиция Корпорации полно и подробно изложена в материалах дела, в частности в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, по правилам статей 156 и 266 АПК РФ рассмотрев апелляционную жалобу Корпорации в отсутствие его представителя, не нарушила нормы процессуального права.

В целом возражения Корпорации сводятся к заявлениям о ее несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Вопреки требованию кассационной жалобы, податель не привел доводов, наличие которых позволяет прийти к выводу о необходимости направления материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-49720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова