﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17971/2017(9)-АК

Дело № А60-31417/2017

22 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д,

при участии:

от Гринкевича Станислава Генриховича: Гринкевич С.Г. (паспорт), Горланова Д.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гринкевича Станислава Генриховича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Гринкевича Станислава Генриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Савицкой К.А. 

в рамках дела № А60-31417/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» 

третьи лица: акционерное общество «Автоцентр Лаки Моторс», общество с ограниченной ответственностью «КБ-Урал», Григорьев Алексей Анатольевич, Чуганов Александр Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная станция «Атлантик»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2017 поступило заявление муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»)  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Атлантик Cити» (далее – общество «Атлантик Сити», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.06.2017.

Определением арбитражного суда 16.08.2017 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее – Фогилева Ф.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018  общество «Атлантик Сити»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее – Елистратов Д.С.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

15.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гринкевича Станислава Генриховича (далее – Гринкевич С.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлены основания для привлечении Гринкевича С.Г. к субсидиарной ответственности, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гринкевич С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Гринкевича С.Г. по совершению сделок и наступившими последствиями в виде банкротства общества, что является обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Все сделки, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению Гринкевича С.Г., указанные конкурсным управляющим сделки не привели к неплатежеспособности должника и сами по себе никак не усугубили его финансовое положение. Конкурсным управляющим не указано, с какого момента общество «Атлантик Сити» стало отвечать признакам неплатежеспособности и каким образом именно указанные сделки повлекли за собой банкротство должника. Считает, что совершение сделок было направлено на поддержание деятельности должника с целью уменьшения задолженности перед кредиторами. Гринкевич С.Г. указывает, что вексель действительно был передан обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – общества «Атлантик Лада»), передан по его полной стоимости и со встречным предоставлением, доказательства чему безусловно имеются как в бухгалтерских документах общества «Атлантик Сити», так и у общества «Атлантик Лада». В отношении списания двух автомобилей «багги» апеллянт поясняет что, эти машинки не являлись транспортными средствами и использовались для рекламы общества «Атлантик Сити», при этом так называемые «багги» не могут использоваться в качестве транспортных средств на дорогах общего пользования, не ставятся на регистрационный учет и срок их службы, с учетом специфики использования, очень короткий. Списание данных материальных средств произошло именно по причине полной утраты данных предметов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 20.11.2019.

Конкурсному управляющему Елистратову Д.С. и привлекаемому к ответственности лицу Гринкевичу С.Г. предложено представить письменные пояснения о моменте возникновения объективного банкротства, причинах банкротства должника, влиянии указанных конкурсным управляющим сделок на возникновение признаков банкротства должника (финансовое положение должника).

От конкурсного управляющего и Гринкевича С.Г. поступили письменные пояснения, дополнения, возражения с приложением дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 была произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В. на судей Данилову И.П. и Мармазову С.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 20.11.2019 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено до 10.12.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и необходимостью истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела по ряду обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на письменные пояснения к апелляционной жалобе Гринкевич С.Г., от апеллянта поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Из арбитражного суда первой инстанции поступили материалы дела по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Участвующий в судебном заседании, назначенном на 10.12.2019 Гринкевич С.Г. и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, настаивали, указывали, что причинами банкротства являлись внешние экономические факторы и некоторые экономические, управленческие просчеты руководства группы компаний, однако вменяемые конкурсным управляющим сделки сами по себе к банкротству общества «Атлантик Сити» не привели.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Атлантик Сити» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.11.2002, с момента создания указанного юридического лица и до даты ведении в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства его руководителем являлся Гринкевич С.Г. 

Также Гринкевич С.Г. является учредителем (участником) общества «Атлантик Сити» с долей участия в уставном капитале в размере 85% .

Основным видом деятельности общества являлось аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На стадии апелляционного производства судом установлено, что общество «Атлантик Сити» входило в группу компаний «Атлантик», которая состояла из следующих предприятий:

общество «Атлантик Сити» – управляющая компания,

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – общество «Атлантик Лада») – дилер Lada в г.Екатеринбурге,

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада Красноуфимск» (далее – общество «Атлантик Лада Красноуфимск») – дилер Lada в г.Красноуфимске (дилерство получено в 2012 году),

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада Серов» (далее – общество «Атлантик Лада Серов») – дилер Lada в г.Серове (дилерство получено в 2013 году),

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Оушен» (далее – общество «Атлантик Оушен») – дилер китайского автомобильного бренда Chery,

общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная станция «Атлантик» (далее – общество «АСС «Атлантик») – автосервисная станция.

Общество «Атлантик Сити» (должник) являлось базовой компанией и владело основными внеоборотными активами группы (недвижимое имущество, оборудование); торговой деятельностью по розничной продаже автомобилей не занималось, осуществляло весь комплекс мероприятий по обеспечению деятельности и общее руководство группой компаний; доход получало от сдачи имущества в аренду своим аффилированным лицам.

Общества «Атлантик Лада» и «Атлантик Оушен» являлись торговыми предприятиями и осуществляли розничную торговлю автомобилями отечественного и импортного (китайского) производства. Аналогичной деятельностью должны были заниматься и общества «Атлантик Лада Красноуфимск», «Атлантик Лада Серов» в городах области Красноуфимск и Серов.

Общество «АСС «Атлантик» осуществляло весь комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобилей как в гарантийный, так и в постгарантийный период, а также коммерческий ремонт (от мойки автомобиля до сложного кузовного ремонта).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Гринкевича С.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий привел доводы, с которыми полностью согласился суд первой инстанции, о том, что Гринкевичем С.Г. был совершен ряд сделок, которые привели к банкротству должника.

Так, 03.03.2017 общество «Атлантик-Сити» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Волжская, 9, согласно которому передало право собственности гражданам Шмелеву Александру Николаевичу (далее – Шмелев А.Н.), Вахнину Николаю Юрьевичу (далее – Вахнин Н.Ю.), Чугановой Екатерине Александровне (далее – Чуганова Е.А.). 

В состав недвижимого имущества входили земельный участок площадью 7 360 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:11, и нежилые здания площадью 580,5 кв.м, 401,1кв.м и 944,7 кв.м.

05.03.2017 общество «Атлантик-Сити» заключило договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому Шмелеву Н.А. передано право собственности на 46 объектов движимого имущества, находящихся по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Волжская, 9.

Все отчужденные объекты недвижимого и движимого имущества образуют автосервисную станцию. 

Цена договора купли-продажи недвижимого имущества составила 25 000 000 руб.

Оплата по договору от 03.03.2017 (пункт 3.3), с учетом дополнительного соглашения к нему, произведена посредством проведения следующих зачетов на общую сумму 20 000 000 руб.:

зачет с покупателем Шмелевым Н.А. по выданным займам на сумму 5 600 000 руб. (договоры займа от 20.06.2013 №4-13ф, от 25.07.2013 №4-14ф, от 30.09.2013 №4-15ф);

зачет с покупателем Вахниным Н.Ю. по выданным займам на сумму 12 500 000 руб. (расписки от 30.04.2014);

зачет с покупателем Чугановой Е.А. по обязательствам на сумму 1 900 000 руб., обусловленным правами участника общества «Атлантик Сити» Чуганова А.В. в пределах его доли в уставном капитале.

При этом на основании договора перевода долга от 16.01.2017, заключенного между должником и обществом «Атлантик Лада», с общества «Атлантик Лада» на должника был переведен долг перед Шмелевым Н.А. в размере 6 500 000 руб. по договорам займа от 20.06.2013 №4-13ф, от 25.07.2013 №4-14ф, от 30.09.2013 №4-15ф.

Согласно пункту 3.4 договора оплата остальной суммы 5 000 000 руб. произведена путем уплаты покупателем Шмелевым Н.А. долга за общество «Атлантик Сити» перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «КБ-Урал» (далее – общество «КБ-Урал»).

Цена движимого имущества, отчужденного должником в пользу Шмелева Н.А. по договору от 05.03.2017, составила 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости имущества производится путем зачета обязательств должника перед Шмелевым Н.А. по договорам займа от 20.06.2013 №4-13ф, от 25.07.2013 №4-14ф, от 30.09.2013 №4-15ф.

Таким образом, отчужденное должником недвижимое и движимое имущество было передано в погашение обязательств:

перед Шмелевым Н.А. по выданным займам на сумму 6 500 000 рублей (договоры займа от 20.06.2013 №4-13ф, от 25.07.2013 №4-14ф, от 30.09.2013 №4-15ф);

перед Вахниным Н.Ю. по выданным займам на сумму 12 500 000 руб. (расписки от 30.04.2014);

перед Чугановой Е.А. по обязательствам на сумму 1 900 000 руб., обусловленным правами участника общества «Атлантик Сити» Чуганова А.В. в пределах его доли в уставном капитале.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что в результате совершения Гринкевичем С.Г. сделки по продаже недвижимого имущества в г.Красноуфимске стоимостью 25 000 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку передача имущества была произведена по несуществующим обязательствам.

Сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества, образующего автосервисную станцию в г.Красноуфимске, оспорены конкурсным управляющим. К рассмотрению соответствующего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен в том числе Гринкевич С.Г.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора (определение суда первой инстанции от 07.03.2019, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.06.2019 и от 14.08.2019) суды установили, что отчуждение движимого и недвижимого имущества должника по оспариваемым конкурсным управляющим договорам купли-продажи совершено 03.03.2017 и 05.03.2017 соответственно, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.06.2017, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оплата за отчужденное в пользу ответчиков имущество производилась зачетом встречных обязательств общества «Атлантик-Сити» перед Шмелевым Н.А., Чугановой Е.А., Вахниным Н.Ю., однако документально подтвержденных доказательств оснований возникновения задолженности и наличие неисполненных обязательств перед Вахниным Н.Ю. в размере 12 500 000 руб. в материалы дела не представлено, а Чуганова Е.А. участником общества «Атлантик-Сити» не является, оснований для предъявления к зачету обязательств должника, вытекающих из факта участия Чуганова А.В., документально не подтверждено.

Относительно действий по переводу на общество «Атлантик Сити» долга перед Шмелевым Н.А. (в размере 6 500 000 руб.) и цели такого перевода, суды констатировали, что при совершении перевода долга действия участников соответствующего соглашения были недобросовестными, направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества признаны недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применены соответствующие последствия их недействительности.

При этом, согласно постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.06.2019 и 14.08.2019, судами при применении реституции было определено возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника (частично денежный эквивалент взамен утраченных объектов движимого имущества) и восстановить право требования Шмелева Н.А. к должнику на сумму 5 000 000 руб.

Далее, конкурсным управляющим указано, что в период с 14.01.2015 по 06.05.2015 со счета должника были перечислены денежные средства в пользу Гринкевича С.Г. в общей сумме 3 434 811 руб. 13 коп. с назначением платежей «возврат по договору займа от 01.12.2014». Данные сделки, по мнению управляющего, также повлекли причинение ущерба кредиторам в виде уменьшения денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, а не выплаты единоличному исполнительному органу и мажоритарному участнику должника.

Конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) были оспорены сделки по перечислению Гринкевичу С.Г. денежных средств, но только в сумме 984 000 руб. (период платежей с 17.03.2015 по 06.05.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, в качестве применения последствий недействительности сделок с Гринкевича С.Г. в пользу должника взыскано 984 000 руб.

Согласно дополнению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указал на совершение еще одной сделки (вытекающей из порядка расчетов по договору купли-продажи недвижимости в г.Серове), необоснованное списание товаров на сумму 8 504 586 руб. 33 коп. и проведение зачетов с заинтересованным лицом, обладающих признаками преференциальных сделок.

Так, 29.08.2014 между обществом «Атлантик Сити» (продавец) и обществом «КБ-Урал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Каквинская, 29.

Часть цены имущества оплачена 19.09.2014 денежными средствами в размере 12 958 931 руб. 58 коп., которые по просьбе должника были перечислены покупателем в счет погашения задолженности общества «Атлантик Оушен» по кредитному договору от 14.06.2012 №02096, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»). 

При этом сведения о встречном предоставлении со стороны общества «Атлантик Оушен» отсутствуют.

Другая часть цены имущества оплачена 29.09.2014 путем передачи обществом «КБ-Урал» собственного векселя на сумму 29 041 068 руб. 42 коп. со сроком платежа по предъявлению.

Позднее, 15.10.2014, данный вексель был передан обществом «Атлантик Лада» закрытому акционерному обществу «Автоцентр Лаки Моторс» (далее – общество «Автоцентр Лаки Моторс») в счет оплаты по договору поставки автомобилей.

При этом в полученной конкурсным управляющим от руководителя должника документации общества «Атлантик Сити» документы о передаче векселя должником в пользу общества «Атлантик Лада» отсутствуют, а также отсутствуют документы об основаниях такой передачи.

В результате совершения таких действий должником причинен вред кредиторам, поскольку были погашены кредитные обязательства другого лица (общества «Атлантик Оушен») и передана обществу «Атлантик Лада» ликвидная ценная бумага (вексель) на значительную сумму при отсутствии свидетельств о встречном предоставлении.

Необоснованное списание запасов на сумму более 8 млн руб., по мнению управляющего, выразилось в следующем.

В бухгалтерском балансе общества «Атлантик Сити» по состоянию на 31.12.2016 отражены запасы на сумму 10 207 000 руб. При передаче документации конкурсному управляющему руководителем должника был передан акт списания товаров  от 25.01.2018 №1 на общую сумму 8 504 586 руб. 33 коп., при этом акт списания не содержит сведений о причинах списания запасов.

Управляющий указывает, что запасы могли быть израсходованы на проведение строительных работ в объекте незавершенного строительства, принадлежащего должнику, однако, переданные конкурсному управляющему документы не содержат договоров и иных документов о проведении строительных работ в 2017 году. При этом стоимость объекта незавершенного строительства, который отражался в строке баланса «основные средства», не изменялась по сравнению с установленной временным управляющим стоимостью здания, указанной в анализе финансового состояния должника (45 377 000 руб. по состоянию на 31.12.2016).

Между обществом «Атлантик Сити» и обществом «АСС «Атлантик» 31.12.2016 были заключены три договора уступки прав требований, согласно которым должник передал в пользу общества «АСС «Атлантик» свои права требования к Гринкевичу С.Г. (на сумму 1 216 117 руб. 67 коп.), к Чуганову А.В. (на сумму 4 000 000 руб.) и Григорьеву А.А. (на сумму 16 134 802 руб.).

Согласно условиям данных договоров оплата за уступаемые права требования предусмотрена в размерах 1 216 117 руб. 67 коп., 4 000 000 руб. и 16 134 802 руб., соответственно, и производится зачетом требований общества «АСС «Атлантик» к обществу «Атлантик Сити» по договору займа.

На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 и 13.03.2019 (два судебных акта) состоявшиеся зачеты на суммы 1 216 117 руб. 67 коп., 4 000 000 руб. и 16 134 802 руб. признаны недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены соответствующие последствия недействительности сделок.

Указывая на то, что перечисленные выше сделки и действия повлекли причинение ущерба кредиторам в виде уменьшения денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, получение прибыли от сдачи имущества в г.Красноуфимске в аренду, а также предпочтительное удовлетворение требований аффилированных лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и мажоритарного участника должника Гринкевича С.Г.

	Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Гринкевича С.Г. к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, и отзыва на нее, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2018

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим были приведены положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица имели место в период с сентября 2014 года по март 2017 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Также следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице Гринкевич С.Г. являлся директором и мажоритарным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 85%.

Таким образом, в рассматриваемом случае Гринкевич С.Г. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Как указано выше, Гринкевичу С.Г. вменяется совершение незаконных сделок и действий, приведших к банкротству должника:

погашение кредитных обязательств общества «Атлантик Оушен» в размере 12 958 931 руб. 58 коп. (в ходе расчетов по договору от 29.08.2014 купли-продажи объектов недвижимости в г.Серове) и передача обществу «Атлантик Лада» ликвидной ценной бумаги (векселя) на значительную сумму (29 041 068 руб. 42 коп.) при отсутствии свидетельств о встречном предоставлении (период событий сентябрь – октябрь 2014 года);

перечисление Гринкевичу С.Г. денежных средств в сумме 3 434 811 руб. 13 коп. в качестве возврата займа, 984 000 руб. из которых были перечислены без встречного исполнения (период платежей с 17.03.2015 по 06.05.2015);

зачеты от 31.12.2016 взаимных требований общества «Атлантик Сити» по трем договорам уступки прав требований на суммы 1 216 117 руб. 67 коп., 4 000 000 руб. и 16 134 802 руб. и общества «АСС «Атлантик» по договору займа (итого на общую сумму более 21 млн руб.); 

сделки по продаже недвижимого имущества в г.Красноуфимске стоимостью 25 000 000 руб., в результате которых передача имущества была произведена по несуществующим обязательствам (договоры купли-продажи от 03.03.2017 и 05.03.2017);

списание запасов на сумму более 8 млн руб. (акт списания от 25.01.2018 №1).

По мнению конкурсного управляющего и суда первой инстанции все вышеуказанные действия привели к неспособности общества «Атлантик Сити» удовлетворения требований независимых кредиторов и банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения о деятельности должника, структуре бизнеса в группе компаний «Атлантик», периоде и истории возникновения включенной в реестр задолженности перед обществами «КБ-Урал» и «Автоцентр Лаки Моторс», приходит к выводу о том, что причинами объективного банкротства общества «Атлантик Сити» явилась совокупность внешнеэкономических факторов на автомобильном рынке продаж. Однако анализируемые действия контролировавшего должника лица Гринкевича С.Г. явились условием ухудшения и без того нестабильного финансового положения общества «Атлантик Сити».

Как указано выше, общество «Атлантик Сити» входило в группу компаний «Атлантик», которая состояла из следующих предприятий:

общество «Атлантик Сити» – управляющая компания,

общество «Атлантик Лада» – дилер Lada в г.Екатеринбурге,

общество «Атлантик Лада Красноуфимск» – дилер Lada в г.Красноуфимске (дилерство получено в 2012 году),

общество «Атлантик Лада Серов» – дилер Lada в г.Серове (дилерство получено в 2013 году),

общество «Атлантик Оушен» – дилер китайского автомобильного бренда Chery,

общество «АСС «Атлантик» – автосервисная станция.

Общество «Атлантик Сити» (должник) являлось базовой компанией и владело основными внеоборотными активами группы (недвижимое имущество, оборудование); торговой деятельностью по розничной продаже автомобилей не занималось, осуществляло весь комплекс мероприятий по обеспечению деятельности и общее руководство группой компаний; доход получало от сдачи имущества в аренду своим аффилированным лицам.

Общества «Атлантик Лада» и «Атлантик Оушен» являлись торговыми предприятиями и осуществляли розничную торговлю автомобилями отечественного и импортного (китайского) производства. Аналогичной деятельностью должны были заниматься и общества «Атлантик Лада Красноуфимск», «Атлантик Лада Серов» в городах области Красноуфимск и Серов.

Общество «АСС «Атлантик» осуществляло весь комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобилей как в гарантийный, так и в постгарантийный период, а также коммерческий ремонт (от мойки автомобиля до сложного кузовного ремонта).

Кроме того, как указывает, Гринкевич С.Г., продажей запасных частей и оказанием автосервисных услуг в Екатеринбурге, Красноуфимске и Серове занимались соответственно индивидуальные предприниматели Гринкевич С.Г., Чуганов А.В. и Григорьев А.А.

В настоящее время общества «Атлантик Сити», «Атлантик Лада» «Атлантик Лада Красноуфимск» находятся в процедурах банкротства; общества «Атлантик Лада Серов» и «АСС «Атлантик» фактически прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ в сентябре 2018 года и в декабре 2019 года, соответственно.

С 2008 года и до 2013 года группа компаний «Атлантик» динамично развивалась, в период с 2010 года по 2013 год предприятия группы «Атлантик» активно кредитовались в обществе «Сбербанк России» и закрытом акционерном обществе «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза») для пополнения оборотных средств и развития филиальной сети.

Однако с 2013 года начались кризисные явления, которые в малых городах проявились раньше, руководство группы компаний не смогло вывести на безубыточный уровень деятельности созданные в городах Красноуфимск и Серов дилерские центры, данные центры стали генерировать убытки. Во второй половине 2013 года началось заметное снижение объемов продаж новых автомобилей и в г.Екатеринбурге.

В результате упал не только доход, но и возникли существенные сложности с выкупом новых автомобилей в открытом акционерном обществе «Автоваз» (далее – общество «Автоваз»), поскольку условия работы производителя – общества «Автоваз» с дилерами предусматривает систему скидок и «бонусов» только для активно развивающихся компаний, тогда как компании, попавшие в трудную финансовую ситуацию, начинают понижаться в категории, для них ухудшаются условия поставок, уменьшается размер скидок по акциям и т.д.

Помимо спада покупательского спроса на автомобильном рынке, что привело к снижению дохода от продаж, группой компаний «Атлантик» в 2011-2012 году значительная часть финансовых ресурсов была направлена на реконструкцию ранее выкупленных станций технического обслуживания АВТОВАЗА в г.Красноуфимске и Серове в целях развития филиальной сети, что также сказалось на объеме оборотных средств. Однако вложенные инвестиции не принесли своего положительного результата.

Кроме того, в связи с недостаточностью оборотных средств в 4 квартале 2013 года начались просрочки в исполнении кредитных обязательств перед обществом «Сбербанк России», который ранее предоставил кредит в размере 30 млн руб. на пополнение оборотных средств. Пролонгировать кредитную линию или получить новый кредит для перекредитования руководству группы компаний «Атлантик» не удалось.

В 2014 году руководством принимается решение о продаже одного из филиалов. Покупателем имущества в г.Серове выступает общество «Автоцентр Лаки Моторс», целью отчуждения имущества являлось получение взамен товарных автомобилей марки Lada. В связи с тем, что имущество находилось в залоге у Банка «Интеза», возникли трудности в выработке условий сделки и передачи объектов в г.Серове покупателю; в результате сделка была завершена только в конце 2014 года. 

В итогам сделки по отчуждению имущества в г.Серове кредитные портфели перешли к обществам «КБ-Урал» и «Автоцентр Лаки Моторс» (которые образуют одну группу).

В 2014 году продолжается падение рынка продаж автомобилей марки Lada, условия работы с производителем (обществом «Автоваз») продолжают ужесточаться, т.к. предприятия группы «Атлантик» не могут сохранять выполнение прежних стандартов и выдерживать предъявляемые требования к дилерам, условия работы с производителем изменяются на 100% предоплату.

В 2015-2016 годах отсутствие достаточных оборотных средств и не выполнение планов закупки не позволяют улучшить условия поставки от производителя; осуществляется поиск инвесторов; участники предприятий группы «Атлантик» начинают предоставлять собственные займы; принимаются меры к поиску компромиссного решения между группой предприятий «Атлантик», обществами «КБ-Урал» и «Автоцентр Лаки Моторс», а также лицом, выступившим в качестве финансового оператора.

К 2017 году найти компромиссное решение выхода из кризисной ситуации не удалось. Общество «Автоваз» отказывает в пролонгации дилерского договора на 2 полугодие 2017 года. У группы компаний «Атлантик» и, в частности, должника не хватает ресурсов, чтобы рассчитаться по своим обязательствам перед контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что начиная с 2013 года у должника, как и всей группы компаний «Атлантик», возникла тенденция к ухудшению финансового положения, в период с конца 2013 года по 2016 годы, несмотря на предпринимаемые меры по выходу из кризисной ситуации, финансовое положение в целом ухудшается. При этом финансовые потоки и взаимные обязательства предприятий группы компаний «Атлантик», «перетекают» из одного общества в другое, внутренний долг не контролируется, взаимные обязательства «не закрываются», управленческие решения принимаются без учета того, что каждое из предприятий имеет самостоятельный баланс.

В этих условиях Гринкевичем С.Г. совершаются вышеперечисленные сделки, в результате которых:

происходит погашение кредитных обязательств общества «Атлантик Оушен» в размере 12 958 931 руб. 58 коп. (в ходе расчетов по договору от 29.08.2014 купли-продажи объектов недвижимости в г.Серове) и передача обществу «Атлантик Лада» ликвидной ценной бумаги (векселя) на значительную сумму (29 041 068 руб. 42 коп.) при отсутствии свидетельств о встречном предоставлении (период событий сентябрь – октябрь 2014 года);

контролирующему должника лицу Гринкевичу С.Г. перечисляются денежные средства в сумме 3 434 811 руб. 13 коп. в качестве возврата займа, 984 000 руб. из которых были перечислены без надлежащих доказательств встречного исполнения (период платежей с 17.03.2015 по 06.05.2015);

осуществляются зачеты от 31.12.2016 взаимных требований общества «Атлантик Сити» по трем договорам уступки прав требований на суммы 1 216 117 руб. 67 коп., 4 000 000 руб. и 16 134 802 руб. и общества «АСС «Атлантик» по договору займа (итого на общую сумму более 21 млн руб.); 

по несуществующим обязательствам на основании договоров купли-продажи от 03.03.2017 и 05.03.2017 совершаются сделки по передаче недвижимого имущества в г.Красноуфимске стоимостью 25 000 000 руб.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, права требования по которым перешли к обществу «Автоцентр Лаки Моторс» и обществу «КБ-Урал», требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что вексель на 29 млн руб. в 2014 году был передан обществу «Атлантик Лада» и зачеты от 31.12.2016 с обществом «АСС «Атлантик» совершены в целях «закрытия» внутренней задолженности, не могут быть признаны обоснованными. 

Сделки по совершению зачетов от 31.12.2016 признаны недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (вступившие в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 и 13.03.2019), а наличие каких-либо обязательств общества «Атлантик Сити» перед обществом «Атлантик Лада» документально не подтверждено, если вексель был передан в качестве предоставления займа, то заемные правоотношения документально не оформлены и не подтверждены.

Равным образом, документально не подтверждено и то обстоятельство, что общество «Атлантик Сити» имело неисполненные обязательства перед обществом «Атлантик Оушен» либо общество «Атлантик Оушен» предоставило в дальнейшем встречное предоставление взамен погашенного за него кредитного обязательства перед обществом «Сбербанк России» на сумму около 13 млн руб.

Доводы апеллянта относительно сделки по перечислению денежных средств себе денежных средств в сумме 3 434 811 руб. 13 коп. в качестве возврата займа, 984 000 руб. из которых были перечислены без надлежащих доказательств встречного исполнения, также не принимаются в качестве основания для освобождения Гринкевича С.Г. от субсидиарной ответственности. Действительно, судебными актами признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка только на сумму 984 000 руб. (как и было заявлено конкурсным управляющим), однако данное обстоятельство в виду отсутствия надлежащих доказательств подтверждения встречного предоставления на указанную сумму, не умаляет выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гринкевича к ответственности.

Также подлежат отклонению доводы Гринкевича С.Н. по эпизоду, связанному со списанием запасов на сумму 8,5 млн руб. по акту от 25.01.2018 №1, т.е. практически накануне открытия конкурсного производства (30.01.2018 – дата оглашения резолютивной части решения), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие материалы были использованы на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта недвижимости. Что касается списания транспортных средств, указанных в позициях 230 и 268 акта от 25.01.2018 №1, то указанные в данных позициях средства Xinyang KXU-11 действительно являются Багги, однако Багги представляют собой легкие рамные автомобили, обладающие высокой прочностью и проходимостью, которые для любителей спорта могут представлять определенный интерес. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В результате совершенных должником сделок, действия которого определял Гринкевич С.Г., были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, следовательно, Гринкевич С.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гринкевича С.Г. правомерно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, в настоящее время размер ответственности не подлежит установлению. При установлении размера ответственности такой размер может быть уменьшен судом, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным права кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в том числе с учетом мер, предпринятых для вывода предприятия из кризисного состояния.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-31417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова