4488/2023-217094(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107685/2021

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Гуляева С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедСервис»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Валар», 2) общество с ограниченной ответственностью «Форлайф», 

3) общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт»,  4) общество с ограниченной ответственностью «ВТП Система»,  

5) общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии»,  6) Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея  

о признании недействительным приказа № 313/21 от 16.09.2021  при участии  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022 (онлайн),  

от третьих лиц - 1, 2, 5, 6) не явились, извещены, 3) ФИО4 по доверенности от  01.10.2022 (онлайн), 4) ФИО5 по доверенности от 23.03.2023 (онлайн),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедСервис» (далее –  Общество, ООО «АльфаМедСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – Управление, УФАС) № 313/21 от 16.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Валар» (далее – ООО «Валар»), общество с ограниченной  ответственностью «Форлайф» (далее – ООО «Форлайф»), общество с ограниченной  ответственностью «Профкомфорт» (далее – ООО «Профкомфорт»), общество с  ограниченной ответственностью «ВТП Система» (далее – ООО «ВТП Система»),  общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии»  (далее – ООО «Медицинские системы и технологии»), Управление Федеральной  службы безопасности России по Республике Адыгея (далее – УФСБ по Республике  Адыгея).  

Определением суда от 22.06.2022 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56101850/2021.  

Определением от 07.09.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения  вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 10.10.2022.  

Определением от 11.10.2022 суд определил считать не наступившими основания  для возобновления производства по делу № А56-107685/2021, поскольку в судебном  заседании установлено, что ООО «Профкомфорт» подана кассационная жалоба на  постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-101850/2021. Согласно  данным, имеющимся у суда, решение по арбитражному делу № А56-101850/2021  вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за  собой приостановление производства по настоящему делу.  

В судебном заседании 03.04.2023 суд возобновил производство по делу.  

Управление, ООО «АльфаМедСервис», третьи лица - ООО “Профкомфорт”,  ООО “ВТП Система”, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, обеспечили участие своих представителя в судебном заседании.  

Третьи лица - ООО “Валар”, ООО “Форлайф”, ООО “Медицинские системы и  технологии”, УФССБ по Республике Адыгея, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в  соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Судом удовлетворено ходатайство Управления и ООО “Профкомфорт”, ООО  “ВТП Система”об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании  информации в УФАС и документов, послуживших основанием для вынесения приказа  о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства, которые были известны УФАС на момент  вынесения приказа.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу поступила информация из Управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Республике Адыгея, направленная  ФАС России (исх. № 22/47255- ДСП/21 от 09.06.2021, вх. № 19572-ДСП/21 от  15.06.2021) о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения представленной информации были выявлены  признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях  ООО «Валар», ООО «Альфамедсервис», ООО «Форлайф», ООО «Профкомфорт», ООО  «ВТП Система», ООО «Медицинские системы и технологии» при участии в  закупочных процедурах №№ 0124200000621002408, 0124200000621003993,  0372200262219000005, 0176200005519002704, 0348300249920000096,  0373100031919000114.  

На основании изложенного УФАС был издан Приказ № 313/21 от 16.09.2021 о  возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 078/01/11- 1075/2021 о  нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО  «Валар», ООО «Альфамедсервис», ООО «Форлайф», ООО «Профкомфорт», ООО  «ВТП Система», ООО «Медицинские системы и технологии».  

Не согласившись с вынесенным приказом, Общество обратилось в  Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции  предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает  и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по  

результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за  нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие  организации.  

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для  возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных  органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие  признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2)  заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства (далее - заявление); 3) обнаружение  антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган  принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со  статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите  конкуренции).  

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае  принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и  создании комиссии.  

Судом установлено, что в УФАС поступило заявление Управления ФСБ России  по Республике Адыгея, перенаправленное из ФАС России о возможном наличии  нарушения антимонопольного законодательства.  

Управление приняло данное заявление к рассмотрению и провело по нему  антимонопольное расследование.  

На основании статей 23, 25, 44 Закона о защите конкуренции была запрошена  информация у торговых электронных площадок, интернет-провайдеров, МРУ  Росфинимониторинга по СЗФО, компаний, выдающих сертификаты электронных  цифровых подписей.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для  возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является заявление юридического или  физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства, а также поступившие из государственных органов, органов местного  самоуправления материалы аналогичного содержания.  

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции,  заявитель - лицо, подавшее заявление или государственный орган, орган местного  самоуправления, направившие материалы.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления имелся надлежащий  процессуальный повод, поименованный в законе как основание, для издания  оспариваемого приказа.  

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ  антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6  статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами,  которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих  нарушений.  

В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд проверяет  только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.  

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного, законодательства  может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела  согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с  истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о  нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44  Закона).  

Согласно пункту 1.10 административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и  рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской  Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в случае, если в  материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме,  составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или  иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с  соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской  тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.  

В соответствии с приказами ФАС России от 18.03.2005 № 45 «Об утверждении  Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения  конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах» и от  30.12.2010 № 759 «Об утверждении методических рекомендаций по обращению с  документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в  территориальных органах Федеральной антимонопольной службы» право снятия грифа  «ДСП» имеет только корреспондент, направивший данный документ в письменном  виде.  

Заявитель и третьи лица не представили документов, свидетельствующих о том,  что Управление ФСБ России по Республике Адыгея предоставило согласие на  ознакомление с документами, которые определили как содержащие в себе охраняемую  законом тайну.  

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для  предоставления к ознакомлению документов Управления ФСБ России по Республике  Адыгея, составляющих охраняемую законом тайну.  

Более того, данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности  оспариваемого приказа.  

При этом следует также учесть, что основанием для возбуждения дела  послужило не само по себе заявление Управления ФСБ России по Республике Адыгея,  имеющее гриф «ДСП», а материалы, собранные Управлением в рамках его  рассмотрения, открытые для ознакомления участникам дела.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:45:00

 Кому выдана Гуляев Сергей Борисович