Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19165/2020

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ», общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус»,

апелляционные производства № 05АП-5932/2023, 05АП-5933/2023

на решение от 30.08.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19165/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»,

о взыскании 6 288 330 рублей,

при участии: (до и после перерыва) от ООО ТЦ «Русский автобус»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 07.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 53643), паспорт;

от АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы»: эксперт ФИО2 (при участии онлайн), паспорт;

от ООО «Бас-ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2000), паспорт;

от ООО «Транснефть - Порт Козьмино»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14678), паспорт;

от ООО «Русские автобусы - группа ГАЗ», ООО «Ликинский автобусный завод» до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» о взыскании убытков в размере 6 288 330 рублей, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества согласно заключенному сторонами договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТНПК-195-01.10-2018 от 16.04.2018 (далее договор поставки) в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемкипередачи автобуса марки ЛиАЗ согласно договору поставки от 30.08.2018, из которых 284 720 рублей расходов, понесенных на ремонт спорного товара в соответствии с договором № ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (далее договор о техническом обслуживании) в соответствии с рекламационными актами за период с 29.04.2019 по 10.02.2020, 861 440 рублей расходов по перемещению спорного товара из г. Находки в г. Владивосток для проведения ремонта в соответствии с приложенными плановыми расчетами, 5 142 170 рублей убытков, связанных с простоем пассажирских автобусов (спорный товар) согласно приложенным плановым расчетам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А51-19165/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что выводы, сделанные в отношении причин неисправностей и характера ремонта автобусов, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу и при неправильном распределении бремени доказывания; в постановлении указано, что суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности представить доказательства того факта, что возникшие неисправности автобусов появились вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автобусов и естественного износа их деталей; не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества товара, характера выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6 348 772 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля, в том числе 6 288 330 рублей убытков, 60 442 рубля расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (далее – ООО «Бас-ДВ») обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят решение суда от 30.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По тексту своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертным заключением был подтвержден тот факт, что все заявленные истцом неисправности транспортных средств, стоимость которых заявлена ко взысканию, являются неисправностями, возникшими в результате естественного износа деталей и комплектующих транспортных средств, замена которых не покрывается гарантийными обязательствами завода-изготовителя и ответчика, в связи с чем устранение этих неисправностей третьим лицом – ООО «Бас-ДВ», как сервисной станцией, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение работ по гарантийному и техническому обслуживанию автобусов ЛиАЗ, было проведено на коммерческой для истца основе. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда о недостоверности выводов судебной экспертизы являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик возражает против требования о взыскании убытков в виде затрат истца на перемещение (перегон) транспортных средств и простоя ввиду их недоказанности и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом подобных расходов. 

По тексту своей апелляционной жалобы ООО «Бас-ДВ» указывает, что судебная экспертиза могла быть проведена только путем изучения имеющихся в материалах дела документов (заказ-наряды, рекламационные акты, сервисные книжки, руководство по эксплуатации транспортных средств.), а не путем непосредственного изучения повреждений транспортных средств. Полагает, что у суда имелась возможность получить необходимые разъяснения путем вызова эксперта для допроса в судебное заседание, либо назначения дополнительной экспертизы. Ссылается на то, что суд не дал правовую оценку тому факту, что недостатки, возникшие в транспортных средствах, не отнесены к гарантийным случаям, согласно сервисной книжке, что следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Также возражает против расчета сумм расходов на перегон и простой транспортных средств. Данный расчет считает необоснованным, поскольку не представляется возможным установить, на основании какого нормативного акта и какой методики он произведен.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

От ООО «Бас-ДВ» поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК приобщены к материалам дела. По тексту пояснений ООО «Бас-ДВ» заявило ходатайство о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 08.11.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 11.12.2023 судебное заседание откладывалось до 11.01.2024.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Бас-ДВ» о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, ввиду наличия вопросов по представленному заключению удовлетворила данное ходатайство.

В судебном заседании 11.01.2024 эксперт ФИО2 ответил на вопросы представителей ООО «Бас-ДВ», ООО ТЦ «Русский автобус», ООО «Транснефть - Порт Козьмино».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

 За время перерыва от ответчика поступила письменная правовая позиция, которая в порядке статьи 81 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Представитель ООО ТЦ «Русский автобус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.Представитель ООО «Бас-ДВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Транснефть - Порт Козьмино» возражал по доводам апелляционных жалоб. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (продукция), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору поставки или при самовывозе приложение № 1.1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.4 договора поставки поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору поставки; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором поставки.

На основании п. 11.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемую по договору поставки продукцию определен в опросном листе и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. 

В силу п. 11.6 договора поставки если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, расторгнув его полностью либо в части по своему усмотрению. В этом случае поставки в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется: возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию (п. 11.6.1 договора поставки); возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду (п. 11.6.2 договора поставки); исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором поставки (п. 11.6.3 договора поставки). 

В соответствии с п. 15.3 договора поставки при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя. 

Стороны спецификацией №-РЭН-ТНПК-2018 от 16.04.2018 к договору поставки согласовали подлежащий поставке товар. 

Истец во исполнение договора поставки передал ответчику в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи от 30.08.2018 спорный товар – автобусы в количестве 5 штук, марка ЛиАЗ 525662, идентификационные номера 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, XTY525662J0025642. При приеме спорного товара истец не заявил ответчику претензии по качеству товара. 

Также, как указали стороны, ответчик совместно с данными транспортными средствами передал истцу техническую документацию, в том числе сервисные книжки, руководства по эксплуатации в отношении спорных транспортных средств. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», как заказчиком, и третьим лицом, как предприятием, был заключен договор № ДГ05/0005/016/18 на выполнение гарантийного ремонта автобусов от 23.04.2018, целью которого является организация гарантийного обслуживания и техническое обслуживание автобусов. На основании данного договора третье лицо является уполномоченным лицом по осуществление гарантийного обслуживания спорного по настоящему делу товара. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации указанных транспортных средств, в данных транспортных средствах выявились недостатки, для устранения которых истец был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу, о чем был заключен договор № ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (договор о техническом обслуживании), согласно которому исполнитель (третье лицо) принял на себя обязательства по требованию заказчика (истец) производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, использующихся в коммерческих целях, на территории исполнителя, на условиях и в порядке, установленном договором о техническом обслуживании. 

Третье лицо осуществило ремонт спорного товара истца согласно рекламационным актам за период с 29.04.2019 по 10.02.2020 на сумму всего 284 720 рублей, которая оплачена истцом представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Истец полагает, что указанные ремонтные работы входят в гарантийное обслуживание спорного товара, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с осуществлением такого ремонта, а также возместить расходы по перемещению спорного товара в целях его ремонта в размере 861 440 рублей, возместить стоимость простоя спорных транспортных средств в период невозможности их эксплуатации в размере 5 142 170 рублей согласно представленным истцом плановым расчетам. 

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями возместить спорные убытки, которые ответчик оставил без удовлетворения. 

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу. 

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы по делу № А51-19165/2020 поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2. 

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: 

1. Какова причина возникновения неисправностей и дефектов (производственный дефект, эксплуатационный дефект, естественный износ, аварийные повреждения, нарушение правил эксплуатации, иное), которые устранялись по заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела № А51- 19165/2020? 

Из представленного суду заключения № 29/10/22 от 29.03.2023 следует, что причинами возникновения неисправностей, которые устранялись по заказам-нарядам, являлись отказы, возникшие по причинам, связанным с условиями эксплуатации объектов, в том числе связанные повреждениями в результате механического воздействия или деградационные отказы, обусловленные естественными процессами старения и изнашивания. Кроме того, по заказам-нарядам выполнялись работы по плановому периодическому техническому обслуживанию и работы по установке дополнительного оборудования не входящего в комплектацию транспортного средства. 

Как указано в экспертном заключении, по рекламационным актам заявлялись повреждения, дефекты и неисправности, а по заказам-нарядам проводились работы по ремонту и техническому обслуживанию в отношении объектов: автобус ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018; автобус ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018; автобус ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018; автобус ЛиАЗ525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018; автобус ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018. 

Эксперт указал, что исходя из анализа положений по обслуживанию и гарантийной политике завода-изготовителя автобусов, изложенных в руководствах по эксплуатации и сервисных книжках, под каждой из таблиц, содержащих сведения о каждом отдельном обращении на сервисное предприятие, даны комментарии и сделаны соответствующие выводы по заявленным повреждениям и дефектам, с учетом комплекса выполненных в отношении автобусов работ. 

Так, в отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 21.01.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправна система нейтрализации отработанных газов; согласно п. 5.8.13 сервисной книжки, гарантия не распространяется на нейтрализатор отработавших газов двигателя, если не обнаружено брака материала или завода-изготовителя, не установлено признаков наличия брака материала или брака завода-изготовителя; дата обнаружения дефекта 24.05.2019, дата обращения (составления акта) 24.05.2019, внешнее проявление дефекта - оплавление корпуса блока управления, металлический стук в подвеске, причина дефекта - выгорание электронной платы, разрушение металлической основы; согласно п. 5.8.2 сервисной книжки, гарантия не распространяется на такие повреждения; дата обнаружения дефекта 24.05.2019, дата обращения (составления акта) 24.05.2019, внешнее проявление дефекта - увеличение свободного хода разжимного кулака, потеря сжатого воздуха тормозной системы через энергоаккумулятор, причина дефекта - неровность рабочей поверхности, неисправность пружинных энергоаккумуляторов; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации.

В отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 27.02.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправна система нейтрализации отработанных газов; согласно п. 5.8.13 сервисной книжки, гарантия на такие детали не распространяется; дата обнаружения дефекта 29.04.2019, дата обращения (составления акта) 29.04.2019, внешнее проявление дефекта - металлический стук в подвеске, причина дефекта - разрушение металлической основы; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации; дата обнаружения дефекта 05.07.2019, дата обращения (составления акта) 05.07.2019, внешнее проявление дефекта - потеки трансмиссионного масла на ступичном узле, повышенный шум, металлический стук в подвеске, причина дефекта - потеря эластичности, разрушение сепаратора, резиновой основы; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации; дата обнаружения дефекта 08.10.2019, дата обращения (составления акта) 08.10.2019, внешнее проявление дефекта - увеличение свободного хода разжимного кулака, повышенный шум/нагрев ступичного узла, причина дефекта - неровность рабочей поверхности, разрушение сепаратора; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации; дата обнаружения дефекта 17.12.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправен топливный насос высокого давления; согласно п. 5.7 сервисной книжки, гарантия на такие детали распространяется на замену заводом-изготовителем, за исключением указанного в п. 5.8.

В отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 18.01.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправна система нейтрализации отработанных газов; согласно п. 5.8.13 сервисной книжки, гарантия на такие детали не распространяется; дата обнаружения дефекта 29.10.2019, дата обращения (составления акта) 28.10.2019, внешнее проявление дефекта - увеличение свободного хода разжимного механизма, отсутствие звукового сигнала, стук при движении, потеря сжатого воздуха тормозной системы через энергоаккумулятор, причина дефекта - неровность рабочей поверхности, перегорание индукционной катушки, разрушение резиновой основы, неисправн6ость пружины; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации.

В отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 20.06.2019, дата обращения (составления акта) 20.06.2019, внешнее проявление дефекта - подтекание трансмиссионного масла из ступичного узла, течь масла по стакану амортизатора, причина дефекта - потеря эластичности уплотнительного манжета, нарушена герметичность амортизатора; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации; дата обнаружения дефекта 18.07.2019, дата обращения (составления акта) 18.07.2019, внешнее проявление дефекта - негерметичность горного тормоза, причина дефекта - разрушение заслонки отработанных газов; согласно п. 5.8.1 сервисной книжки, гарантия на такие детали не распространяется; дата обнаружения дефекта 18.01.2020, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправна система нейтрализации отработанных газов; согласно п. 5.8.13 сервисной книжки, гарантия на такие детали не распространяется.

В отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 06.06.2019, дата обращения (составления акта) 06.06.2019, внешнее проявление дефекта - нарушение герметичности оплетки жгута, причина дефекта - механическое воздействие со стороны органов управления механизмами; согласно п. 5.8.2 сервисной книжки, гарантия не распространяется на такие повреждения; дата обнаружения дефекта 25.04.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - нарушение герметичности топливного бака, причина дефекта - причины нарушения установить не представляется возможным.

Оценив содержание экспертного заключения на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции признал не доказанным то обстоятельство, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли по причинам, за которые продавец не отвечает, как и не доказано то обстоятельство, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром и то, что возникшие неисправности спорных автобусов связаны с действиями именно истца, так как в экспертном заключении не указаны технические характеристики товара, в отношении которого производилась экспертиза, по каким критериям эксперт определил, что на отдельно взятые детали не распространяется гарантия качества, какими методами и при помощи каких инструментов производились измерения, как определялись признаки наличия брака, фактически в экспертизе приведены внешние проявления дефектов и их причины, в отсутствие методов какими руководствовался эксперт, анализируя спорные дефекты в отношении отдельно взятых деталей и, по сути, являются предположительными.

Указанные пороки экспертного заключения в своей совокупности по выводам суда первой инстанции свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с изложенными арбитражным судом выводами в силу следующего.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 29/10/22 от 29.03.2023, апелляционный суд не усматривает каких-либо сомнений в его обоснованности, наличия пороков данного заключения или противоречий в выводах эксперта, не позволяющих его принять и оценить в качестве доказательства по делу.

Названное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит таблицу сервисной истории 5 автобусов ЛиАЗ, в которой отражены документы (заказ-наряды, рекламационные акты), виды дефектов, описание дефектов, перечень работ, наименования материалов и запасных частей. Критерии распространения гарантийных обязательств на отдельно взятые детали определялись экспертом на основании руководства по эксплуатации и сервисных книжек транспортных средств ЛиАЗ-525662, являющихся предметом спора, а также вкладыша к руководству по эксплуатации, указанного в п.5.8.4 сервисной книжки, содержащего полный перечь комплектующих, подлежащих замене при регламентных технических обслуживаниях. 

Из пояснений эксперта, представленных в судебном заседании 11.01.2024, коллегией установлено, что предметом исследования являлись документы, имеющиеся в материалах дела. Соответственно указание на какие-либо параметры, технические либо технико-экономические, автобусов в рамках выполненного исследования является нецелесообразным. Исследование проводилось аналитическим методом, о чем указано на странице 3 экспертного заключения. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не предполагали проведение измерений либо лабораторных исследований каких-либо образцов. Выводы делались на основании поставленных вопросов путем анализа заказ-нарядов, в том числе сервисной книжки, а также сопоставления указанных документов между собой.  

Таким образом, указанные пояснения опровергают выводы суда первой инстанции о порочности экспертного заключения. В заключении экспертизы по делу содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным с учетом пояснений эксперта.

По этой причине коллегия не усматривает оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Настоящая судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все  данные, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, в силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта № 29/10/22 от 29.03.2023 следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности при рассмотрении заявленных требований исходить из экспертного заключения № 29/10/22 от 29.03.2023, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия принимает во внимание, что из указанного экспертного заключения следует, что все заявленные неисправности транспортных средств являются неисправностями, возникшими в результате естественного износа деталей и комплектующих транспортных средств, замена которых не относится к гарантийным обязательствам завода-изготовителя. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания характера недостатков товара, добросовестно и в полном объеме в ходе судебного разбирательства реализовал свое бремя доказывания.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение № 29/10/22 от 29.03.2023, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки некачественного товара не подтвержден материалами дела, а равно отсутствуют доказательства того, что спорный товар имеет производственный дефект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по оплате спорных ремонтных работ не могут быть возложены на ответчика как мера гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, возникшие спорные убытки истца в виде стоимости перемещения спорных транспортных средств, их простоя в связи с указанным ремонтом также не могут быть возложены на ответчика.

При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков в размере 6 288 330 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционные жалобы ООО «Бас-ДВ», ООО Торговый центр «Русский автобус» - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, обжалуемое решение отменено, с истца в пользу ответчика и ООО «Бас-ДВ» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку арбитражным судом проведена судебная экспертиза, заключение которой коллегией признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по судебной экспертизе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Экспертной организацией предъявлен счет на оплату № 29-10/2022 от 29.03.2023 на проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 149 340 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 149 340 руб. расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу № А51-19165/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 149 340 (сто сорок девять тысяч триста сорок) рублей расходов по экспертизе, всего 152 340 (сто пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская