АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4296/2021  03 сентября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области  «Городская клиническая больница № 5 города Владимира»:  

ФИО1 (доверенность от 10.07.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А11-4296/2021 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской  

области «Городская клиническая больница № 5 города Владимира» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об обязании демонтировать вентилируемый фасад территориальной поликлиники и  

женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 города Владимира» и о взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области  

«Городская клиническая больница № 5 города Владимира» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтройПроект» (далее – ООО  «СпецПромСтройПроект»).  

и у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области  «Городская клиническая больница № 5 города Владимира» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь»  (далее – Общество) о взыскании 981 303 рублей 65 копеек штрафа, 1 527 562 рублей  68 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору от 23.07.2019   № 0128200000119003989 56651 и об обязании Общества демонтировать вентилируемый  фасад территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 города  Владимира».  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  Общества о взыскании с Учреждения 18 774 735 рублей 60 копеек долга за выполненные  работы по договору от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СпецПромСтройПроект».  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф и  пени в общей сумме 2 508 866 рублей 33 копейки, 41 544 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и обязал Общество в течение двух месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ. Встречный иск  удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 940 151 рублей  стоимость качественно выполненных работ по договору, 23 490 рублей расходов на  проведение судебной экспертизы и 18 302 рубля 64 копейки расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. С  учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с Учреждения  в пользу Общества 431 533 рубля 31 копейку и обязал Общество в течение двух месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Общество обращает внимание на то, что при проведении экспертом исследования, в  основу вывода о характере выполненных Обществом работ, экспертом был положен довод  о несоответствии использованной Обществом при монтаже системы вентилируемого  фасада предусмотренной проектом. Суды не дали надлежащей правовой оценке доводам  Общества о том, что технические решения, предусмотренные проектной документацией,  не могли быть реализованы и результат работ не мог быть достигнут в связи с наличием в  проектной документации ошибки. Невозможность выполнения работ в полном объеме  была обусловлена именно недостатком технической документации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

ООО «СпецПромСтройПроект» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Общество и ООО «СпецПромСтройПроект» надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили договор от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651 на  выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу  «Устройство вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской  консультации ГВУЗ ВО «ГКБ № 5 города Владимира» в рамках капитального ремонта»  согласно приложению № 1 к договору («задание на выполнение работы») и сдать их  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт  1.1 договора).  

Цена договора составляет 19 626 073 рубля, в том числе НДС 3 271 012 рублей  17 копеек (20%), и включает налоги, транспортные расходы и другие обязательные  платежи (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 7.3 договора установлено, что по завершении всех работ, подрядчик в  письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня до даты приемки выполненных  работ, извещает заказчика о завершении работ и представляет: акт о приемке выполненных  работ, составленный по форме № КС-2 в двух экземплярах; справку о стоимости  выполненных работ и затрат, составленную по форме № КС-3 в двух экземплярах; счет и  счет-фактуру; оригиналы всей исполнительной документации, а именно: сертификаты,  исполнительные схемы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ,  другие документы, удостоверяющие качество материалов и комплектующих, сертификаты  соответствия и (или) декларации, согласно перечня, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого  перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня  продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия  декларации о соответствии»; иную документацию в соответствии с положениями  действующих нормативно-технических актов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик с участием подрядчика в течение  десяти рабочих дней с момента окончания работ, при условии надлежащего уведомления,  приступает к проверке и приемке результата выполненных работ. В процессе приемки  проверяется соответствие результата работ условиям договора, локальной смете,  техническому заданию, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных  правовых актов в области строительства.  

При наличии замечаний к результату работ составляется перечень дефектов,  недоделок, несоответствий и составляется акт об их устранении. Согласно пункту 1 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) подрядчик в течение  десяти рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика обязан устранить  недостатки и (или) несоответствия (пункт 7.5 договора).  

Согласно пункту 7.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных  работ в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы  (явные недостатки), или дефектов, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут  быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть  

несоответствие фактически выполненных объемов работ требованиям договора,  несоответствие материалов, комплектующих, а также некачественно выполненные работы,  отступления от технических регламентов, технических условий и других нормативных  документов, отсутствие паспортов и сертификатов, отсутствие требуемой исполнительной  документации, а также неправильное оформление документов.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком или причинной связи  между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях  расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она  назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 7.7 договора).  

В соответствии с пунктом 7.8 договора работы считаются выполненными и  принятыми с момента подписания уполномоченным лицом заказчика в течение десяти  рабочих дней с момента окончания работ акта приемки выполненных работ (форма   № КС-2 «акт о приемке выполненных работ»).  

Предусмотренные договором работы подрядчиком в полном объеме не выполнены,  часть работ выполнена с нарушениями, препятствующих нормальной эксплуатации.  

Учреждение 12.02.2021 направило Обществу требование (претензию) от 11.02.2021   № 01-26/441 об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору, о  демонтаже вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской  консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 города Владимира» за счет Общества от 11.02.2021   № 01-26/441.  

Указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Учреждения в суд с первоначальным иском.  

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения долга за  выполненные работы в рамках договора от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651.  

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального  иска в полном объеме и встречного иска частично.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и  конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как установлено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что подрядчик в нарушение  пунктов 1.2, 1.3 договора приступил к подрядным работам в октябре 2019 года, а не с  момента заключения договора – 23.07.2019; по состоянию на 28.01.2021 работы в полном  объеме не были выполнены.  

В связи с тем что, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, работы  в полном объеме не выполнил, фактически не исполнил обязательства по договору,  Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2021 № 0126/243 было размещено в единой информационной системе 28.01.2021, направлено на  электронную почту подрядчика и по почте с уведомлением по адресу, указанному в  договоре.  

Заказчик 12.03.2021 обратился в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Владимирской области с заявлением о включении Общества в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской  области от 19.03.2021 № РНП 331456 Общество было включено в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (реестровый номер  РНП.261116-21).  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества  выполненных работ, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО2.  

Эксперт в заключении от 30.09.2022 № 42/2 указал, что объем фактически  качественно выполненных Обществом работ по устройству вентилируемого фасада по  договору от 23.07.2019 № 012820000011900398956651 приведен в таблице № 1. Стоимость  фактически качественно выполненных строительных работ составляет 2 940 151 рублей.  Выполненные Обществом работы по устройству вентилируемых фасадов территориальной  поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 города Владимира»,  расположенных по улице Добросельской, дом 38А в городе Владимире, имеют недостатки  по примененным материалам и их монтажу. Недостаток работ по устройству  вентилируемого фасада в части применённых материалов связан с использованием  элементов (кронштейнов, направляющих, салазок), которые не соответствуют системе  фасадов АТС-102i предусмотренной рабочими чертежами. Недостаток работ по  устройству вентилируемого фасада в части монтажа связан с нарушением технологий  крепления элементов каркаса между собой (кронштейнов, направляющих, салазок), что не  соответствует рабочим чертежам. Указанные недостатки по устройству каркаса  вентилируемого фасада исключают возможность перемещения вертикальных  направляющих при температурных расширениях, что способствует образованию  напряжений в каркасе вентилируемого фасада с дальнейшим снижением его прочности и  долговечности, что свидетельствует об их существенности. Для приведения фасадов  

территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 города  Владимира», расположенных по улице Добросельская, дом 38А в городе Владимире, в  состояние до монтажа каркаса и облицовочных панелей требуется выполнить ремонтно-строительные работы, объем которых приведен в ведомости объемов работ (таблица № 3).  Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения фасадов  исследуемых объектов в состояние до монтажа каркаса и облицовочных панелей по  состоянию на 16.09.2022 составляет 5 691 352 рублей.  

По ходатайству Общества арбитражным судом была назначена дополнительная  судебная экспертиза.  

Согласно выводам экспертного завлечения от 26.05.2023 № 30/23 композитные  кассеты, смонтированные на фасадах территориальной поликлиники и женской  консультации (рентгена) ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 города Владимира», расположенных по  улице Добросельская, дом 38А в городе Владимире, не соответствуют рабочим чертежам  по геометрической форме. Использование композитных кассет, смонтированных на  фасадах территориальной поликлиники и женской консультации (рентгена) ГБУЗ ВО  «ГКБ № 5 города Владимира», расположенных по улице Добросельская, дом 38А в городе  Владимире, для устройства фасадной системы U-kon ATC-102i при замене креплений  («иклей») не представляется возможным.  

Оценив экспертное заключение выполненное экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Экспертно-консультативный центр» по правилам процессуального  закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом  в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам,  поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и  нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.  При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными  документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении  эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному  договору, необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на  поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из  проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер,  подтверждены фактическими данными.  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо  противоречий суды не установили.  

Возражения ответчика о несогласии с результатами экспертизы суды обоснованно  отклонили, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о  недостоверности экспертного заключения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы экспертных заключений, суды правомерно сочли  подлежащим удовлетворению требование Учреждения об обязании Общества  безвозмездно устранить недостатки работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

С учетом установленных обстоятельств, требования Учреждения в части начисления  штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и пени за нарушение сроков его  исполнения суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению и взысканию штрафа в  сумме 981 303 рубля 65 копеек и пеней в сумме 1 527 562 рубля 68 копеек.  

В отношении встречного иска суды пришли к следующему выводу.  

Экспертизой от 30.09.2022 № 42/22 установлено, что фактически Обществом  качественно выполнены на работы на сумму 2 940 151 рублей. Доказательств одобрения  замены конструкции и (или) отступления от проекта Обществом не представлено.  

При этом как верно отметили суды, само по себе уведомление заказчика не может  быть признано судом выраженным волеизъявлением на замену условий контракта со  стороны заказчика.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества  частично.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной  инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных  актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от25.04.2024 по делу № А11-4296/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мет-Сталь» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева