Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16482/2018

26 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 10.04.2019, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 19.06.2019, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,      

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пермь» (далее - ответчик) пени по договору поставки № 18/2017 от 03.11.2017 в размере 1 585 040 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения по иску.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, факт поставки товара не оспаривает. Считает, что обязательства по оплате товара являются встречными по отношению к обязательствам по поставке товара, в связи с задержкой поставки товара, ответчик вправе был задержать оплату товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

03.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/2017 согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения и относящиеся к ней документы в собственность покупатель, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Цена поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, указываются в спецификациях, согласованных сторонами (п. 4.1 договора).

Спецификацией № 1 от 03.11.2017 стороны согласовали поставку товара – Задвижка ЗК80*250-р-ф-ХЛ11-лс/09Г2С*10-К50/Р ЕТТ (вода) в количестве 34 шт., по цене 80 000 руб., на общую сумму 3 209 600 руб.

П. 4 спецификации предусмотрено условие оплаты, 50% предоплата, вторые 50% покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок отгрузки – декабрь 2017, при условии оплаты 50% до 08.11.2017 (п. 5 спецификации).

01.11.2017  покупателю был выставлен счет на оплату № 451, 08.11.2017 ответчиком была внесена предоплата в размере 1 604 800 руб.

18.12.2017 в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 1400, согласно которому, поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара и необходимости произвести доплату по счету № 451 от 01.11.2017 в размере 1 604 800 руб. в срок до 21.12.2017.

17.01.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым сообщил, что оплату продукции планирует осуществить до 10.02.2018, однако окончательный расчет ответчиком произведен лишь 06.04.2018, в подтверждение чего истцом представлена выписка операций по лицевому счету истца за период с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Согласно п. 7.2 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 07.11.2017, в случае нарушения сроков оплаты или сроков поставки товара, согласованных в спецификациях, виновная сторона уплачивает другой пени в размере 1% от суммы не оплаченного либо не поставленного вовремя товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца пени за период с 23.12.2017 по 06.04.2018  составляет 1 585 040 руб. 00 коп.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком претензии от 15.04.2019,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 07.11.2017, в случае нарушения сроков оплаты или сроков поставки товара, согласованных в спецификациях, виновная сторона уплачивает другой пени в размере 1% от суммы не оплаченного либо не поставленного вовремя товара за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет пеней, судом при расчете пеней за основу взят расчет истца по состоянию на 06.04.2018, не оспоренный ответчиком.

Уведовление  о готовности товара к отгрузке  направлено ответчику 18.12.2017, соответственно, срок оплаты – до 23.12.2017 включительно.

За период с 24.12.2017 по 06.04.2018 просрочка составила 104 дня, сумма пеней, 1%, от суммы задолженности составила 1 568 992 рублей.

Следовательно,  по расчету суда, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1 568 992 руб. 00 коп., за период с 24.12.2017 года по 06.04.2018 года.

Возражения ответчика о возможности задержки оплаты в связи с задержкой поставки товара подлежат отклонению. Как следует из текста спецификации № 1 к договору обязательства поставщика по поставке товара и обязательства покупателя по оплате товара встречными не являются, носят самостоятельный характер, их исполнение не зависит друг от друга, каждое обязательство имеет установленный срок исполнения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени – правомерны и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор оказания юридических  услуг № 45 от 10.04.2019, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Регистрируем. Орг» платежным поручением № 2113 от 11.04.2019  о перечислении 35 000 руб. 

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде взыскиваются пропорционального удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 34 645 руб. 64. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 568 992 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 28 558 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 645 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер