ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18389/2016

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 07.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу № А82-18389/2016

по жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на действия конкурсного управляющего ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» (далее - должник, ОАО «Водоканал ЯГК») публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее- ПАО «ТНС энерго Ярославль», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее- управляющий, к/у ФИО3).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», акционерное общество «Малая комплексная энергетика», акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 жалоба публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО3 по превышению лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Центр правовой поддержки» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и нарушении очередности оплаты текущих платежей в части оплаты услуг АО «Малая комплексная энергетика», ООО УК «Основа», АО «ПФ СКБ Контур».

Как указывает кредитор, указанная конкурсным управлявшим сумма денежных средств, поступившая от должников ОАО «Водоканал ЯГК» в конкурсную массу, является неверной, в отчете конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства предъявлены требования к 84 организациями, а также предъявлены 474 претензии и 36 исков физическим лицам и из страницы 76 отчета следует, что всего поступили денежные средства на сумму 11 333 тыс. руб., однако путем математического сложения имеющихся в таблицы сведений о поступивших денежных средствах следует, что в конкурсную массу поступило лишь 7 580.27742 тыс. руб. Подчеркивает, что по 6 773,07714 тыс. руб. поступившим в конкурсную массу в ходе конкурсного от юридических лиц должников исковая работа не производилась и основная часть указанной задолженности просужена до возбуждения конкурсного производства», а остальная часть задолженности поступила в добровольном порядке. Кроме того, объем услуг, оказанный ООО «Центр правовой поддержки услуг», не представляется возможным оценить, так как представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты приема- передачи выполненных работ не содержат сведений о действительно произведенной в указанный в акте период времени работе, являются типовыми, не имеют отличий в характере и объеме проводимой работы, что свидетельствуют о мнимости производимых работ. Обращает внимание, что за 2 года погашение дебиторской задолженности произведено на сумму  994 654 85 руб., при этом невозможно установить погашение какой части задолженности обусловлено действиями ООО «Центр правовой поддержки», к тому же нет доказательств действительного проведения ООО «Центр правовой поддержки» претензионной и исковой работы с контрагентами физическими лицами. Обращает внимание, что согласившись на утверждение в качестве конкурсного управляющего, ФИО3 должен был осознавать последствие такого утверждения и деятельность конкурсного управляющего, указанная на стр. 2 отчета не являлась сложной и специальных познаний, а выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий. Отмечает, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» является заявителем по делу и в настоящее время задолженность в составе первой очереди составляет 356 тыс. руб., которая представляет собой задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, следовательно, нарушение интересов ПАО «ТНС энерго Ярославль» выражается в увеличении суммы подлежащих погашению расходов последним в силу ст. 59 Закона о банкротстве ввиду нарушения конкурсным управляющим соответствующей очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем должно было быть признано судом незаконным и необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве по апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО5 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» судебное заседание 19.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уведомил апелляционный суд телефонограммой о возможности рассмотрения жалобы заявителя в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО5 при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитором в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между АО «ПФ СКБ Контур» и ООО «ЯГК Водоканал» подписан договор №07070236/13 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур.Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе «Норматив», а также сублицензионный договор на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро» №07070236/13 и лицензионный договор №07070236/13 на предоставление неисключительной лицензии на использование программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе «Норматив».

06.12.2013 между АО «МКЭ» (арендодатель) и ОАО «Водоканал ЯГК» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 12/2013-МКЭ, по условиям которого должнику в аренду было предоставлена часть нежилого помещения №10, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Водоканал ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) в отношении ОАО «Водоканал ЯГК» введена процедура наблюдения как субъекта естественной монополии, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2016) ОАО «Водоканал ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

01.12.2017 между ОАО «Водоканал ЯГК» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) подписан договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в период конкурсного производства, открытого в отношении заказчика, лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется: содействовать конкурсному управляющему заказчика в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; участвовать в проведении инвентаризации имущества заказчика; осуществлять подготовку писем, претензий, исковых заявлений и других документов по требованию заказчика; представлять интересы заказчика в учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражном, третейском суде и других организациях, а также перед гражданами; осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании заявлений, подготовленных заказчиком, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»; осуществлять разработку и правовую экспертизу договоров и иных юридически значимых документов, вытекающих из текущей деятельности заказчика; оказывать иные услуги по заявке заказчика; не разглашать сведения, которые стали доступны исполнителю в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. ежемесячно, в счет оплаты по договору заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца (раздел 3 договора).

07.02.2018 между ОАО «Водоканал ЯГК» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг б/н от 01.12.2017, которым пункт 3 договора оказания услуг б/н от 01.12.2107 изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно, в счет оплаты по настоящему договору заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца.

Указанное соглашение распространяется на взаимоотношения сторон, начиная с 01.12.2017.

03.08.2018 между ОАО «Водоканал ЯГК» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №2 к договору оказания услуг б/н от 01.12.2017, которым пункт 3 договора оказания услуг б/н от 01.12.2107 изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб. ежемесячно, в счет оплаты по настоящему договору заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца.

Указанное соглашение распространяется на взаимоотношения сторон, начиная с 01.08.2018.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 10.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 12.04.2018, 12.05.2018, 12.06.2018, 12.07.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 03.12.2018, 26.12.2018, 01.02.2018, 01.03.2019, 01.04.2019, 06.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 31.12.2019, исполнителем оказывались следующие услуги: консультирование заказчика по юридическим вопросам, подготовка и правовая экспертиза требований кредиторов и других юридически значимых документов, правовой анализ бухгалтерской и иной документации, представленной заказчиком, подготовка и рассылка досудебных претензий, подготовка отзывов и ходатайств по судебным делам по требованию заказчика.

В акте от 12.02.2018 дополнительно указано на осуществление исполнителем подготовки исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов и анализ документов для подготовки заявлений о признании сделок должника недействительным.

01.09.2018 между ООО «УК «Основа» (арендодатель) и ОАО «Водоканал ЯГК» (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в аренду должнику был предоставлен склад №13, расположенный по адресу: 

<

...> для хранения имущества ОАО «Водоканал ЯГК», включенного в конкурсную массу должника, до момента его полной реализации.

В этой связи конкурсным управляющим в порядке платежей первой очереди совершены следующие платежи: 

- в пользу АО «ПФ СКБ Контур» 13.09.2018 на сумму 6 000 руб., 22.10.2018 на сумму 13 100 руб., 14.01.2020 на сумму 2 000 руб.

- в пользу АО «Малая комплексная энергетика» 12.11.2018 на сумму 13 454,19 руб., 15.04.2019 на сумму 6 000 руб., 21.06.2019 на сумму 6 000 руб., 18.07.2019 на сумму 10 000 руб., 27.12.2019 на сумму 12 000 руб.

- в пользу ООО «УК «Основа» 14.09.2018 на сумму 6 000 руб., 05.10.2018 на сумму 6 000 руб., 24.10.2018 на сумму 6 000 руб., 27.03.2019 на сумму 18 000 руб., 18.07.2019 на сумму 18 000 руб., 03.09.2019 и 11.09.2019 на сумму 6 000 руб., 19.11.2019 на сумму 6 000 руб., 19.12.2019 на сумму 6 000 руб., 20.01.2020 на сумму 6 000 руб.

Также в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к 84 юридическим лицам, направлено 474 претензии в отношении физических лиц, подано 36 исковых заявлений в отношении граждан, в результате чего в конкурсную массу поступило 11 333 450 руб. что, согласно отчету конкурсного управляющего, составило 59,83% от общей суммы взысканной задолженности.

ПАО «ТНС энерго Ярославль», полагая, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на его действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в необоснованном привлечении ООО «Центр правовой поддержки услуг» по договору оказания услуг.

Между тем, основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В то же время ни статья 20.3, ни статья 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных специалистов необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4  Постановления № 91).

Как следует из материалов дела, должник являлся субъектом естественной монополии и до принятия комитетом кредиторов 28.02.2018 решения о прекращении хозяйственной деятельности, осуществлял деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территориях нескольких муниципальных районов Ярославской области, при этом хозяйственная  деятельность прекращена 28.05.2018 и численность штата работников должника сокращена, до 26.11.2018 в штате должника оставались исполнительный директор ФИО7, делопроизводитель ФИО8, специалист группы реализации ФИО4, ведущий специалист по кадрам ФИО9, специалист ФИО10, специалист по ИТ ФИО11, специалист по реализации ФИО12, 22.04.2020 уволена главный бухгалтер Медик М.Б., 22.04.2020 - специалист ФИО13

В то же время претензионная работа в отношении дебиторской задолженности началась в феврале 2018 года, управляющим представлены судебные акты Арбитражного суда Ярославской области о взыскании задолженности с юридических лиц, по актам приема-передачи выполненных работ юридическим лицом оказывалось консультирование заказчика по юридическим вопросам, подготовка и правовая экспертиза требований кредиторов и других юридически значимых документов, правовой анализ бухгалтерской и иной документации, представленной заказчиком, подготовка и рассылка досудебных претензий, подготовка отзывов и ходатайств по судебным делам требованию заказчика, подготовки исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов и анализ документов для подготовки заявлений о признании сделок должника недействительным.

Также в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к 84 юридическим лицам, направлено 474 претензии в отношении физических лиц, подано 36 исковых заявлений в отношении граждан, в результате чего в конкурсную массу поступило 11 333 450 руб. что, согласно отчету конкурсного управляющего, составило 59,83% от общей суммы взысканной задолженности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие возможности оценить объем оказанных ООО «Центр правовой поддержки» услуг, а также мнимость правоотношений должника с указанным юридическим лицом, заявитель действия и договор по привлечению в установленном порядке не оспорил и недействительным не признал, при этом выполненные работы приняты должником по актам,  документов, подтверждающих, что соответствующий объем работ при сходных условиях отличается от обычного в материалы дела не представлено, доказательства того, что услуги привлеченными специалистами оказаны ненадлежащим образом, отсутствуют, факт завышения стоимости спорных услуг также не установлен. О фальсификации представленных в дело документов в суде первой инстанции не заявлялось. 

Вопреки позиции заявителя, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 установлено, что «конкурсным управляющим были предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам в сумме 18 943 740 руб., от взыскания  задолженности были получены денежные средства в сумме 11 333 450 руб.».

Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был, вступил в законную силу и в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Доводы о мнимости отношений с ООО «Центр правовой поддержки», а также в отношении предъявленных и полученных должником сумм, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Между тем, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, соответственно, учитывая, что штатными сотрудниками должника указанная работа не могла быть исполнена, а акты подписаны без замечаний и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Центр правовой поддержки».

При этом необходимость исследования сведений о поступивших денежных средствах у коллегии судей не имеется, отсутствие проведение претензионной работы в части лиц, оплата которыми осуществлялась в добровольном порядке не свидетельствует о правильности выводов подателя жалобы и не является основанием отказа в оплате услуг юридического лица, в связи с чем  подлежит отклонению.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась с 2017 года, все отчеты арбитражного управляющего принимались к сведению конкурсными кредиторами без замечаний и возражений, действия арбитражного управляющего в ходе процедуры не оспаривались; предъявление таких возражений после завершения процедуры указывает на непоследовательное поведение самого заявителя.

Помимо этого, ПАО «ТНС энерго Ярославль» указывает на нарушения конкурсным управляющим соответствующей очередности удовлетворения требований кредиторов в результате осуществления платежей в пользу АО «МКЭ», ООО «УК «Основа» и АО «ПФ «СКБ Контур», которые осуществил конкурсный управляющий, полагая, что платежи в пользу АО «МКЭ», ООО «УК «Основа» и АО «ПФ «СКБ Контур» являются первоочередными.

При этом специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Так, размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди составляет 356 930,34 руб., размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам второй очереди составляет 130 351,3 руб., размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам третей третьей составляет 990 000 руб., требования заявителя в размере 679 000 руб. относятся к четвертой очереди, и, при условии соблюдения установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, денежные средства в размере 146 554,19 руб. были бы направлены на погашение требований кредиторов первой очереди по текущим платежам, в связи с чем, спорные оплаты прав заявителя жалобы не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части у арбитражного суда не имелось.

Ссылка на нарушение обжалуемыми действиями прав заявителя  в силу увеличения суммы подлежащих погашению заявителем по делу расходов правового значения не имеет, поскольку жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав, что на дату рассмотрения спора установлено не было, а  возражения заявителя по делу не могут быть признаны таковыми.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить ,что установленный законом 3-месячный срок на предъявление требований о возмещении судебных расходов по делу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истек.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу № А82-18389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина