АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3418/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой  

при участии:  

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично);  

ФИО3, представитель, доверенность от 22.02.2024 № 65АА1225929 от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.03.2024  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- 

конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» 

на решение от 12.05.2025, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 15.07.2025 по делу №А59-2772/2024 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Николаевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»  

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,  

индивидуальный предприниматель Ан Суни, общество с ограниченной  

ответственностью «Управление активами»  

о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.06.2022  

 № ОВ/Ф251002-02-01 в сумме 1 276 646 руб. 60 коп., агентского  

вознаграждения в сумме 42 524 руб. 95 коп. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН  

1136501007532, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, Сахалинская область, г.о. город Южно-Сахалинск, 

<

...>; далее - ООО «Полюс Девелопмент», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.06.2022 № ОВ/Ф-251002-02-01 в размере 1 276 646 руб. 60 коп., агентского вознаграждения, исчисленного в размере ключевой ставки банка России в размере 42 524 руб. 95 коп. за период с 23.08.2022 по 24.05.2023.  

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5/512, 513; далее - АО «Сбербанк Лизинг»), индивидуальный предприниматель Ан Суни (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП Ан Суни), общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>; далее – ООО «Управление активами»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полюс Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 276 646 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 498 руб. 32 коп. за период с 23.08.2022 по 24.05.2023. В удовлетворении остальной части отказано.  

ООО «Полюс Девелопмент», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судами утверждений ответчика о приобретении предпринимателем транспортного средства в рамках договора лизинга за счет средств общества исключительно в личных целях. В материалы дела ответчиком представлен исчерпывающий пакет доказательств, подтверждающий факт неиспользования ООО «Полюс Девелопмент» транспортного средства в производственной деятельности. Настаивает на неправильном применении к разрешению настоящего спора положений  

статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Полюс Девелопмент» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал предприниматель и его представитель.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что 20.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Полюс Девелопмент» (лизингополучатель, от имени которого выступал ФИО5 в качестве руководителя общества) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЭНВИ Моторс» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем.  

В соответствии с разделом 3 договора объектом лизинга является микроавтобус PEUGEOT TRAVELLER, 2022 года выпуска, цвет черный. Общая сумма лизинга составляет 7 600 385 руб. 79 коп. (пункт 4.1 договора).  

Сроки и сумма лизинговых платежей отражены в графике платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).  

ИП ФИО2 по договору лизинга за общество произведены платежи на сумму 1 276 646 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 23 от 23.08.2022 на сумму 126 664 руб. 66 коп., № 25 от 21.09.2022 на сумму 126 664 руб. 66 коп., № 41 от 20.10.2022 на сумму 126 664 руб. 66 коп., № 58 от 15.11.2022 на сумму 126 664 руб. 66 коп., № 79 от 22.12.2022 на сумму 126 664 руб. 66 коп., № 99 от 30.12.2022 на сумму 10  

000 руб., № 1 от 25.01.2023 на сумму 126 664 руб. 66 коп., № 24 от 22.02.2023 на сумму 126 664 руб. 66 коп., № 48 от 23.03.2023 на сумму 126 664 руб. 66 коп., № 62 от 25.04.2023 на сумму 126 664 руб. 66 коп., № 101 от 24.05.2023 на сумму 126 664 руб. 66 коп.  

Впоследствии 09.06.2023 между ООО «Полюс Девелопмент» (Сторона 1), ИП Ан Суни (Сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме предмета лизинга, в соответствии с которым Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022.  

Согласно Приложению № 1 к соглашению о перенайме предметом лизинга является микроавтобус PEUGEOT TRAVELLER, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, цвет черный. На основании акта приема-передачи от 09.06.2023 транспортное средство передано ИП Ан Суни.  

ИП ФИО2 в адрес ООО «Полюс Девелопмент» направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору лизинга денежных средств, а также суммы вознаграждения за действия в интересах ответчика, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 313, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходили из доказанности предпринимателем факта исполнения за ответчика денежного обязательства перед лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») без предоставления встречного исполнения. При этом суды, не смотря на правовую квалификацию заявленных предпринимателем требований, как вытекающих из правоотношений по агентскому соглашению, правильно квалифицировали их как регулируемых нормами о неосновательном обогащении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).  

В данном случае судами не установлены факты заключения сторонами агентского договора (статья 1105 ГК РФ), согласования его условий (размер вознаграждения, порядок его уплаты); доказательств того, что ответчиком поручено истцу совершить определенные действия за вознаграждение, в дело не представлено, в связи с чем доводы о применении правил об агентском договоре и договоре комиссии признаны судами необоснованными.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае, факт перечисления ИП ФИО2 

в адрес АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств за ООО «Полюс Девелопмент» по договору лизинга от 20.06.2022 в общей сумме 1 276 646 руб. 60 коп. в виде ежемесячных лизинговых платежей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком.  

В материалы дела также представлены письменные пояснения АО «Сбербанк Лизинг», в соответствии с которыми денежные средства, поступившие от ИП ФИО2, приняты лизингополучателем в качестве оплаты лизинговых платежей за общество в порядке статьи 313 ГК РФ.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, в том числе документально подтвержденный факт исполнения истцом финансовых обязательств ответчика на общую сумму 1 276 646 руб. 60 коп., суды пришли к обоснованному выводу о переходе к ИП ФИО2 права требования с ООО «Полюс Девелопмент» возврата указанных денежных средств.  

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения соответствующих расходов истцу не представил, суды правомерно в порядке статьи 1102 ГК РФ взыскали с общества в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 276 646 руб. 60 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные положениями статей 395, 1107 ГК РФ, за период с 23.08.2022 по 24.05.2023.  

Утверждения ООО «Полюс Девелопмент», аналогично изложенные в кассационной жалобе, о приобретении предпринимателем транспортного средства в рамках договора лизинга за счет средств общества исключительно в личных целях, были предметом рассмотрения судов и мотивировано ими отклонены, как бездоказательные. Кроме того, судами верно указано на то, что ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2007 № 366-О-П со ссылкой на  

Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Вопреки позиции ответчика, уплата денежных средств за иное лицо в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует переходу прав кредитора к новому лицу.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А59-2772/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 Г.Х. Пономарева