АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года

Дело № А33-31951/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (ИНН 2460229001, ОГРН 1112468014702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций 24"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов, пени, расходов на представителя, 

в присутствии (после перерыва): 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций 24"  (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 55 620 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 361 руб. 68 коп., расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.   Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

05.04.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

14.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

С учетом новый возражений истца на отзыв ответчика, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено  в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ИНЦЭР» (истец, покупатель) и ООО «ЗМК 24» (ответчик, поставщик)  заключен договор поставки №2705/2/2020 от 27.05.2020 (далее: договор поставки), согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить металлоконструкции (лестницы металлические, ограждения), согласно спецификации №1 к договору поставки №2705/2/2020 от 27.05.2020 и поставить данный товар Истцу в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае несоответствия количеств; качества или ассортимента Товара Спецификации, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве, качестве и ассортименте и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон, указанных в п. 9.4 Договора. На основании этого покупатель вправе требовать от поставщика поставку Товара, надлежащего качестве, указанного в Спецификации.

Согласно п.5.3. Договора по каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменной форме.

Согласно условиям Договора отгрузка продукции производится самовывозом со склада Поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с даты поставки. 

Пункт 6.5. Договора предусматривает, что Поставщик гарантирует устранение недостатков в течение 7 дней с даты получения претензии Покупателя в период действия гарантии.

Предварительная оплата по договору поставки осуществлена истцом 05.06.2020  платежным поручением № 448 в сумме 47 648 руб. 16 коп. Срок поставки в соответствии с условиями договора - 22.06.2020.

Как следует из пояснения ответчика и не оспаривается истцом, истец своими силами доставил товар до места предполагаемого монтажа на кровле здания административного диспетчерского центра АО «СО ЕЭС» расположенного по адресу: 

<

...>. 

03.07.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ  от 03.07.2020 № 42  (отметки на УПД о несоответствии качества Товара условиям Договора, отсутствуют).

Как следует из искового заявления, изготовление и поставка вышеуказанных металлических изделий предназначалась для конечного Заказчика (АО «СО ЕЭС» в лице Филиала Красноярское РДУ) по Договору подряда № 2020-37 от 21.04.2020, согласно которому ООО «ИНЦЭР» взяло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению переходных мостиков и их монтажу на кровле здания административного диспетчерского центра АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...>. Сроки окончания выполнения работ по данному договору: 30.06.2020.

06.07.2020 по требованию Истца в присутствии уполномоченного представителя Ответчика, произведен осмотр товара, по результатам которого выявлены нарушения окраса - наличие ржавчины на лестнице металлической Лм1, Лм2, Лм 3, Лм 4 (согласно пояснениям истца и ответчика лестница металлическая Лм4 ошибочно указана в акте осмотра от 06.07.2020, так как не входит в спецификацию к договору поставки № 2705/2/2020 от 27.05.2020).

По факту выявленных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2020 (претензия истца исх. № 497-20 от 06.07.2020).

Согласно пояснениям ответчика, что также не оспаривается истцом, поставщик в целях урегулирования вопроса и надлежащего исполнения своих обязательств по договору, своими силами произвел транспортировку всего товара до своего склада с целью устранения   недостатков.

15.07.2020 по факту устранения ответчиком выявленных при осмотре недостатков товара, сторонами составлен акт приема-передачи готового изделия № 32 от 15.07.2020, подписанный истцом без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный срок недостатки товара устранены не были, что подтверждается актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 23.07.2020, оформленным с участием представителя ООО «ИНЦЭР» и представителями Конечного Заказчика (АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ).

Как указывает истец, с  целью устранения недостатков, а также принимая во внимание сжатые сроки по договору подряда, заключенному между истцом и конечным заказчиком, а также необходимостью сокращения возможных убытков, истец заключил договор №20/07/31/1 от 31.07.2020 с третьим лицом (ООО «Спецполимер») на оказание услуг по пескоструйной обработке и окраске поставленных Ответчиком изделий. Стоимость услуг с учетом транспортировки составила 55 620 рублей, включая НДС 20%.

22.09.2020 за исх. 572-20 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 55 620,00 руб. Ответ на претензию получен не был.

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче товара, последний уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

На сумму долга истец начислил пени исходя из следующего:  срок поставки с учетом предварительной оплаты - 22.06.2020; фактический срок поставки - 03.07.2020; просрочка составляет 10 дней. Стоимость товара: 68 068 руб. 80 коп.; расчет пени: 68 068,80 руб.*0,2%*10 дней = 1 361 руб. 38 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между ООО «ИНЦЭР» (истец, покупатель) и ООО «ЗМК 24» (ответчик, поставщик)  заключен договор поставки №2705/2/2020 от 27.05.2020 (далее: договор поставки), согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить металлоконструкции (лестницы металлические, ограждения), согласно спецификации №1 к договору поставки №2705/2/2020 от 27.05.2020 и поставить данный товар истцу в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предварительная оплата по договору поставки осуществлена истцом 05.06.2020  платежным поручением № 448 в сумме 47 648 руб. 16 коп. Срок поставки в соответствии с условиями договора - 22.06.2020.

Как следует из искового заявления, изготовление и поставка вышеуказанных металлических изделий предназначалась для конечного Заказчика (АО «СО ЕЭС» в лице Филиала Красноярское РДУ) по Договору подряда № 2020-37 от 21.04.2020, согласно которому ООО «ИНЦЭР» взяло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению переходных мостиков и их монтажу на кровле здания административного диспетчерского центра АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...>. Сроки окончания выполнения работ по данному договору: 30.06.2020.

03.07.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ  от 03.07.2020 № 42  (отметки на УПД о несоответствии качества Товара условиям Договора, отсутствуют).

Как следует из искового заявления, изготовление и поставка вышеуказанных металлических изделий предназначалась для конечного Заказчика (АО «СО ЕЭС» в лице Филиала Красноярское РДУ) по Договору подряда № 2020-37 от 21.04.2020, согласно которому ООО «ИНЦЭР» взяло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению переходных мостиков и их монтажу на кровле здания административного диспетчерского центра АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...>. Сроки окончания выполнения работ по данному договору: 30.06.2020.

06.07.2020 по требованию Истца в присутствии уполномоченного представителя Ответчика, произведен осмотр товара, по результатам которого выявлены нарушения окраса - наличие ржавчины на лестнице металлической Лм1, Лм2, Лм 3, Лм 4 (согласно пояснениям истца и ответчика лестница металлическая Лм4 ошибочно указана в акте осмотра от 06.07.2020, так как не входит в спецификацию к договору поставки № 2705/2/2020 от 27.05.2020).

По факту выявленных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2020 (претензия истца исх. № 497-20 от 06.07.2020).

Согласно пояснениям ответчика, что также не оспаривается истцом, поставщик в целях урегулирования вопроса и надлежащего исполнения своих обязательств по договору, своими силами произвел транспортировку всего товара до своего склада с целью устранения   недостатков.

15.07.2020 по факту устранения ответчиком выявленных при осмотре недостатков товара, сторонами составлен акт приема-передачи готового изделия № 32 от 15.07.2020, подписанный истцом без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный срок недостатки товара устранены не были, что подтверждается актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 23.07.2020, оформленным с участием представителя ООО «ИНЦЭР» и представителями Конечного Заказчика (АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ).

Как указывает истец, с  целью устранения недостатков, а также принимая во внимание сжатые сроки по договору подряда, заключенному между истцом и конечным заказчиком, а также необходимостью сокращения возможных убытков, истец заключил договор №20/07/31/1 от 31.07.2020 с третьим лицом (ООО «Спецполимер») на оказание услуг по пескоструйной обработке и окраске поставленных Ответчиком изделий. Стоимость услуг с учетом транспортировки составила 55 620 рублей, включая НДС 20%.

22.09.2020 за исх. 572-20 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 55 620 руб. Ответ на претензию получен не был.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 23.07.2020, как на единственное надлежащее доказательство, неисполнения Поставщиком своих обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока.

Согласно данному акту в ходе визуального осмотра выявлены недостатки: ржавление конструкций переходных мостиков, которые ранее были поставлены Поставщиком. Вышеуказанный акт составлен комиссией АО «СО ЕЭС» с участием представителя Истца.

В соответствии п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары. В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.5.3. Договора по каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменной форме.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт направления истцом ответчику претензии об устранении недостатков, указанных в акте от  23.07.2020, указанный акт составлен без извещения ответчика (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что фактически узнал, о том, что истец обнаружил и уже устранил за свой счет выявленные недостатки товара, только 22.09.2020, из полученной претензии о возмещении расходов на устранение недостатков (претензия Истца № 572-20 от 22.09.2020). Доказательства, опровергающие указанный довод ответчика истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение условий договора не направил ответчику уведомление о выявленных недостатках товара, в связи с чем, последний фактически был лишен возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантийных обязательств.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно доказательств, представленных истцом в обоснование размера понесенных расходов: согласно представленному договору № 20/07/31/1 от 31.07.2020 стоимость выполнения работ по пескоструйной обработке и полимерной порошковой окраске изделий, составила сумму 55 620,00, в то время как стоимость работ по изготовлению и окраске изделий в рамках договора заключенного между Истцом и Ответчиком составила 68 068, 80 руб.; из представленного истцом договора № 20/07/31/1 от 31.07.2020, заключенного с   ООО «Спецполимер» (ИНН 

<

***>), следует, что  ООО «Спецполимер» выполнил услуги по обработке и окраске, переданных Истцом изделий, а именно: лестница металлическая Лм1, Лм2, Лм 3, ограждения Ог1, Ог2, ОгЗ, Ог4 на общую сумму 55 620,00 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек). Факт оплаты подтверждается ПП № 702 от 19.08.2020, ПП № 709 от 24.08.2020.

То есть фактически Истец оплатил обработку и окраску всего поставленного Поставщиком товара, в то время как в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 23.07.2020 и в акте осмотра от 06.07.2020 выявлены недостатки товара с наименованием - лестница металлическая Лм1, Лм2, ЛмЗ.

В адрес Ответчика требования об устранении недостатков товара с наименованием - ограждения Ог1, Ог2, ОгЗ, Ог4 не поступали. Доказательств направления Ответчику вышеуказанного требования Истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд принимает возражения ответчика относительно представленного истцом договора № 20/07/31/1 как обоснованные, указанный договор не может служить доказательством несения расходов на устранение недостатков поставленного поставщиком товара, поскольку из предмета договора не усматривается, что услуги по обработке и окраске оказывались в целях устранения недостатков товара, с учетом изложенного,  данный договор не может служить доказательством, достоверно подтверждающим размер расходов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 55 620 руб. Требование истцом не доказано, опровергнуто ответчиком со ссылкой на доказательства и нормы права.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. 

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче товара, последний уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

На сумму долга истец начислил пени исходя из следующего:  срок поставки с учетом предварительной оплаты - 22.06.2020; фактический срок поставки - 03.07.2020; просрочка составляет 10 дней. Стоимость товара: 68 068 руб. 80 коп.; расчет пени: 68 068,80 руб.*0,2%*10 дней = 1 361 руб. 38 коп.

Предварительная оплата по договору поставки осуществлена истцом 05.06.2020  платежным поручением № 448 в сумме 47 648 руб. 16 коп. Срок поставки в соответствии с условиями договора - 22.06.2020.

Вместе с тем, фактически товар поставлен истцу 03.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Расчет пени ответчиком не оспорен.  Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок (досудебный порядок) урегулирования споров в отношении требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки в сумме 1 361, 68 руб.  Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку учитывая процессуальное поведение сторон, принимая во внимание наличие между сторонами спора, при рассмотрении которого стороны возражали против доводов друг друга, оставление данного требования без рассмотрения является процессуально нецелесообразным, поскольку  не привело бы к урегулированию спора сторонами с учетом срока рассмотрения дела, отсутствия оплаты пени после подачи иска в суд с учетом срока рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в части требований о взыскании пени за просрочку поставки товара.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере  54 руб., исходя из пропорции: исковые требования удовлетворены - 2%, в удовлетворении иска отказано – 98%. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, которое истец обосновывает заключением  договора от 01.10.2020 на оказание юридических услуг, в рамках которого договора были оплачены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 В обоснование заявления истец представил документы: договор от 01.10.2020 на оказание юридических услуг; акт сдави-приемки оказанных слуг от 19.10.2020,согласно которому истцу оказана услуга по составлению искового заявления по настоящему делу стоимостью 10 000 руб.; расписка о получении денежных средств от истца в размере 10 000 руб. представителем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.    Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.  

Исходя по данной категории спора, принимая во внимание минимальные ставки стоимости юридических услуг, заявленные  судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления являются разумными, не превышают судебные расходы, заявляемые обычной с учетом характера спора, объема доказательства, однако учитывая процент удовлетворённого иска  (2%) , заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 200 руб. 

Судебные расходы по пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично,  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" 1 367 руб. 68 коп. пени, 54 руб. расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных расходов на представителя, 

в остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко