ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15829/2018

г. Красноярск

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой»): Сербин П.В., представителя по доверенности от 16.11.2018;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Пальчик А.В., представителя по доверенности от 15.11.2017 № 114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-15829/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» (ИНН 2458006382, ОГРН 1052404020701; далее – заявитель, общество, ООО «СибБытСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее – ответчик, служба) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 23.04.2018 № 52-ДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «16» октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «СибБытСтрой» денежные средства участников долевого строительства в размере 3 900 000 рублей не использовало, т.е. не употребляло для какого-либо дела, не использовало в своих интересах, не извлекало выгоду из денег, их выбытие из распоряжения общества произошло по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а, значит, ООО «СибБытСтрой» не нарушало Закон о долевом строительстве, вследствие чего, оспариваемое предписание службы, по мнению общества, является незаконным и необоснованным;

- спорная сумма 3 900 000 рублей была списана с расчетного счета                                 ООО «СибБытСтрой», открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, исполнительных документов, представленных в банк взыскателями, что подтверждается карточками счета 76.05, платежными поручениями, платежными ордерами, инкассовыми поручениями;

- предписание в части возврата денежных средств возлагает на общество заведомо невыполнимые действия, поскольку вернуть деньги, ранее оказавшиеся на счетах службы судебных приставов и взыскателей, в настоящее время объективно невозможно;

- в случае уведомления судебных приставов-исполнителей о целевом характере изымаемых денежных средств, предполагаемой невозможности их изъятия для погашения требований к ООО «СибБытСтрой», не связанных со строительством объекта, обжалования действий судебных приставов-исполнителей, связанных с изъятием денежных средств участников долевого строительства, не факт, что эти действия имели бы положительный результат и денежные средства были бы сохранены.

Служба письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СибБытСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052404020701. 

Согласно материалам дела заявитель является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом № 15 с инженерным обеспечением, VIII микрорайон в г.Сосновоборске Красноярского края», состоящего из двух этапов: «Жилой дом № 15 с инженерным обеспечением: VIII микрорайон в г. Сосновоборске Красноярского края (2-й этап строительства в осях (ХI-ХII ХIII-ХIV, ХV-ХVI, ХVII-ХVIII, ХIХ-ХХ)»; «Жилой дом №15 инженерным обеспечением, VIII микрорайон в г. Сосновоборске Красноярского края (3-й этап строительства в осях (I-II III-IV, V-VI, VII-VIII, IX-Х)», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 15.

На строительство объекта администрацией города Сосновоборска выданы разрешения от 21.09.2017 № 24-313000-170-2017 (№ RU 24313000-54  от 19.03.2015) (№ RU 24313000-43 от 02.12.2014) на срок до 21.04.2018 и от 07.05.2018 № 24-313000-206-2018 (24313000-58 от 12.08.2013) на срок до 31.12.2018.

Для строительства указанного дома заявитель привлекает денежные средства участников долевого строительства на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

На основании приказа от 20.03.2018 № 52-ДС, с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проверок должностным лицом административного органа, в отношении ООО «СибБытСтрой» проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.04.2018 № 52-ДС; обществу выдано предписание от 23.04.2018 № 52-ДС.

Несогласие ООО «СибБытСтрой» с предписанием явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 2,  пункта 9 части 6 статьи 23 Федерального закона     №214-ФЗ, пункта 1.1, подпунктов 13 и 14 пункта 3.2 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008        №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении указанной проверки судом апелляционной инстанции не установлено, на их наличие обществом не указано.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. 

Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки службой выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ, выразившееся в использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства в размере 3 900 000 рублей не по целевому назначению.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 16.07.2018  обеспечить возврат денежных средств в размере 3 900 000 рублей, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве и использованных застройщиком не по целевому назначению; представить в службу документы, подтверждающие возврат денежных средств, уплаченных по договорам участия в строительстве, и ранее использованных не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Федеральный закон №214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ) определен исчерпывающий перечень целей, на которые могут быть использованы денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, а именно:

1) строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) строительство (создание) нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в границах элемента планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренного утвержденной документацией по планировке территории;

3) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на уплату арендной платы за такие земельные участки;

4) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы в случае, если требование об обязательном проведении таких экспертиз установлено федеральными законами;

5) строительство, реконструкция в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к таким сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией, или возмещение затрат на строительство, реконструкцию таких сетей инженерно-технического обеспечения;

6) внесение платы за подключение (технологическое присоединение) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения или возмещение затрат в связи с внесением указанной платы;

7) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и исполнением обязательств застройщика по этому договору, если строительство жилья экономического класса по указанному договору осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

8) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств застройщика по этому договору, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в соответствии с договором о развитии застроенной территории;

9) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства жилья экономического класса, договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, договора о комплексном развитии территории по инициативе органов местного самоуправления и исполнением обязательств застройщика по таким договорам, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с этими договорами, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в соответствии с договором о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства жилья экономического класса, договором о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, договором о комплексном развитии территории по инициативе органов местного самоуправления;

10) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории, на строительство и (или) реконструкцию в границах такой территории объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, поликлиник, и объектов транспортной инфраструктуры (дорог, тротуаров, велосипедных дорожек) в случае безвозмездной передачи объектов транспортной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в иных случаях, не указанных в пунктах 7 - 9 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом указанное возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в границах такой территории;

11) возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 настоящей части;

12) возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 2 настоящей части, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 8 - 10 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, на строительство (создание) которых предоставлены такие целевые кредиты;

13) возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве.

Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается (часть 1.1. статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является застройщиком жилого дома № 15 с инженерным обеспечением, VIII микрорайон в г. Сосновоборске Красноярского края», состоящего из двух этапов: «Жилой дом № 15 с инженерным обеспечением: VIII микрорайон в г. Сосновоборске Красноярского края (2-го этапа строительства в осях (ХI-ХII ХIII-ХIV, ХV-ХVI, ХVII-ХVIII, ХIХ-ХХ)»; «Жилой дом №15 инженерным обеспечением, VIII микрорайон в г. Сосновоборске Красноярского края               (3-го этапа строительства в осях (I-II III-IV, V-VI, VII-VIII, IX-Х)», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 15.

Службой в ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 23.04.2018 №52-ДС отражено, что сумма обязательств по договорам долевого участия на 19.04.2018 составляет 619,8 млн. рублей. На 19.04.2018 привлечено денежных средств от участников долевого строительства для целей строительства 2 этапа и 3 этапа жилого дома № 15 в размере 333,3 млн. рублей, кредиторская задолженность по счету 60 на 19.04.2018 составила 3,8 млн. рублей,  по счету 71.01 составила 0,2 млн. рублей;  затраты на строительство составили 333,4 млн. рублей.

Таким образом, разница между привлеченными и использованными на строительство денежными средствами составила 3,9 (333,3+3,8+0,2-333,4) млн. рублей.

Указанные обстоятельства обществом по существу ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспариваются.

ООО «СибБытСтрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства участников долевого строительства в размере 3 900 000 рублей не использовало, т.е. не употребляло для какого-либо дела, не использовало в своих интересах, не извлекало выгоду из денег, их выбытие из распоряжения общества произошло по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а, значит,  ООО «СибБытСтрой» не нарушало Закон о долевом строительстве, вследствие чего, оспариваемое предписание службы, по мнению общества, является незаконным и необоснованным. Спорная сумма                            3 900 000 рублей была списана с расчетного счета ООО «СибБытСтрой», открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, исполнительных документов, представленных в банк взыскателями, что подтверждается карточками счета 76.05, платежными поручениями, платежными ордерами, инкассовыми поручениями.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не предпринимались меры (иного не доказано) по уведомлению судебных приставов-исполнителей о целевом характере изымаемых денежных средств, невозможности их изъятия для погашения требований к                          ООО «СибБытСтрой», не связанных со строительством объекта, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; общество не обжаловало действия судебных приставов-исполнителей, связанные с изъятием денежных средств участников долевого строительства.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что  в случае уведомления судебных приставов-исполнителей о целевом характере изымаемых денежных средств, предполагаемой невозможности их изъятия для погашения требований к ООО «СибБытСтрой», не связанных со строительством объекта, обжалования действий судебных приставов-исполнителей, связанных с изъятием денежных средств участников долевого строительства, не факт, что эти действия имели бы положительный результат и денежные средства были бы сохранены, поскольку приведенные суждения носят предположительный характер.

Довод заявителя о том, что спорные денежные средства списаны не только на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, но и по исполнительным документам, представленным в банк непосредственно взыскателями, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для установления факта нецелевого использования денежных средств и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае общество обязано было принять все меры для того, чтобы спорные денежные средства не были потрачены, списаны банком на не предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ цели.

Таким образом, ООО «СибБытСтрой» допустило использование денежных средств участников долевого строительства объекта не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.07.2014 №18-АД14-23.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению.

Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 16.07.2018  обеспечить возврат денежных средств в размере 3 900 000 рублей, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве и использованных застройщиком не по целевому назначению; представить в службу документы, подтверждающие возврат денежных средств, уплаченных по договорам участия	 в строительстве, и ранее использованных не по целевому назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание в части возврата денежных средств возлагает на общество заведомо невыполнимые действия, поскольку вернуть деньги, ранее оказавшиеся на счетах службы судебных приставов и взыскателей, в настоящее время объективно невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что все денежные средства, переданные участниками долевого строительства, застройщику не принадлежат (не являются его собственностью), он использует их, реализуя взятые на себя обязательства по строительству дома.

В рассматриваемом случае погашение обязательств общества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, исполнительных документов, представленных в банк взыскателями, должно было быть произведено за счет собственных денежных средств юридического лица, без использования денег участников долевого строительства.

Списание денежных средств участников долевого строительства с расчетного счета заявителя в счет погашения обязательств общества, не связанных со строительством дома, свидетельствует о необходимости вернуть сумму денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Следовательно, исполнении оспариваемого предписание предполагает не возврат конкретных денежных средств, списанных и  оказавшихся на счетах службы судебных приставов и взыскателей, а восстановление указанной суммы за счет собственных денежных средств юридического лица или за счет привлечения заемных средств.  

Общество не представлено доказательства нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Следовательно, предписание от 23.04.2018 № 52-ДС не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СибБытСтрой» и понесены заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу  № А33-15829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.В. Петровская