АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23169/2022

Дело № А57-17459/2021

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А57-17459/2021

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, Управления защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов, администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Кино-издательский центр «Саратовфильм»-«Добродея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, временного управляющего ФИО3, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – АО «СПК», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны класса АII общей площадью 317,8 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:050260:351, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены.

АО «СПК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «СПК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе приватизации государственного унитарного предприятия «Саратовский полиграфический комбинат» путем преобразования в АО «СПК» распоряжением от 23.12.2004 № 1419-р в состав имущества АО «СПК» включено нежилое одиннадцатиэтажное здание инженерно-бытового корпуса площадью 12 106,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050260:351, Литера Г, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 30.05.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В данном здании находится защитное сооружение гражданской обороны класса АII общей площадью 317,8 кв.м, которое в техническом паспорте на здание инженерно-бытового корпуса указано как подвальное помещение.

В отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны 15.12.1988 выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты, вместимостью 450 человек.   

ТУ Росимущества в Саратовской области, полагая, что спорное защитное сооружение в силу закона принадлежат Российской Федерации и находится в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.01.2022 № 11/22-40, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», установив, что защитное сооружение гражданской обороны класса АII общей площадью 317,8 кв.м, расположенное в подвальном помещении здания с кадастровым номером 64:48:050260:351, по адресу: 

<

...>, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) относится к федеральной собственности и не могло быть отчуждено в порядке приватизации государственного унитарного предприятия «Саратовский полиграфический комбинат», пришли к выводу, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении АО «СПК», в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовали из незаконного владения общества в пользу истца спорное защитное сооружение.

При этом суды пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала о нарушении права только 14.04.2021 по результатам инвентаризации имущественного комплекса комбината.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в данном приложении не указаны.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Как указывалось выше, в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале нежилого одиннадцатиэтажного здания инженерно-бытового корпуса, Литера Г, 15.12.1988 выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты вместимостью 450 чел.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2022 № 11/22-40, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», защитное сооружение гражданской обороны класса АII фактической площадью 317,8 кв.м входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351, по адресу: 

<

...>; выявленное защитное сооружение гражданской обороны класса АII является обособленным, то есть отграниченным от остального объема здания строительными конструкциями, и изолированным, то есть имеющим отдельный вход (основной вход в исследуемое защитное сооружение гражданской обороны отдельный из помещений нежилого здания, по адресу: 

<

...>, через центральный вход, помещения первого и подвального этажей, выявленное защитное сооружение так же имеет отдельный аварийный выход на территорию земельного участка, расположенного через дорогу от нежилого здания, который не используется для доступа в иные помещения); защитное сооружение гражданской обороны класса АII не используется для доступа в иные помещение нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351; выявленное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351, по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: фактическая площадь выявленного защитного сооружения составляет 317,8 кв.м + перед входом в помещения защитного сооружения коридор площадью 2,3 кв.м (помещение № 17) с дверьми, имеющими назначение «защитно-герметичные»; номера на плане помещений соответствующего этажа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:3519, которые образуют выявленное защитное сооружение (подвальное помещение, Литера Г, техподполье согласно техническому плану): номера помещений 1-16 (в центральной части план приведен не полностью) + помещение № 17 площадью 2,3 кв.м, являющееся коридором/тамбуром перед входом в защитное сооружение с дверьми, имеющими назначение «защитногерметичные»; ниже на поэтажном плане помещений нежилого здания, имеющимся в материалах дела (в центральной части план приведен не полностью) пунктиром красного цвета показаны отдельный выход из исследуемого защитного сооружения и коридор площадью 2,3 кв.м (помещение № 17) с дверьми, имеющими назначение «защитногерметичные», сплошным красным цветом показаны границы помещений выявленного защитного сооружения; иные технические признаки и характеристики защитного сооружения: вместимость 450 человек, расположение убежища - встроенное в здание 11 этажей, имеются помещения санитарных узлов с санитарно-техническими приборами, аварийная емкость для воды на 3 куб.м, отдельное помещение с установленным вентиляционным оборудованием, по помещениям проходят воздуховоды, коммуникации водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установлены двери, имеющие первоначальное назначение защитно-герметических и герметических; имеется план защитного сооружения.

Таким образом, спорное защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является федеральной собственностью и не подлежало приватизации.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорное защитное сооружение находится в подвале нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351, право собственности на которое зарегистрировано за АО «СПК».

Поскольку спорное защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является собственностью Российской Федерации и не подлежало приватизации, суды пришли к верному выводу о том, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судами, ТУ Росимущества в Саратовской области узнало о нарушении прав Российской Федерации по после получения 12.05.2021 результатов инвентаризации имущественного комплекса АО «СПК» от 14.04.2021, в ходе которой было установлено, что на территории производственной площадки в одиннадцатиэтажном здании инженерно-бытового комплекса, Литера Г, расположенном по адресу: 

<

...>, находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны класса АII, реестровый номер 64-01-05-286-000.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что АО «СПК» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-17459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        С.Ю. Муравьев

        Ф.В. Хайруллина