АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3276/2025

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.10.2023, диплом, свидетельство о заключении брака;  

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,  

у с т а н о в и л :

акционерное общестао «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Приавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (далее ответчик, ООО «Дорснаб-ДВ») о взыскании 126 000 рублей основного долга.  

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю поступили истребуемые документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании стороны дали пояснения по существу спора. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22.11.2021 между АО «Примавтодор» (покупатель) и ООО «ДорСнаб-ДВ» (поставщик) заключен договор поставки № 1026/21 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – концентрат минеральный галит, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель обязуется провести приемку Товара по количеству (на предмет соответствия условиям Договора и спецификации) и по качеству (на предмет наличия документов, подтверждающих соответствие ГОСТ, СНиП, ТУ, отсутствия явных внешних повреждений товаров и/или упаковки), а в случае нарушения целостности упаковки, по комплектности (на предмет соответствия комплектности Товара, предусмотренной соответственной документацией на Товар) в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3276/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

день получения Товара от Поставщика на складе Покупателя. Факт передачи Товара Поставщиком Покупателю, факт приемки Покупателем Товара, подтверждаются подписанием товарной накладной и предоставлением счет-фактуры. Право на подписание необходимых документов имеют представители сторон, уполномоченные на то доверенностью.   

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней на основании счета на предоплату на каждую партию товара.  

Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2022, а в части исполнения финансовых обязательств – до полного их исполнения.  

Во исполнение своих обязательств по договору платежными поручениями № 17654 от 22.11.2021, № 18204 от 25.11.2021, № 18927 от 07.12.2021, № 19088 от 10.12.2021 АО «Примавтодор» оплачено товара на общую сумму 9 450 000 рублей.  

Ввиду недопоставки товара 29.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2024 о возврате предоплаты по договору в размере 126 000 рублей в 10-дневный срок с даты получения претензии.  

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения АО «Приавтодор» в суд с настоящим иском.  

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что товар на спорную сумму был отгружен по УПД № 45 от 29.12.2021, указанная операция отражена в книге продаж ООО «ДорСнаб-ДВ», представленной в налоговый орган. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из пояснений сторон, существо спора сводится к установлению наличия либо отсутствия факта поставки товара по УПД – счету-фактуре № 45 от  

29.12.2021 на сумму 126 000 рублей.  

Однако ответчиком по тексту своего отзыва заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрев которое суд установил следующее.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Также в пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от  

26.07.2024, в ответ на которую было отказано (письмо от 13.08.2024), то течение срока исковой давности приостанавливалось на пятнадцать календарных дней (на срок фактического соблюдения претензионного порядка).  

Определяя момент начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям, суд установил, что применительно к предмету иска, а также с учетом положений статьи 200 ГК РФ, о нарушении своего права покупатель должен был узнать с момента нарушения продавцом срока поставки соответствующего товара.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).  

Как предусмотрено пунктом 2.1 спорного договора, Поставщик обязуется поставить Товар партиями, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента исполнения Покупателем обязательства по оплате партии Товара, предусмотренного п. 3.2 настоящего Договора, путем отгрузки Товара на автотранспорт Покупателя со склада Грузоотправителя, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается, что последний платеж по договору был произведен покупателем 10.12.2021 (платежное поручение № 19088 на сумму 1 260 000 рублей), следовательно, поставка спорного товара в силу пункта 2.1 договора должна была быть произведена не позднее 13.12.2021.  

Таким образом, о нарушении своего права покупатель должен был узнать с 14.12.2021, в то время как настоящий иск подан посредством системы «Мой арбитр» только 27.02.2025, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на срок фактического соблюдения претензионного порядка, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).  

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления № 43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.  

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.