РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297869/22-82-2010

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Металлолом-05» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ООО «Металл Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлолом-05» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском о взыскании с ООО «Металл Ресурс» неосновательного обогащения в размере 2 105 912 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08 февраля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу № А41-63016/2021 ООО «Металлолом-05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141804, 

<

...> ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10549, адрес для направления корреспонденции: 394036, 

<

...>, эт.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий истца указывает, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлолом-05» выявлен факт перечисления с расчетного счета должника на счет ООО «Металл Ресурс» денежных средств: 09.06.2020 г. в размере 500 912,00 руб., 10.03.2020 г. в размере 675 000,00 руб., 16.03.2020 г. в размере 630 000,00 руб., 17.03.2020 г. в размере 300 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается сводной выпиской по счетам ООО «Металлолом-05».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Ответчик представил двухсторонние документы, подписанные с истцом:  приемосдаточный акт № 6 от 06.03.2020 г., товарная накладная № 43 от 06.03.2020 г., приемосдаточный акт № 9 от 13.03.2020 г., товарная накладная № 69 от 13.03.2020 г., приемосдаточный акт № 132 от 09.06.2020 г., товарная накладная № 122 от 09.06.2020 г.; акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г, подписанный со стороны истца и ответчика, а также скрепленный печатями организации, из которого следует, что задолженность у сторон друг к другу отсутствует. Также представил платежное поручение № 6 от 10.03.2020 г., платежное поручение № 2 от 16.03.2020 г., платежное поручение № 4 от 17.03.2020 г., платежное поручение № 49 от 09.06.2020 г.

Из изложенного следует, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлены обоснованные возражения по доказательствам, представленным ответчиком в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова