АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21672/2024

01 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления № 29-05-33/7118 от 19.03.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 125 000,00 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2022 №51,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 №29-05-06-92.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – заявитель, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, далее - Департамент) об отмене постановления № 29-05-33/7118 от 19.03.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 125 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.06.2024.

04.06.2024 в судебном заседании судом объединены в одно производство дело №А60-17118/2024 и дело №А60-21672/2024, присвоен объединенному делу №А60-21672/2024, о чем принято отдельное определение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024 12.50. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 судебное заседание отложено на 25.06.2024.

25.06.2024 от заявителя поступили дополнительные возражения на отзыв.

25.06.2024 в судебном заседании приобщены дополнительные возражения на отзыв.

Заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины общества во вменяемом правонарушении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области. В соответствии с реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области МКД, расположенный по адресу: 

<

...> рабочих, д. 26, входит в перечень управляемых ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» МКД.

В адрес Департамента поступило обращение от 25.01.2024 № 29-02-01-3040/2, содержащее доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> рабочих, д. 26: не проводится текущий ремонт подъезда, разрушена отмостка. 

Специалистом Департамента на основании вышеуказанного обращения проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> рабочих, д. 26, а именно: содержания общего имущества МКД в части проведения текущего ремонта подъезда № 1, содержания отмостки.

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 08.02.2024 № 29-08-25-17:

– ненадлежащее состояние отмостки (частичное разрушение),

– ненадлежащее состояние отделки в подъезде № 1 (требуется текущий ремонт).

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 05.03.2024 № 29-08-30-25 об указанном административном правонарушении.

Постановлением № 29-05-33/7118 от 19.03.2024 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Департаментом вменено ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем состоянии отмостки (частичное разрушение), ненадлежащем состоянии отделки в подъезде № 1 (требуется текущий ремонт).

Согласно пп.пп. «а», «б», «е» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: 

– текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491. 

В силу п. 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД: проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений. 

Согласно п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток. В силу п. 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. 

Согласно п. 4.8.9 Правил № 170 окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет. 

В соответствии с п. 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу п. 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных 4 помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). 

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 08.02.2024 было установлено, что в доме по адресу: 

<

...> рабочих, д. 26, частично разрушена отмостка.

Причиной ее разрушения послужило незаконное установление гражданкой Гейне Ю.А. входной группы и крыльца к ней в жилом доме (при переводе помещения из категории «жилое» в «нежилое»); впоследствии на основании судебного акта на гражданку была возложена обязанность по приведению  в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома.

Так, Решением от 15.02.2018 по делу №2-175/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по совершению действий по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания собственников помещения № 1 от 25 декабря 2017 года отказано. Однако Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, определено обязать ФИО4 привести в первоначальное положение общее имущество многоквартирного дома № 26 по ул. Испанских Рабочих г. Екатеринбурга путем восстановления наружной стены и демонтажа крыльца, присоединенного к жилому дому, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 но ул. Испанских Рабочих в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом №1 от 25.12.2017, по вопросу размещения входной группы собственнику нежилого помещения №3 ФИО4 согласно схеме (приложение №6), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Гр. Гейне не исполняла решение суда до 2023 года; в 2023 году входная группа и крыльцо были ею демонтированы, однако отмостка не восстановлена. Направленные заявителем в адрес Гейне Ю.А. требования № 4219 от 23.08.2023, № 4506 от 06.09.2023 остались без ответа.

Департамент считает, что событие правонарушения в указанной части подтверждается материалами дела, и именно общество обязано восстановить отмостку, как управляющая компания которая несет ответственность за содержание дома в надлежащем состоянии. Заинтересованное лицо ссылается на то, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33-8171/2018 не содержит информации о возложении обязанности на собственника нежилого помещения по восстановлению отмостки МКД, поэтому отмостку следовало восстановить заявителю.

Суд считает, что в данном случае, административным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.

Как следует из судебного акта, суд возложил обязанность привести в первоначальное положение общее имущество многоквартирного дома № 26 по ул. Испанских Рабочих г. Екатеринбурга путем восстановления наружной стены и демонтажа крыльца, присоединенного к жилому дому, на Гейне ФИО5 образом, приведение общего имущества в первоначальное положение, в том числе путем демонтажа крыльца требует восстановления отмостки со стороны названной гражданки, т.к. демонтаж крыльца без восстановления отмостки не приводит общее имущество дома в первоначальное состояние.

Заявителем были направлены в адрес Гейне Ю.А. требования № 4219 от 23.08.2023, № 4506 от 06.09.2023 о восстановлении отмостки, что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии «Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы», утв. с постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (ред. от 11.11.2021, с изм. от 07.02.2022) в многоквартирном доме Испанских Рабочих 26 на период с 2021 по 2023 был запланирован капитальный ремонт.

Региональный оператор приступил к капитальному ремонту лишь 13.02.2024, о чем составлен акт открытия объекта для проведения капитального ремонта от 13.02.2024. 

Позднее в «Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы», внесены изменения, согласно которым срок проведения указанного капитального ремонта перенесен на 2024 - 2026 годы.

В настоящее время в доме проводится капитальный ремонт, в том числе проводятся работы по смене отмостки дома.

Довод Департамента о том, что управляющая компания обязана содержать МКД в надлежащем состоянии является верным. Вместе с тем, административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (вина).

В данном случае, по мнению суда, отсутствует такой элемент состава правонарушения, как вина; вина общества в совершении правонарушения Департаментом не доказана.

Относительно нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем состоянии отделки в подъезде № 1 (требуется текущий ремонт), суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии «Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы», утв. с постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (ред. от 11.11.2021, с изм. от 07.02.2022) в многоквартирном доме Испанских Рабочих 26 на период с 2021 по 2023 был запланирован капитальный ремонт; региональный оператор приступил к капитальному ремонту лишь 13.02.2024.

Согласно пункту 2.3.7 Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

При этом управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно акту внеплановой выездной проверки Департаментом установлено ненадлежащее состояние отделки в подъезде № 1 (требуется текущий ремонт). 

Согласно протоколу осмотра зафиксировано локальное разрушение отделочного слоя стен (отслоение краски, трещины), окрасочного слоя перил, оконных рам с 1 по 5 этажи в подъезде №1, требуется окрас входной тамбурной деревянной двери.

Судом установлено, что отслоение краски, трещины на стенах, отслоение краски на перилах, оконных рамах и двери в подъезде № 1 на момент проверки имело место, заявитель названное обстоятельство не отрицает. Однако указанные обстоятельства не влияют на безопасность жизни и здоровья проживающих, иного административным органом не доказано.

Из представленных документов видно, что текущий ремонт проводился обществом в подъезде в 2018 году; на 2021-2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена,  не имеется.

Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом не принимается, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил N 170 (спорное здание было намечено к капитальному ремонту в течения 5 лет с момента проведения последнего текущего ремонта в 2018 году). 

Кроме того, суд учитывает, что любой ремонт в доме осуществляется за счет средств граждан-жильцов. Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствие, текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.03.2024 № 29-05-33/7118. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

 

Судья                                                                                       Л.В. Колосова